Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Глусцовой О.А. (доверенность от 09.01.2014)
от ответчика: представителя Бат-Очир О.С. (доверенность от 30.06.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5933/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-31783/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - Жилкомсервис N 2, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - жилищное агентство, ответчик, учреждение) 5 674 762 руб. 76 коп. задолженности по договору от 21.11.2011 N 287/11 за период с 01.09.2011 по 01.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 в иске отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку условиям заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом в части принятия собственником обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей.
Жилищное агентство в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между жилищным агентством, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, и истцом (управляющей организацией) был заключен договор от 21.11.2011 N 287/11 управления многоквартирными домами (приложение N 1).
Согласно пункту 2.1 договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а жилищное агентство обязалось возмещать расходы истцу, связанные с исполнением данной обязанности.
В связи с невнесением нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2011 по 01.12.2012 в размере 5 674 762 руб. 76 коп. истец как управляющая компания обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с жилищного агентства задолженности за жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений муниципального жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Из материалов дела следует, что обществом предъявлены требования в связи с неоплатой задолженности по заселенным жилым помещениям, в которых проживают наниматели. Условиями договора управления от 21.11.2011 N 287/11 на жилищное агентство не возложена обязанность по оплате за жилые помещения, переданные нанимателям, в силу чего подлежит отклонению довод подателя жалобы со ссылкой на такую обязанность, как предусмотренную, по его мнению, договором.
Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам.
Согласно пояснениям представителя истца нарушением процессуальных норм является не рассмотрение судом первой инстанции заявления общества об уменьшении размера исковых требований до 2 646 549 руб. 32 коп. Между тем в деле отсутствует такое заявление, равно как не представлены доказательства его направления обществом в арбитражный суд до судебного заседания, в котором принято решение по существу спора.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу N А56-31783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-31783/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А56-31783/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Глусцовой О.А. (доверенность от 09.01.2014)
от ответчика: представителя Бат-Очир О.С. (доверенность от 30.06.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5933/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-31783/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - Жилкомсервис N 2, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - жилищное агентство, ответчик, учреждение) 5 674 762 руб. 76 коп. задолженности по договору от 21.11.2011 N 287/11 за период с 01.09.2011 по 01.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 в иске отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку условиям заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом в части принятия собственником обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей.
Жилищное агентство в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между жилищным агентством, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, и истцом (управляющей организацией) был заключен договор от 21.11.2011 N 287/11 управления многоквартирными домами (приложение N 1).
Согласно пункту 2.1 договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а жилищное агентство обязалось возмещать расходы истцу, связанные с исполнением данной обязанности.
В связи с невнесением нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2011 по 01.12.2012 в размере 5 674 762 руб. 76 коп. истец как управляющая компания обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с жилищного агентства задолженности за жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений муниципального жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Из материалов дела следует, что обществом предъявлены требования в связи с неоплатой задолженности по заселенным жилым помещениям, в которых проживают наниматели. Условиями договора управления от 21.11.2011 N 287/11 на жилищное агентство не возложена обязанность по оплате за жилые помещения, переданные нанимателям, в силу чего подлежит отклонению довод подателя жалобы со ссылкой на такую обязанность, как предусмотренную, по его мнению, договором.
Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам.
Согласно пояснениям представителя истца нарушением процессуальных норм является не рассмотрение судом первой инстанции заявления общества об уменьшении размера исковых требований до 2 646 549 руб. 32 коп. Между тем в деле отсутствует такое заявление, равно как не представлены доказательства его направления обществом в арбитражный суд до судебного заседания, в котором принято решение по существу спора.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу N А56-31783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)