Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2015 года по делу N А05-14000/2014 (судья Низовцева А.М.),
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" (ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043; место нахождения: 163027, г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3; далее - ООО "РСК "Метелица+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Мэрия) о взыскании 38 913 руб. 14 коп. долга по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов N 88 и N 90 по пр. Никольский в г. Архангельске за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 04.03.2015 с муниципального образования "Город Архангельск" в лице Мэрии за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Общества взыскано 38 913 руб. 14 коп. долга.
Мэрия с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что правила участия муниципального образования в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, утверждены постановлением мэра г. Архангельска от 18.02.2011 N 66. Договором управления многоквартирным домом от 01.07.2008 не предусмотрена обязанность муниципального образования "Город Архангельск" по внесению ежемесячной платы по статье "капитальный ремонт". Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников спорных домов от 01.05.2013 и от 25.05.2013 не усматривается, что решения по вопросу о проведении капитального ремонта приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем указанные решения не являются обязательными для всех собственников. По мнению апеллянта, возмещение расходов на капитальный ремонт возможно только через регионального оператора из фонда капитального ремонта соответствующего дома.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РСК "Метелица+" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 88 и N 90 по пр. Никольский в г. Архангельске.
Часть жилых помещений в указанных домах находится в муниципальной собственности, о чем свидетельствуют письма департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска от 16.10.2014 N 118-14/7562 и от 15.01.14 N 118-14/148.
В частности, в доме N 88 по пр. Никольский в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года в муниципальной собственности находились жилые помещения общей площадью 460,8 кв. м; в доме N 90 по пр. Никольский в период с октября 2011 года по март 2012 года - 525,7 кв. м, а с апреля 2012 года - 482,1 кв. м.
Общество, ссылаясь на то, что в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года ответчик не вносил плату за капитальный ремонт общего имущества вышеуказанных домов, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в вышеуказанных жилых многоквартирных домах. В связи с этим и в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 7.1 договоров управления, заключенных между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис", действующем от имени собственника муниципального жилищного фонда, предусмотрено, что цена договора определяется как сумма оплаты собственниками услуг по управлению и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества, рассчитанной на основании тарифов, указанных в приложении 5 к договору.
В приложении 5 к договорам управления указано, что плата за жилищно-коммунальные услуги включает в себя плату за капитальный ремонт в размере 2,9 руб. за 1 кв. м общей площади, установленном решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 189.
Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно (пункт 7.4 договоров управления).
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что условиями заключенных договоров управления и нормами ЖК РФ, действовавшими до 2014 года, не предусмотрено внесение ежемесячных взносов на капитальный ремонт, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В пункте 7.11 договоров управления предусмотрено, что капитальные ремонтные работы в доме осуществляются за счет собственников и выполняются в объеме и сроки, определяемые собственниками помещений в доме по предложению управляющей компании. Управляющая компания обязана вести обособленный учет средств, полученных от собственников за капитальный ремонт дома, и выполнять работы по капитальному ремонту в пределах полученных от собственников средств.
Общество представило в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, которые подтверждают, что иные собственники помещений в спорных домах в период 2011 - 2012 годов вносили плату за капитальный ремонт, а истец как управляющая компания вел обособленный учет этих средств.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт исходя из тарифа 2,9 руб. за 1 кв. м, правомерно удовлетворено судом.
Довод апеллянта об отсутствии кворума при принятии решений общими собраниями собственников от 01.05.2013 и от 25.05.2013 не принимается судом, поскольку данные решения не отменены, не оспорены, недействительными не признаны. Исходя из характера рассматриваемых работ и услуг, они представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объеме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.
Ссылка апеллянта на изменение в 2013 году законодательства относительно правил проведения капитального ремонта является несостоятельной, поскольку истцом заявлено требование за период с 01.11.2011 по 31.12.2012.
Поскольку документов, свидетельствующих о том, что ответчик внес плату за капитальный ремонт общего имущества дома, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Всем иным доводам Мэрии, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии нет.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2015 года по делу N А05-14000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N А05-14000/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А05-14000/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2015 года по делу N А05-14000/2014 (судья Низовцева А.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" (ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043; место нахождения: 163027, г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3; далее - ООО "РСК "Метелица+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Мэрия) о взыскании 38 913 руб. 14 коп. долга по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов N 88 и N 90 по пр. Никольский в г. Архангельске за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 04.03.2015 с муниципального образования "Город Архангельск" в лице Мэрии за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Общества взыскано 38 913 руб. 14 коп. долга.
Мэрия с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что правила участия муниципального образования в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, утверждены постановлением мэра г. Архангельска от 18.02.2011 N 66. Договором управления многоквартирным домом от 01.07.2008 не предусмотрена обязанность муниципального образования "Город Архангельск" по внесению ежемесячной платы по статье "капитальный ремонт". Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников спорных домов от 01.05.2013 и от 25.05.2013 не усматривается, что решения по вопросу о проведении капитального ремонта приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем указанные решения не являются обязательными для всех собственников. По мнению апеллянта, возмещение расходов на капитальный ремонт возможно только через регионального оператора из фонда капитального ремонта соответствующего дома.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РСК "Метелица+" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 88 и N 90 по пр. Никольский в г. Архангельске.
Часть жилых помещений в указанных домах находится в муниципальной собственности, о чем свидетельствуют письма департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска от 16.10.2014 N 118-14/7562 и от 15.01.14 N 118-14/148.
В частности, в доме N 88 по пр. Никольский в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года в муниципальной собственности находились жилые помещения общей площадью 460,8 кв. м; в доме N 90 по пр. Никольский в период с октября 2011 года по март 2012 года - 525,7 кв. м, а с апреля 2012 года - 482,1 кв. м.
Общество, ссылаясь на то, что в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года ответчик не вносил плату за капитальный ремонт общего имущества вышеуказанных домов, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в вышеуказанных жилых многоквартирных домах. В связи с этим и в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 7.1 договоров управления, заключенных между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис", действующем от имени собственника муниципального жилищного фонда, предусмотрено, что цена договора определяется как сумма оплаты собственниками услуг по управлению и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества, рассчитанной на основании тарифов, указанных в приложении 5 к договору.
В приложении 5 к договорам управления указано, что плата за жилищно-коммунальные услуги включает в себя плату за капитальный ремонт в размере 2,9 руб. за 1 кв. м общей площади, установленном решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 189.
Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно (пункт 7.4 договоров управления).
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что условиями заключенных договоров управления и нормами ЖК РФ, действовавшими до 2014 года, не предусмотрено внесение ежемесячных взносов на капитальный ремонт, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В пункте 7.11 договоров управления предусмотрено, что капитальные ремонтные работы в доме осуществляются за счет собственников и выполняются в объеме и сроки, определяемые собственниками помещений в доме по предложению управляющей компании. Управляющая компания обязана вести обособленный учет средств, полученных от собственников за капитальный ремонт дома, и выполнять работы по капитальному ремонту в пределах полученных от собственников средств.
Общество представило в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, которые подтверждают, что иные собственники помещений в спорных домах в период 2011 - 2012 годов вносили плату за капитальный ремонт, а истец как управляющая компания вел обособленный учет этих средств.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт исходя из тарифа 2,9 руб. за 1 кв. м, правомерно удовлетворено судом.
Довод апеллянта об отсутствии кворума при принятии решений общими собраниями собственников от 01.05.2013 и от 25.05.2013 не принимается судом, поскольку данные решения не отменены, не оспорены, недействительными не признаны. Исходя из характера рассматриваемых работ и услуг, они представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объеме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.
Ссылка апеллянта на изменение в 2013 году законодательства относительно правил проведения капитального ремонта является несостоятельной, поскольку истцом заявлено требование за период с 01.11.2011 по 31.12.2012.
Поскольку документов, свидетельствующих о том, что ответчик внес плату за капитальный ремонт общего имущества дома, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Всем иным доводам Мэрии, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии нет.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2015 года по делу N А05-14000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)