Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2014 года по делу N А44-5561/2014 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Славная, 50 - 1; ИНН 5321156601, ОГРН 1125321005248) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Ильина, 35а; ИНН 5321127008, ОГРН 1085321005241) о взыскании 79 153 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств на капитальный ремонт, полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 108, в период осуществления функций управляющей организации, и 54 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 12.08.2014 по 18.08.2014 (с учетом уточнений исковых заявлений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения настоящего иска, поскольку 07.11.2014 в отношении ответчика вынесено определение о проверке обоснованности требования о признании его несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, на основании данных обстоятельств, а также пункта 4 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд Новгородской области должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, дом 108, в форме очного голосования, 27.08.2012 принято решение о досрочном расторжении договора от 01.12.2008 управления многоквартирным домом с ответчиком с 31.08.2012 и заключении договора управления многоквартирным домом с истцом с 01.09.2012.
В последующем истец и представителями собственников помещений многоквартирного дома 01.09.2012 заключили договор N 31/42 управления многоквартирным домом по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 108.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома истцу предоставлены полномочий по взысканию с ответчика неизрасходованных денежных средств, перечисленных собственниками помещений на капитальный ремонт дома. Решение общего собрания оформлено протоколом от 17.06.2014.
Согласно справке главного бухгалтера ответчика остаток средств, накопленных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 108 по ул. Большая Московская по состоянию на 31.12.2013 составил 98 272 руб. 28 коп.
Истец в адрес ответчика направил 11.08.2014 претензию о необходимости в срок до 15.08.2014 перечислить в пользу истца денежные средства, собранные собственниками дома N 108 по ул. Б. Московская в Великом Новгороде за период управления домом по 31.12.2013, в размере 98 272 руб. 28 коп. Указанная претензия получена ответчиком 12.08.2014.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками помещений в качестве платежей за капитальный ремонт многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным в полном объеме судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком указанной суммы, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел ее неосновательным обогащением ответчика и взыскал с последнего в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела подтверждается факт направления ответчику претензии о необходимости возврата неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома на нужды капитального ремонта, в сумме 98 272 руб. 28 коп. в срок до 15.08.2014. Претензия была получена ответчиком 12.08.2014.
Учитывая изложенное, период начисления и размер взыскиваемых процентов определены истцом верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.
В случае же, когда исковое производство, связанное с взысканием с должника денежных средств возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Аналогичные позиция изложена и в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже (процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением суда от 15.01.2015 по делу N А44-6756/2014), с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства до принятия арбитражным судом решения о признании должника (ответчика) банкротом, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору (истцу) вступить в дело о банкротстве.
В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а определение апелляционного суда от 29.12.2014 о необходимости направления в апелляционную инстанцию данных документов им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2014 года по делу N А44-5561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N А44-5561/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А44-5561/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2014 года по делу N А44-5561/2014 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Славная, 50 - 1; ИНН 5321156601, ОГРН 1125321005248) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Ильина, 35а; ИНН 5321127008, ОГРН 1085321005241) о взыскании 79 153 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств на капитальный ремонт, полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 108, в период осуществления функций управляющей организации, и 54 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 12.08.2014 по 18.08.2014 (с учетом уточнений исковых заявлений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения настоящего иска, поскольку 07.11.2014 в отношении ответчика вынесено определение о проверке обоснованности требования о признании его несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, на основании данных обстоятельств, а также пункта 4 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд Новгородской области должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, дом 108, в форме очного голосования, 27.08.2012 принято решение о досрочном расторжении договора от 01.12.2008 управления многоквартирным домом с ответчиком с 31.08.2012 и заключении договора управления многоквартирным домом с истцом с 01.09.2012.
В последующем истец и представителями собственников помещений многоквартирного дома 01.09.2012 заключили договор N 31/42 управления многоквартирным домом по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 108.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома истцу предоставлены полномочий по взысканию с ответчика неизрасходованных денежных средств, перечисленных собственниками помещений на капитальный ремонт дома. Решение общего собрания оформлено протоколом от 17.06.2014.
Согласно справке главного бухгалтера ответчика остаток средств, накопленных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 108 по ул. Большая Московская по состоянию на 31.12.2013 составил 98 272 руб. 28 коп.
Истец в адрес ответчика направил 11.08.2014 претензию о необходимости в срок до 15.08.2014 перечислить в пользу истца денежные средства, собранные собственниками дома N 108 по ул. Б. Московская в Великом Новгороде за период управления домом по 31.12.2013, в размере 98 272 руб. 28 коп. Указанная претензия получена ответчиком 12.08.2014.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками помещений в качестве платежей за капитальный ремонт многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным в полном объеме судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком указанной суммы, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел ее неосновательным обогащением ответчика и взыскал с последнего в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела подтверждается факт направления ответчику претензии о необходимости возврата неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома на нужды капитального ремонта, в сумме 98 272 руб. 28 коп. в срок до 15.08.2014. Претензия была получена ответчиком 12.08.2014.
Учитывая изложенное, период начисления и размер взыскиваемых процентов определены истцом верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.
В случае же, когда исковое производство, связанное с взысканием с должника денежных средств возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Аналогичные позиция изложена и в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже (процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением суда от 15.01.2015 по делу N А44-6756/2014), с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства до принятия арбитражным судом решения о признании должника (ответчика) банкротом, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору (истцу) вступить в дело о банкротстве.
В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а определение апелляционного суда от 29.12.2014 о необходимости направления в апелляционную инстанцию данных документов им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2014 года по делу N А44-5561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)