Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.О.М., И.В.А. к Н.М.В., Н.О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
по апелляционной жалобе И.О.М.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истицы И.О.М. и представителя истцов Ж.Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
И.В.А., И.О.М. обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками квартиры N <...>. Собственниками вышерасположенной квартиры N <...> являются ответчики Н.М.В. и Н.О.К., по вине которых 15.10.2010 г. произошло затопление квартиры истцов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры И.В.А. и И.О.М. согласно отчету ООО "Монолит" составляет 93 394,00 рубля. Кроме того, в связи с затоплением квартиры истцы понесли расходы по восстановлению натяжных потолков в размере 9 800,00 рублей и расходы по замене электропроводки в размере 8 000,00 рублей. Ответчики в добровольном порядке частично возместили истцам ущерб в размере 50 000,00 рублей. В своих исковых требованиях истцы просили суд взыскать с Н.М.В. и Н.О.К. сумму невозмещенного ущерба в размере 66 394,00 рубля, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 191,82 рубль.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ж.Д.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчица Н.О.К. и ее представитель З.Е.Н. исковые требования не признали, не отрицали факт затопления квартиры истцов и причинения им материального ущерба, однако полагали, что тот ущерб, который причинен по вине Н.М.В. и Н.О.К., возмещен в полном объеме, а ремонтные работы за пределами возмещенной стоимости произведены не в связи с залитием квартиры, а с целью улучшения жилищных условий.
Истцы И.В.А., И.О.М., ответчица Н. (Р.) М.В., извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась И.О.М., ею подана апелляционная жалоба. По мнению И.О.М., суд необоснованно отказал в возмещении стоимости работ по восстановлению натяжных потолков и электропроводки, безосновательно исключил из стоимости восстановительного ремонта сумму сметной прибыли и накладные расходы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В силу ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе пояснения сторон, документы о принадлежности истцам и ответчикам соответственно квартир N <...> и N <...> в доме N <...>, акт жилищно-коммунальной организации от 16.10.2012 г. о залитии и причинах залития квартиры И., заключение ООО "Монолит" (л. д. 15 - 23) и заключение проведенной по поручению суда строительно-технической экспертизы (л. д. 137 - 174) о характере, объеме, причинах и стоимости причиненного залитием квартиры ущерба, расписку от 03.11.2012 г. о получении И.О.М. от Н.О.К. 50 000,00 рублей в счет погашения причиненного ущерба, и обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ответчиков истцам в результате залива их квартиры был причинен материальный ущерб в размере 47 623,93 рубля, который на момент вынесения судебного решения полностью возмещен (выплачено 50 000,00 руб.), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Исключая из размера подлежащего возмещению ущерба стоимость работ по замене электропроводки в сумме 8 000,00 рублей суд правильно исходил из отсутствия достаточных надлежащих доказательств того, что указанные работы проведены именно в связи с заливом квартиры, и что ответчики являются причинителями ущерба на указанную сумму. При этом суд обоснованно принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы от 14.06.2013 г., проведенной по поручению суда ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт".
Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленной суммы ущерба 9 800,00 рублей, составляющей стоимость работ по восстановлению натяжных потолков. При этом суд верно посчитал невозможным в силу ст. 67 ГПК РФ принять в качестве доказательств ксерокопии документов о выполнении этих работ и затратах на их выполнение при отсутствии оригинала данных документов. Довод апелляционной жалобы о том, что соответствующие подлинники были предоставлены суду, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Какие-либо сведения о предоставлении суду этих подлинников в деле отсутствуют. Из протокола судебного заседания от 18.07.2013 г. (л. д. 199) видно, что суд предлагал представителю истцов предъявить оригинальные документы о производстве работ по восстановлению натяжного потолка, однако сторона истца сослалась на отсутствие у нее таких документов и каких-либо ходатайств по этому поводу не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. При этом следует учесть, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ущерб в данной части не признала.
Мотивировка выводов суда об отсутствии оснований для взыскания сумм накладных расходов (6 154,70 рубля) и сметной прибыли (10 541,36 рубль) приведена в решении суда, оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется. Суд верно исходил из того, что представленные ему доказательства о таких расходах должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, и при этом никакие из доказательств не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Спор разрешен судом верно. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8701
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8701
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.О.М., И.В.А. к Н.М.В., Н.О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
по апелляционной жалобе И.О.М.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истицы И.О.М. и представителя истцов Ж.Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
И.В.А., И.О.М. обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками квартиры N <...>. Собственниками вышерасположенной квартиры N <...> являются ответчики Н.М.В. и Н.О.К., по вине которых 15.10.2010 г. произошло затопление квартиры истцов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры И.В.А. и И.О.М. согласно отчету ООО "Монолит" составляет 93 394,00 рубля. Кроме того, в связи с затоплением квартиры истцы понесли расходы по восстановлению натяжных потолков в размере 9 800,00 рублей и расходы по замене электропроводки в размере 8 000,00 рублей. Ответчики в добровольном порядке частично возместили истцам ущерб в размере 50 000,00 рублей. В своих исковых требованиях истцы просили суд взыскать с Н.М.В. и Н.О.К. сумму невозмещенного ущерба в размере 66 394,00 рубля, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 191,82 рубль.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ж.Д.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчица Н.О.К. и ее представитель З.Е.Н. исковые требования не признали, не отрицали факт затопления квартиры истцов и причинения им материального ущерба, однако полагали, что тот ущерб, который причинен по вине Н.М.В. и Н.О.К., возмещен в полном объеме, а ремонтные работы за пределами возмещенной стоимости произведены не в связи с залитием квартиры, а с целью улучшения жилищных условий.
Истцы И.В.А., И.О.М., ответчица Н. (Р.) М.В., извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась И.О.М., ею подана апелляционная жалоба. По мнению И.О.М., суд необоснованно отказал в возмещении стоимости работ по восстановлению натяжных потолков и электропроводки, безосновательно исключил из стоимости восстановительного ремонта сумму сметной прибыли и накладные расходы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В силу ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе пояснения сторон, документы о принадлежности истцам и ответчикам соответственно квартир N <...> и N <...> в доме N <...>, акт жилищно-коммунальной организации от 16.10.2012 г. о залитии и причинах залития квартиры И., заключение ООО "Монолит" (л. д. 15 - 23) и заключение проведенной по поручению суда строительно-технической экспертизы (л. д. 137 - 174) о характере, объеме, причинах и стоимости причиненного залитием квартиры ущерба, расписку от 03.11.2012 г. о получении И.О.М. от Н.О.К. 50 000,00 рублей в счет погашения причиненного ущерба, и обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ответчиков истцам в результате залива их квартиры был причинен материальный ущерб в размере 47 623,93 рубля, который на момент вынесения судебного решения полностью возмещен (выплачено 50 000,00 руб.), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Исключая из размера подлежащего возмещению ущерба стоимость работ по замене электропроводки в сумме 8 000,00 рублей суд правильно исходил из отсутствия достаточных надлежащих доказательств того, что указанные работы проведены именно в связи с заливом квартиры, и что ответчики являются причинителями ущерба на указанную сумму. При этом суд обоснованно принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы от 14.06.2013 г., проведенной по поручению суда ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт".
Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленной суммы ущерба 9 800,00 рублей, составляющей стоимость работ по восстановлению натяжных потолков. При этом суд верно посчитал невозможным в силу ст. 67 ГПК РФ принять в качестве доказательств ксерокопии документов о выполнении этих работ и затратах на их выполнение при отсутствии оригинала данных документов. Довод апелляционной жалобы о том, что соответствующие подлинники были предоставлены суду, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Какие-либо сведения о предоставлении суду этих подлинников в деле отсутствуют. Из протокола судебного заседания от 18.07.2013 г. (л. д. 199) видно, что суд предлагал представителю истцов предъявить оригинальные документы о производстве работ по восстановлению натяжного потолка, однако сторона истца сослалась на отсутствие у нее таких документов и каких-либо ходатайств по этому поводу не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. При этом следует учесть, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ущерб в данной части не признала.
Мотивировка выводов суда об отсутствии оснований для взыскания сумм накладных расходов (6 154,70 рубля) и сметной прибыли (10 541,36 рубль) приведена в решении суда, оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется. Суд верно исходил из того, что представленные ему доказательства о таких расходах должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, и при этом никакие из доказательств не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Спор разрешен судом верно. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)