Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по иску <...> О.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> П.С., представителя ответчика - <...> М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> О.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "Ингосстрах", просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.
В обоснование заявленных требований <...> О.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании договора от 22.05.2013 данная квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". 03.10.2013 в период действия указанного договора страхования квартира истицы была залита водой по халатности жильцов квартиры N <...>, в связи с чем, истица обратилась в организацию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав залив квартиры истицы от 03.10.2013 страховым случаем, 01.11.2013 ОСАО "Ингосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере <...> рублей. Данный размер страхового возмещения, по мнению истицы, не покрывает ущерб, причиненный в результате залива квартиры 03.10.2013. В связи с чем, 12.03.2014, проведя за счет собственных средств оценку материального ущерба, <...> О.В. направила в адрес ответчика заявление о выплате оставшейся части страхового возмещения с отчетом об оценке, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года (в редакции определения от 11 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу <...> О.В.: сумма страхового возмещения в размере <...> рублей <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Кроме того, с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей <...> коп.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу <...> О.В. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит указанное решение изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для его взыскания ввиду отсутствия нарушений прав потребителя. В иной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии ее представителя.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцу <...> О.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 22.05.2013 <...> О.В. заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования, в соответствии с которым вышеназванная квартира была застрахована, в том числе, по риску "Повреждение водой", на период с 22.05.2013 по 21.05.2014. Обязательство по выплате страховой премии исполнено <...> О.В. в полном объеме.
Из акта от 03.10.2013, составленного аварийной бригадой в составе: слесарей-сантехников <...> и <...> С.И., следует, что квартира <...> залита водой из вышерасположенной квартиры N <...>, по причине халатности.
Согласно Акту от 04.10.2013, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", 03.10.2013 в результате квартирного засора фановой трубы на кухне в квартире N <...> (засор в мойке), произошла протечка в нижерасположенную квартиру N <...>.
09.10.2013 <...> О.В. представила в ОСАО "Ингосстрах" извещение о наступлении страхового события, представив документы, необходимые, в соответствии с Правилами страхования, для решения вопроса о признании указанного события страховым случаем.
ОСАО "Ингосстрах", признав залив квартиры истца, произошедший 03.10.2013, страховым случаем, 01.11.2013 произвело выплату страхового возмещения <...> О.В. в размере <...> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <...> О.В. 04.02.2014 направила в адрес ответчика заявление, в котором указала, что согласно предварительной оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате протечки 03.10.2014 составляет <...> рублей, и просила пересмотреть размер страхового возмещения.
12.03.2014 <...> О.В. представила в адрес ответчика заявление с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере <...> рубля, с копией Отчета об оценке N <...> от 28.02.2014, составленного независимым оценщиком <...> Н.И. по заказу <...> О.А., однако ответчик отказал истцу выплате страхового возмещения, указав на недоказанность заявленного ею размера ущерба.
В связи со спором сторон относительно объема повреждений, причиненных квартире истца, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>.
Согласно выводам эксперта <...> П.Д., изложенным в заключении N <...> от <...>.08.2014, в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в результате протечки из вышерасположенной квартиры N <...>, возникли следующие повреждения: пятна и разводы на потолке и на криволинейных поверхностях проемов, общий объем ремонтных работ составляет 15,6 кв. м поверхностей; пятна на стенах, отделанных под мрамор (венецианская штукатурка), общий объем ремонтных работ составляет 31,9 кв. м. Стоимость восстановительного ремонта вышеназванной квартиры с учетом износа 18% составляет <...> рубль.
Вместе с тем, как следует из Полиса N <...>, по условиям заключенного между сторонами по делу договора страхования, возмещение ущерба в связи с повреждением отделки и оборудования квартиры, производится по системе "Новое за старое", то есть, без учета износа.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рублей <...> коп.
Оценив изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп. из расчета: <...> - <...>.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, учитывая требования принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию в размере <...> рублей.
Также судом, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение расходов на представителя в сумме <...> рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности вывода суда о взыскании в пользу истца штрафа по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По мнению ответчика, спор сторон относительно размера страхового возмещения не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку ответчиком было выплачено возмещение в неоспариваемой части, в связи с чем, отсутствуют основания для наложения на ответчика такого вида санкции как штраф в пользу потребителя. Кроме того, ответчик полагает необходимым снизить штраф по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, полагая доводы жалобы ошибочными, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме, что указывает на нарушение ответчиком принятых им обязательств по договору страхования, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскание которого, в данном случае, полностью соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. п. 2, 46).
Оснований для снижения суммы штрафа коллегия также не усматривает, поскольку соответствующее требование ответчика немотивированно. Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, не просил о снижении штрафа и доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывал.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 33-2396/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 33-2396/2015
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по иску <...> О.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> П.С., представителя ответчика - <...> М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> О.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "Ингосстрах", просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.
В обоснование заявленных требований <...> О.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании договора от 22.05.2013 данная квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". 03.10.2013 в период действия указанного договора страхования квартира истицы была залита водой по халатности жильцов квартиры N <...>, в связи с чем, истица обратилась в организацию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав залив квартиры истицы от 03.10.2013 страховым случаем, 01.11.2013 ОСАО "Ингосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере <...> рублей. Данный размер страхового возмещения, по мнению истицы, не покрывает ущерб, причиненный в результате залива квартиры 03.10.2013. В связи с чем, 12.03.2014, проведя за счет собственных средств оценку материального ущерба, <...> О.В. направила в адрес ответчика заявление о выплате оставшейся части страхового возмещения с отчетом об оценке, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года (в редакции определения от 11 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу <...> О.В.: сумма страхового возмещения в размере <...> рублей <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Кроме того, с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей <...> коп.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу <...> О.В. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит указанное решение изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для его взыскания ввиду отсутствия нарушений прав потребителя. В иной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии ее представителя.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцу <...> О.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 22.05.2013 <...> О.В. заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования, в соответствии с которым вышеназванная квартира была застрахована, в том числе, по риску "Повреждение водой", на период с 22.05.2013 по 21.05.2014. Обязательство по выплате страховой премии исполнено <...> О.В. в полном объеме.
Из акта от 03.10.2013, составленного аварийной бригадой в составе: слесарей-сантехников <...> и <...> С.И., следует, что квартира <...> залита водой из вышерасположенной квартиры N <...>, по причине халатности.
Согласно Акту от 04.10.2013, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", 03.10.2013 в результате квартирного засора фановой трубы на кухне в квартире N <...> (засор в мойке), произошла протечка в нижерасположенную квартиру N <...>.
09.10.2013 <...> О.В. представила в ОСАО "Ингосстрах" извещение о наступлении страхового события, представив документы, необходимые, в соответствии с Правилами страхования, для решения вопроса о признании указанного события страховым случаем.
ОСАО "Ингосстрах", признав залив квартиры истца, произошедший 03.10.2013, страховым случаем, 01.11.2013 произвело выплату страхового возмещения <...> О.В. в размере <...> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <...> О.В. 04.02.2014 направила в адрес ответчика заявление, в котором указала, что согласно предварительной оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате протечки 03.10.2014 составляет <...> рублей, и просила пересмотреть размер страхового возмещения.
12.03.2014 <...> О.В. представила в адрес ответчика заявление с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере <...> рубля, с копией Отчета об оценке N <...> от 28.02.2014, составленного независимым оценщиком <...> Н.И. по заказу <...> О.А., однако ответчик отказал истцу выплате страхового возмещения, указав на недоказанность заявленного ею размера ущерба.
В связи со спором сторон относительно объема повреждений, причиненных квартире истца, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>.
Согласно выводам эксперта <...> П.Д., изложенным в заключении N <...> от <...>.08.2014, в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в результате протечки из вышерасположенной квартиры N <...>, возникли следующие повреждения: пятна и разводы на потолке и на криволинейных поверхностях проемов, общий объем ремонтных работ составляет 15,6 кв. м поверхностей; пятна на стенах, отделанных под мрамор (венецианская штукатурка), общий объем ремонтных работ составляет 31,9 кв. м. Стоимость восстановительного ремонта вышеназванной квартиры с учетом износа 18% составляет <...> рубль.
Вместе с тем, как следует из Полиса N <...>, по условиям заключенного между сторонами по делу договора страхования, возмещение ущерба в связи с повреждением отделки и оборудования квартиры, производится по системе "Новое за старое", то есть, без учета износа.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рублей <...> коп.
Оценив изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп. из расчета: <...> - <...>.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, учитывая требования принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию в размере <...> рублей.
Также судом, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение расходов на представителя в сумме <...> рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности вывода суда о взыскании в пользу истца штрафа по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По мнению ответчика, спор сторон относительно размера страхового возмещения не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку ответчиком было выплачено возмещение в неоспариваемой части, в связи с чем, отсутствуют основания для наложения на ответчика такого вида санкции как штраф в пользу потребителя. Кроме того, ответчик полагает необходимым снизить штраф по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, полагая доводы жалобы ошибочными, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме, что указывает на нарушение ответчиком принятых им обязательств по договору страхования, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскание которого, в данном случае, полностью соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. п. 2, 46).
Оснований для снижения суммы штрафа коллегия также не усматривает, поскольку соответствующее требование ответчика немотивированно. Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, не просил о снижении штрафа и доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывал.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)