Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на незаключенность договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А21-3432/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Горького, д. 50, оф. 300, ОГРН 1093925030275, ИНН 3906211630 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), о признании незаключенным договора электроснабжения от 11.11.2009 N 6671 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - АО "Янтарьэнерго"), товарищество собственников жилья "Горизонт", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, ОГРН 1093925012675, ИНН 3906207458 (далее - Товарищество).
Определением от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о признании Договора незаключенным, привлечена Серпионова Раиса Петровна, являющаяся единственным участником Компании.
В ходе рассмотрения дела от Компании в лице конкурсного управляющего поступило письменное заявление с отказом от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 21.08.2014 принят отказ Компании от иска, производство по данной части иска прекращено. В апелляционную инстанцию данное определение не обжаловалось.
От Серпионовой Р.П. 22.09.2014 поступило заявление об уточнении требований, в котором она просила признать Договор незаключенным как договор электроснабжения помещений в следующих домах: ул. А.Невского, д. 36, ул. Б.Хмельницкого, д. 25, ул. Дзержинского, д. 36, ул. Звездная, д. 21, ул. Карташева, д. 24-26, д. 28-30, д. 36-38, ул. Красная, д. 119, д. 125, д. 136, ул. Коммунистическая, д. 59а, д. 59б, ул. Киевская, д. 88-90, ул. Лесопарковая, д. 38, д. 38а, ул. Нарвская, д. 70, д. 72, ул. Нахимова, д. 24, ул. Октябрьская, д. 3, д. 71/73, ул. Серпуховская, д. 18, ул. Судостроительная, д. 19-21, ул. Тихорецкий тупик, д. 7/11, д. 13, ул. У.Громовой, д. 5/7, ул. Эльблонгская, д. 9-11.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 (судья Пахомова Т.В.) в удовлетворении иска Серпионовой Р.П. отказано.
Серпионова Р.П. обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение от 12.12.2014.
Определением апелляционного суда от 08.04.2015 отменено определение от 21.08.2014 и решение от 12.12.2014; апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - Предприятие).
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2015 решение от 12.12.2014 отменено, Договор признан незаключенным.
В кассационной жалобе Общество, полагая выводы апелляционного суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение от 12.12.2014.
Податель жалобы настаивает на том, что Договор являлся действующим. Стороны заключали дополнительные соглашения к Договору и исполняли его.
По мнению подателя жалобы, Компанией и Серпионовой Р.П. пропущен срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Компания, Общество, Серпионова Р.П., Товарищество, АО "Янтарьэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.04.2009 решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 1, утвержден устав Товарищества, а также избран способ управления многоквартирным жилым домом (МКД) - товарищество собственников жилья.
Товарищество и Предприятие 15.05.2009 заключили договор N 27-А управления комплексом недвижимого имущества Товарищества, по которому Предприятие обязано от своего имени заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Товарищество и Компания 01.10.2009 заключили договор управления многоквартирным домом, по которому Компания обязана оказывать услуги по управлению, обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Компания и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (правопредшественник АО "Янтарьэнерго", гарантирующий поставщик) 11.11.2009 подписали Договор, по условиям которого Компания приобретает электрическую электроэнергию у гарантирующего поставщика в объеме оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды.
От имени Компании Договор подписан генеральным директором Серпионовой Р.П.
В соответствии с пунктом 9.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания (дата выбора способа управления, передачи электроустановок объектов управления) и действует на неопределенный срок.
Соглашением от 16.08.2011 стороны произвели замену гарантирующего поставщика с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на Общество.
Компания, считая, что Договор является незаключенным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Третье лицо - единственный участник Компании Серпионова Р.П. также обратилась в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании Договора незаключенным.
Суд первой инстанции принял отказ Компании от иска, производство в данной части иска прекратил; отказывая в удовлетворении иска Серпионовой Р.П., суд исходил из того, что пропущен срок исковой давности.
Апелляционный суд отменил решение суда по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты решением по настоящему делу; апелляционный суд признал неправомерным принятие судом первой инстанции отказа Компании от иска; удовлетворяя иск, апелляционный суд признал его обоснованным по праву.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, Серпионова Р.П., как единственный участник Компании и как ее генеральный директор, участвовала в управлении делами Компании, получала информацию о ее деятельности и была знакома с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, а также утверждала годовой бухгалтерский баланс. Таким образом, Серпионова Р.П. знала о Договоре с момента его подписания, то есть с ноября 2009 года; также Серпионова Р.П. подписывала дополнительное соглашение к Договору в августе 2011 года.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Серпионова Р.П., действуя с должной осмотрительностью и заботливостью, к ноябрю 2012 года не располагала сведениями о Договоре, не имела возможности реализовать свои права участника общества по его управлению.
При таких обстоятельствах следует признать, что Серпионовой Р.П. пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть оказано.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, для признания договора незаключенным необходимо установить, что стороны договора не согласовали его существенные условия.
Между тем, суд апелляционной инстанции не установил данного обстоятельства, и материалами дела оно также не подтверждается.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011 с Компании в пользу Общества взыскано 5 417 084 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с Договором в период с апреля по сентябрь 2011 года. При рассмотрении данного дела установлен факт заключения и исполнения сторонами Договора, наличие у Общества обязанности по оплате поставленной по Договору электрической энергии.
Подателем жалобы на оспаривается, что на протяжении всего периода действия Договора стороны исполняли его: производилась оплата за потребленную электроэнергию на основании выставленных Обществом счетов, с указанием реквизитов Договора; Компания за оказанную коммунальную услугу осуществляла сбор денежных средств с граждан - собственников многоквартирных домов, которые находились в управлении данной управляющей организации.
На основании изложенного, апелляционный суд необоснованно удовлетворил иск, в связи с чем постановление апелляционного суда от 01.06.2015 подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать.
Расходы, понесенные Обществом по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с Серпионовой Раисы Петровны на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А21-3432/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Серпионовой Раисы Петровны в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2015 N Ф07-6022/2015 ПО ДЕЛУ N А21-3432/2014
Требование: О признании незаключенным договора электроснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на незаключенность договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А21-3432/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А21-3432/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Горького, д. 50, оф. 300, ОГРН 1093925030275, ИНН 3906211630 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), о признании незаключенным договора электроснабжения от 11.11.2009 N 6671 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - АО "Янтарьэнерго"), товарищество собственников жилья "Горизонт", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, ОГРН 1093925012675, ИНН 3906207458 (далее - Товарищество).
Определением от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о признании Договора незаключенным, привлечена Серпионова Раиса Петровна, являющаяся единственным участником Компании.
В ходе рассмотрения дела от Компании в лице конкурсного управляющего поступило письменное заявление с отказом от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 21.08.2014 принят отказ Компании от иска, производство по данной части иска прекращено. В апелляционную инстанцию данное определение не обжаловалось.
От Серпионовой Р.П. 22.09.2014 поступило заявление об уточнении требований, в котором она просила признать Договор незаключенным как договор электроснабжения помещений в следующих домах: ул. А.Невского, д. 36, ул. Б.Хмельницкого, д. 25, ул. Дзержинского, д. 36, ул. Звездная, д. 21, ул. Карташева, д. 24-26, д. 28-30, д. 36-38, ул. Красная, д. 119, д. 125, д. 136, ул. Коммунистическая, д. 59а, д. 59б, ул. Киевская, д. 88-90, ул. Лесопарковая, д. 38, д. 38а, ул. Нарвская, д. 70, д. 72, ул. Нахимова, д. 24, ул. Октябрьская, д. 3, д. 71/73, ул. Серпуховская, д. 18, ул. Судостроительная, д. 19-21, ул. Тихорецкий тупик, д. 7/11, д. 13, ул. У.Громовой, д. 5/7, ул. Эльблонгская, д. 9-11.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 (судья Пахомова Т.В.) в удовлетворении иска Серпионовой Р.П. отказано.
Серпионова Р.П. обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение от 12.12.2014.
Определением апелляционного суда от 08.04.2015 отменено определение от 21.08.2014 и решение от 12.12.2014; апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - Предприятие).
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2015 решение от 12.12.2014 отменено, Договор признан незаключенным.
В кассационной жалобе Общество, полагая выводы апелляционного суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение от 12.12.2014.
Податель жалобы настаивает на том, что Договор являлся действующим. Стороны заключали дополнительные соглашения к Договору и исполняли его.
По мнению подателя жалобы, Компанией и Серпионовой Р.П. пропущен срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Компания, Общество, Серпионова Р.П., Товарищество, АО "Янтарьэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.04.2009 решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 1, утвержден устав Товарищества, а также избран способ управления многоквартирным жилым домом (МКД) - товарищество собственников жилья.
Товарищество и Предприятие 15.05.2009 заключили договор N 27-А управления комплексом недвижимого имущества Товарищества, по которому Предприятие обязано от своего имени заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Товарищество и Компания 01.10.2009 заключили договор управления многоквартирным домом, по которому Компания обязана оказывать услуги по управлению, обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Компания и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (правопредшественник АО "Янтарьэнерго", гарантирующий поставщик) 11.11.2009 подписали Договор, по условиям которого Компания приобретает электрическую электроэнергию у гарантирующего поставщика в объеме оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды.
От имени Компании Договор подписан генеральным директором Серпионовой Р.П.
В соответствии с пунктом 9.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания (дата выбора способа управления, передачи электроустановок объектов управления) и действует на неопределенный срок.
Соглашением от 16.08.2011 стороны произвели замену гарантирующего поставщика с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на Общество.
Компания, считая, что Договор является незаключенным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Третье лицо - единственный участник Компании Серпионова Р.П. также обратилась в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании Договора незаключенным.
Суд первой инстанции принял отказ Компании от иска, производство в данной части иска прекратил; отказывая в удовлетворении иска Серпионовой Р.П., суд исходил из того, что пропущен срок исковой давности.
Апелляционный суд отменил решение суда по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты решением по настоящему делу; апелляционный суд признал неправомерным принятие судом первой инстанции отказа Компании от иска; удовлетворяя иск, апелляционный суд признал его обоснованным по праву.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, Серпионова Р.П., как единственный участник Компании и как ее генеральный директор, участвовала в управлении делами Компании, получала информацию о ее деятельности и была знакома с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, а также утверждала годовой бухгалтерский баланс. Таким образом, Серпионова Р.П. знала о Договоре с момента его подписания, то есть с ноября 2009 года; также Серпионова Р.П. подписывала дополнительное соглашение к Договору в августе 2011 года.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Серпионова Р.П., действуя с должной осмотрительностью и заботливостью, к ноябрю 2012 года не располагала сведениями о Договоре, не имела возможности реализовать свои права участника общества по его управлению.
При таких обстоятельствах следует признать, что Серпионовой Р.П. пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть оказано.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, для признания договора незаключенным необходимо установить, что стороны договора не согласовали его существенные условия.
Между тем, суд апелляционной инстанции не установил данного обстоятельства, и материалами дела оно также не подтверждается.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011 с Компании в пользу Общества взыскано 5 417 084 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с Договором в период с апреля по сентябрь 2011 года. При рассмотрении данного дела установлен факт заключения и исполнения сторонами Договора, наличие у Общества обязанности по оплате поставленной по Договору электрической энергии.
Подателем жалобы на оспаривается, что на протяжении всего периода действия Договора стороны исполняли его: производилась оплата за потребленную электроэнергию на основании выставленных Обществом счетов, с указанием реквизитов Договора; Компания за оказанную коммунальную услугу осуществляла сбор денежных средств с граждан - собственников многоквартирных домов, которые находились в управлении данной управляющей организации.
На основании изложенного, апелляционный суд необоснованно удовлетворил иск, в связи с чем постановление апелляционного суда от 01.06.2015 подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать.
Расходы, понесенные Обществом по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с Серпионовой Раисы Петровны на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А21-3432/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Серпионовой Раисы Петровны в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)