Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 5 февраля 2010 года по делу N А52-5449/2009 (судья Степанов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - ООО "Псковский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к управлению городского хозяйства администрации города Пскова (далее - Управление) о взыскании 1 255 263 руб. 29 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по июнь 2009 года.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Пскова "Управление микрорайоном N 7" (далее - Предприятие).
Определением от 02.11.2009 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр города Пскова" (далее - ООО "Расчетный Центр г. Пскова").
В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 423 977 руб. 74 коп. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. Уточнение иска судом принято.
Решением от 5 февраля 2010 года (с учетом определения от 8 апреля 2010 года об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Псковский мелькомбинат" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные исковые требования подтверждаются представленными в дело документами. Указывает, что обязанность осуществлять сбор и перечисление платежей за коммунальные услуги от населения, возложена органами местного самоуправления на ООО "Расчетный Центр г. Пскова" и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не освобождает ответчика от обязательств по договору от 01.01.2005. Полагает, что судом применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), не подлежащие применению относительно данного спора, так как между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре от 01.01.2005.
ООО "Псковский мелькомбинат", Управление, Предприятие и ООО "Расчетный Центр г. Пскова" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без участия своего представителя, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Псковский мелькомбинат" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Псковский мелькомбинат" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2005 ООО "Псковский мелькомбинат" (Энергоснабжающая организация), Управление генерального заказчика Администрации города Пскова (в настоящее время - Управление) (Служба заказчика) и Предприятие (Управляющая организация) заключили договор по обеспечению населения города услугами отопления и горячего водоснабжения, эксплуатации внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения и порядке оплаты за потребленную населением тепловую энергию на жилые дома, расположенные по адресу: город Псков, улица Солнечная, 5 и улица Поселочная, 15.
По условиям договора Энергоснабжающая организация обязалась поставлять населению тепловую энергию, Служба заказчика - осуществлять сбор платежей от населения и до 30 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, перечислять истцу денежные средства, поступившие от населения в оплату потребленной тепловой энергии, а на Управляющую организацию возложены обязанности по поддержанию технического состояния сетей, приборов учета, начислению платежей населению и взысканию с него задолженности.
Истец полагая, что у ответчика имеется 1 255 263 руб. 29 коп. непогашенной задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2005 за период с января по июнь 2009 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, на котором лежит обязанность по оплате потребленной населением тепловой энергии, на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть и управляющая компания.
Из Правил предоставления коммунальных услуг следует, что энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управление с 2007 года не осуществляет сбор и перечисление платежей от населения за оказанные истцом услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Судом первой инстанции установил отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период. Письмом от 28.02.2008 N 247 истец известил Управление и Предприятие об отсутствии между ними договорных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является лицом, на котором лежит обязанность по оплате потребленной населением тепловой энергии, и отказал в удовлетворении требований о взыскании 423 977 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную населению с января по июнь 2009 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и по существу направлены на их переоценку.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Псковский мелькомбинат" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 5 февраля 2010 года по делу N А52-5449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А52-5449/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу N А52-5449/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 5 февраля 2010 года по делу N А52-5449/2009 (судья Степанов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - ООО "Псковский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к управлению городского хозяйства администрации города Пскова (далее - Управление) о взыскании 1 255 263 руб. 29 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по июнь 2009 года.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Пскова "Управление микрорайоном N 7" (далее - Предприятие).
Определением от 02.11.2009 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр города Пскова" (далее - ООО "Расчетный Центр г. Пскова").
В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 423 977 руб. 74 коп. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. Уточнение иска судом принято.
Решением от 5 февраля 2010 года (с учетом определения от 8 апреля 2010 года об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Псковский мелькомбинат" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные исковые требования подтверждаются представленными в дело документами. Указывает, что обязанность осуществлять сбор и перечисление платежей за коммунальные услуги от населения, возложена органами местного самоуправления на ООО "Расчетный Центр г. Пскова" и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не освобождает ответчика от обязательств по договору от 01.01.2005. Полагает, что судом применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), не подлежащие применению относительно данного спора, так как между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре от 01.01.2005.
ООО "Псковский мелькомбинат", Управление, Предприятие и ООО "Расчетный Центр г. Пскова" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без участия своего представителя, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Псковский мелькомбинат" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Псковский мелькомбинат" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2005 ООО "Псковский мелькомбинат" (Энергоснабжающая организация), Управление генерального заказчика Администрации города Пскова (в настоящее время - Управление) (Служба заказчика) и Предприятие (Управляющая организация) заключили договор по обеспечению населения города услугами отопления и горячего водоснабжения, эксплуатации внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения и порядке оплаты за потребленную населением тепловую энергию на жилые дома, расположенные по адресу: город Псков, улица Солнечная, 5 и улица Поселочная, 15.
По условиям договора Энергоснабжающая организация обязалась поставлять населению тепловую энергию, Служба заказчика - осуществлять сбор платежей от населения и до 30 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, перечислять истцу денежные средства, поступившие от населения в оплату потребленной тепловой энергии, а на Управляющую организацию возложены обязанности по поддержанию технического состояния сетей, приборов учета, начислению платежей населению и взысканию с него задолженности.
Истец полагая, что у ответчика имеется 1 255 263 руб. 29 коп. непогашенной задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2005 за период с января по июнь 2009 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, на котором лежит обязанность по оплате потребленной населением тепловой энергии, на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть и управляющая компания.
Из Правил предоставления коммунальных услуг следует, что энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управление с 2007 года не осуществляет сбор и перечисление платежей от населения за оказанные истцом услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Судом первой инстанции установил отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период. Письмом от 28.02.2008 N 247 истец известил Управление и Предприятие об отсутствии между ними договорных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является лицом, на котором лежит обязанность по оплате потребленной населением тепловой энергии, и отказал в удовлетворении требований о взыскании 423 977 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную населению с января по июнь 2009 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и по существу направлены на их переоценку.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Псковский мелькомбинат" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 5 февраля 2010 года по делу N А52-5449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)