Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу N А58-5011/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 1434024503, ОГРН 1041401721790, юридический адрес: улица Ленина, 21, 1, 39, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия)) к товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" (ИНН 1434031846, ОГРН 1061434007733, юридический адрес: улица Тимптонская, 7, 62, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), 678967) о взыскании 318 257,58 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),
с участием в судебном заседании Чернова Г.М. - представителя истца по доверенности от 01.01.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" (далее - Товарищество, ответчик) с требованиями о взыскании 318 257,58 руб. задолженности за май 2014 года по договору на управление, содержание и техническое обслуживание МКД N 7 по ул. Тимтонская от 01.02.2011 N 23. Помимо того истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца отнесены на ответчика.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить.
В обоснование жалобы указал, что стоимость оказанных услуг и несение расходов на оказание услуг истец не доказал.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доказанность оказания услуг ответчику, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца решение суда полагал законным и обоснованным, сослался на правовую позицию, сформулированную в отзыве на жалобу.
Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на управление, содержание и техническое обслуживание МКД N 7 по ул. Тимтонская "ТСЖ ж/д N 7 по ул. Тимтонская" от 01.02.2011 N 23 (далее - договор).
По условиям договора Товарищество поручило, а Общество (управляющая организация) обязалось совершать все необходимые юридические и физические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению предоставления жителям дома коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в интересах и за счет товарищества на условиях, установленных договором (пункт 2.1).
Коммунальные услуги предоставляются Товариществу соответствующими организациями - поставщиками коммунальных услуг, оплата этих услуг производится за счет средств, собранных с населения (пункт 2.3 договора).
Управляющая компания также обязана ежемесячно представлять Товариществу отчеты выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2.17 договора).
В составе квартирной платы по договору, вносимой ежемесячно жильцами дома, включаются плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за управление; плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию; плата за иные услуги, утвержденные решением общего собрания собственников (пункт 4.1 договора).
В соответствии с определенными перечнями и объемами работ, услуг по настоящему договору и расчетами цена договора составила 3 313 340 руб., в месяц 301 212 руб. (пункт 5.1 договора).
Срок договора сторонами первоначально был установлен на один год с 01.02.2011 (пункты 7.1.11, 7.1.12), затем продлен на тех же условиях на 2013 год и 2014 год.
Стоимость тарифов по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме N 7 по ул. Тимптонская на 2013 год установлена в приложении N 4 к договору, по сметам расходов по техническому обслуживанию и техническому ремонту многоквартирного жилого дома на 2013 год N 1, 2, 3, 4 и расчету стоимости технического обслуживания лифтов многоквартирного жилого дома на 2013 год, являющимся приложениями к приложению N 4 к договору, подписанными сторонами.
В мае 2014 года истец оказал услуги и выполнил работы на сумму 318 257,58 руб., что подтверждено актом от 31.05.2014 N 252, счетом от 31.05.2014 N 250, отчетом о выполненных работах, составленными в соответствии с приложением N 4 к договору.
В подтверждение исполнения обязательств Товариществу по договору в мае 2014 года на отыскиваемую денежную сумму Общество представило перечень и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2); перечень выполненных работ по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Тимптонская за май 2014 года, содержащий сведения об объеме выполненных работ; договоры, заключенные с третьими лицами; подписанные с третьими лицами акты; платежные документы; табели учета рабочего времени; графиками уборки подъездов; пропуска на полигон. Указанные в отчете об оказанных услугах, выполненных работах и их стоимости по жилому дому ул. Тимптонская, 7 за май 2014 года соответствуют услугам, определенным в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Стороны подписали акт сверки от 18.06.2014, в котором отразили получение Товариществом от Общества услуг в мае 2014 года стоимостью 318 257,58 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 101, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
Так как между истцом и ответчиком возникли отношения из договора возмездного оказания, в соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, получивший от истца услуги, обязан за них уплатить.
Объем, виды и стоимость оказываемых услуг подтверждены совокупностью сведений, содержащихся в материалах дела. Доказательств иного ответчик не представил.
Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, истец обоснованно потребовал от ответчика 318 257,58 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные суду апелляционной инстанции с ходатайство о приобщении новые доказательства возвращены заявителю жалобы, поскольку не исследовались судом первой инстанции. Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы не приняты, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и не основаны на законе.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу N А58-5011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 04АП-6570/2014 ПО ДЕЛУ N А58-5011/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А58-5011/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу N А58-5011/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 1434024503, ОГРН 1041401721790, юридический адрес: улица Ленина, 21, 1, 39, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия)) к товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" (ИНН 1434031846, ОГРН 1061434007733, юридический адрес: улица Тимптонская, 7, 62, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), 678967) о взыскании 318 257,58 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),
с участием в судебном заседании Чернова Г.М. - представителя истца по доверенности от 01.01.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" (далее - Товарищество, ответчик) с требованиями о взыскании 318 257,58 руб. задолженности за май 2014 года по договору на управление, содержание и техническое обслуживание МКД N 7 по ул. Тимтонская от 01.02.2011 N 23. Помимо того истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца отнесены на ответчика.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить.
В обоснование жалобы указал, что стоимость оказанных услуг и несение расходов на оказание услуг истец не доказал.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доказанность оказания услуг ответчику, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца решение суда полагал законным и обоснованным, сослался на правовую позицию, сформулированную в отзыве на жалобу.
Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на управление, содержание и техническое обслуживание МКД N 7 по ул. Тимтонская "ТСЖ ж/д N 7 по ул. Тимтонская" от 01.02.2011 N 23 (далее - договор).
По условиям договора Товарищество поручило, а Общество (управляющая организация) обязалось совершать все необходимые юридические и физические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению предоставления жителям дома коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в интересах и за счет товарищества на условиях, установленных договором (пункт 2.1).
Коммунальные услуги предоставляются Товариществу соответствующими организациями - поставщиками коммунальных услуг, оплата этих услуг производится за счет средств, собранных с населения (пункт 2.3 договора).
Управляющая компания также обязана ежемесячно представлять Товариществу отчеты выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2.17 договора).
В составе квартирной платы по договору, вносимой ежемесячно жильцами дома, включаются плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за управление; плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию; плата за иные услуги, утвержденные решением общего собрания собственников (пункт 4.1 договора).
В соответствии с определенными перечнями и объемами работ, услуг по настоящему договору и расчетами цена договора составила 3 313 340 руб., в месяц 301 212 руб. (пункт 5.1 договора).
Срок договора сторонами первоначально был установлен на один год с 01.02.2011 (пункты 7.1.11, 7.1.12), затем продлен на тех же условиях на 2013 год и 2014 год.
Стоимость тарифов по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме N 7 по ул. Тимптонская на 2013 год установлена в приложении N 4 к договору, по сметам расходов по техническому обслуживанию и техническому ремонту многоквартирного жилого дома на 2013 год N 1, 2, 3, 4 и расчету стоимости технического обслуживания лифтов многоквартирного жилого дома на 2013 год, являющимся приложениями к приложению N 4 к договору, подписанными сторонами.
В мае 2014 года истец оказал услуги и выполнил работы на сумму 318 257,58 руб., что подтверждено актом от 31.05.2014 N 252, счетом от 31.05.2014 N 250, отчетом о выполненных работах, составленными в соответствии с приложением N 4 к договору.
В подтверждение исполнения обязательств Товариществу по договору в мае 2014 года на отыскиваемую денежную сумму Общество представило перечень и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2); перечень выполненных работ по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Тимптонская за май 2014 года, содержащий сведения об объеме выполненных работ; договоры, заключенные с третьими лицами; подписанные с третьими лицами акты; платежные документы; табели учета рабочего времени; графиками уборки подъездов; пропуска на полигон. Указанные в отчете об оказанных услугах, выполненных работах и их стоимости по жилому дому ул. Тимптонская, 7 за май 2014 года соответствуют услугам, определенным в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Стороны подписали акт сверки от 18.06.2014, в котором отразили получение Товариществом от Общества услуг в мае 2014 года стоимостью 318 257,58 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 101, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
Так как между истцом и ответчиком возникли отношения из договора возмездного оказания, в соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, получивший от истца услуги, обязан за них уплатить.
Объем, виды и стоимость оказываемых услуг подтверждены совокупностью сведений, содержащихся в материалах дела. Доказательств иного ответчик не представил.
Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, истец обоснованно потребовал от ответчика 318 257,58 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные суду апелляционной инстанции с ходатайство о приобщении новые доказательства возвращены заявителю жалобы, поскольку не исследовались судом первой инстанции. Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы не приняты, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и не основаны на законе.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу N А58-5011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)