Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск И. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу И. неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве N *** от 14 декабря 2009 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** губ., расходы на представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
*** И.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме *** руб. за период с 1 октября 2011 г. по 30 мая 2013 г., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, госпошлины в сумме *** руб., расходов на представителя в размере *** руб.
В обосновании требований указала, что 12 января 2012 г. с ЗАО "Инфоком Сервис" и заключила Договор N *** об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 14 декабря 2009 г., согласно условиям которого, к истцу перешли права (требования) по Договору N *** от 14 декабря 2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью 136,99 кв. м, расположенной во 2-м корпусе (секции), в 1-м подъезде на 6 этаже под номером 1 на площадке с условным номером 2161 в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: ***. Договоры долевого участия и договоры уступки прав были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве. Обязанности по оплате стоимости квартиры на дату заключения договоров уступки прав требования ЗАО "Инфоком Сервис" исполнил в полном объеме. Обязанности по оплате денежных средств за передачу прав (требования) в сумме *** руб. за квартиру истцом также исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора квартира истцу должна быть передана не позднее 30 сентября 2011 г. Однако акт приема-передачи подписан только 30 мая 2013 г.
Представитель истца по доверенности *** В.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" *** А.В. иск не признал, пояснил, что просрочка в передаче квартиры возникла в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не по вине застройщика. Указал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец *** И.А., указывая на неправильное применение норм материального права, необоснованное уменьшение размера неустойки.
В заседании судебной коллегии представитель истца *** И.А., по доверенности *** В.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности *** А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы о незаконности снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, указав на то, что решение суда исполнено полностью добровольно по письменному заявлению истца.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** И.А., надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2012 г. между ЗАО "Инфоком Сервис" и истцом был заключен Договор N *** об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 14 декабря 2009 г., согласно условиям которого, к истцу перешли права (требования) по Договору N *** от 14 декабря 2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью 136,99 кв. м, расположенной во 2-м корпусе (секции), в 1-м подъезде на 6 этаже под номером 1 на площадке с условным номером 2161 в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: ***.
Все указанные договоры долевого участия и договоры уступки прав были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.
Обязанности по оплате стоимости квартиры, а также машино-мест на дату заключения договоров уступки прав требования ЗАО "Инфоком Сервис" исполнил в полном объеме.
Стоимость квартиры по договору N *** от 14 декабря 2009 г. составила *** руб.
Обязанности по оплате денежных средств за передачу прав (требования) в сумме *** руб. руб. за квартиру истцом также исполнены своевременно и в полном объеме.
Квартира в соответствии с п. 6.1 условий ДДУ подлежат передаче участнику в срок не позднее 30 сентября 2011 г.
Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *** завершено 28 декабря 2011 г.
Акт приема-передачи квартиры N *** к договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 декабря 2009 г. подписан сторонами 30 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии просрочки в передаче квартиры по вине застройщика.
Согласно расчету истца, просрочка в передаче квартиры составляет 608 дней, неустойка за просрочку передачи квартиры составляет *** коп.
*** руб. стоимость квартиры по договору N *** x 608 дней просрочки x 16.50% / 360), истец заявил ко взысканию неустойку в размере *** руб. Расчет судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорена.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что просрочка передачи квартиры произошла, в том числе, в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не по вине застройщика, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил его до *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. По указанным доводам оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. с учетом требований разумности и соразмерности, степени нравственных страданий истца, и на основании п. 6 ст. 13 этого Закона РФ, взыскал в пользу истца штраф в размере *** руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, судом правильно распределены судебные расходы и взыскана государственная пошлина, а также в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя *** руб. Указанный размер расходов на представителя суд счел разумным и отвечающим принципу соразмерности.
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводом суда о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-556
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-556
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск И. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу И. неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве N *** от 14 декабря 2009 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** губ., расходы на представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
*** И.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме *** руб. за период с 1 октября 2011 г. по 30 мая 2013 г., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, госпошлины в сумме *** руб., расходов на представителя в размере *** руб.
В обосновании требований указала, что 12 января 2012 г. с ЗАО "Инфоком Сервис" и заключила Договор N *** об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 14 декабря 2009 г., согласно условиям которого, к истцу перешли права (требования) по Договору N *** от 14 декабря 2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью 136,99 кв. м, расположенной во 2-м корпусе (секции), в 1-м подъезде на 6 этаже под номером 1 на площадке с условным номером 2161 в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: ***. Договоры долевого участия и договоры уступки прав были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве. Обязанности по оплате стоимости квартиры на дату заключения договоров уступки прав требования ЗАО "Инфоком Сервис" исполнил в полном объеме. Обязанности по оплате денежных средств за передачу прав (требования) в сумме *** руб. за квартиру истцом также исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора квартира истцу должна быть передана не позднее 30 сентября 2011 г. Однако акт приема-передачи подписан только 30 мая 2013 г.
Представитель истца по доверенности *** В.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" *** А.В. иск не признал, пояснил, что просрочка в передаче квартиры возникла в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не по вине застройщика. Указал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец *** И.А., указывая на неправильное применение норм материального права, необоснованное уменьшение размера неустойки.
В заседании судебной коллегии представитель истца *** И.А., по доверенности *** В.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности *** А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы о незаконности снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, указав на то, что решение суда исполнено полностью добровольно по письменному заявлению истца.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** И.А., надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2012 г. между ЗАО "Инфоком Сервис" и истцом был заключен Договор N *** об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 14 декабря 2009 г., согласно условиям которого, к истцу перешли права (требования) по Договору N *** от 14 декабря 2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью 136,99 кв. м, расположенной во 2-м корпусе (секции), в 1-м подъезде на 6 этаже под номером 1 на площадке с условным номером 2161 в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: ***.
Все указанные договоры долевого участия и договоры уступки прав были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.
Обязанности по оплате стоимости квартиры, а также машино-мест на дату заключения договоров уступки прав требования ЗАО "Инфоком Сервис" исполнил в полном объеме.
Стоимость квартиры по договору N *** от 14 декабря 2009 г. составила *** руб.
Обязанности по оплате денежных средств за передачу прав (требования) в сумме *** руб. руб. за квартиру истцом также исполнены своевременно и в полном объеме.
Квартира в соответствии с п. 6.1 условий ДДУ подлежат передаче участнику в срок не позднее 30 сентября 2011 г.
Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *** завершено 28 декабря 2011 г.
Акт приема-передачи квартиры N *** к договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 декабря 2009 г. подписан сторонами 30 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии просрочки в передаче квартиры по вине застройщика.
Согласно расчету истца, просрочка в передаче квартиры составляет 608 дней, неустойка за просрочку передачи квартиры составляет *** коп.
*** руб. стоимость квартиры по договору N *** x 608 дней просрочки x 16.50% / 360), истец заявил ко взысканию неустойку в размере *** руб. Расчет судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорена.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что просрочка передачи квартиры произошла, в том числе, в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не по вине застройщика, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил его до *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. По указанным доводам оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. с учетом требований разумности и соразмерности, степени нравственных страданий истца, и на основании п. 6 ст. 13 этого Закона РФ, взыскал в пользу истца штраф в размере *** руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, судом правильно распределены судебные расходы и взыскана государственная пошлина, а также в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя *** руб. Указанный размер расходов на представителя суд счел разумным и отвечающим принципу соразмерности.
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводом суда о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)