Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе С.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 января 2014 года
дело по иску С.В. к Е.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения третьего лица С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Е.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Е.Д. о взыскании /__/ руб. в счет частичного погашения долга.
В обоснование требований ссылался на то, что 27.03.2009, 15.03.2011 и 20.05.2011 заключил со своей дочерью С.А. договоры займа. На основании этих договоров внес в кассу ООО "/__/" и ЖСК "/__/" за заемщика С.А. денежные средства в размере /__/ рублей на строительство квартиры по адресу: /__/. Муж дочери Е.Д. обещал погашать долг. Однако впоследствии С.А. и Е.Д. разделили совместно нажитое имущество и С.А. обязалась выплатить бывшему мужу компенсацию за его долю в праве на квартиру по /__/. В настоящее время С.А. не сможет возвратить истцу сумму, уплаченную им за указанную квартиру, в связи с чем истец предъявил требования о возврате указанной суммы к Е.Д.
Ответчик Е.Д. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что квартиру приобретали совместно со С.А. на их общие денежные средства, договоры со С.В. не заключал.
Третье лицо С.А. считала требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что ответчик договоров займа с истцом не заключал, но был согласен на приобретение совместной квартиры, которую купили на деньги отца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.В.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение отменить или изменить полностью или в части. Указывает в обоснование, что суд необоснованно указал в решении на то, что истец не просил об отложении дела и истребовании дополнительных доказательств, поскольку он участвовал в судебном заседании, приводил доводы и давал пояснения, представлял доказательства. Кроме того, суд не применил подлежащие применению ст. 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Между тем ответчик признал квартиру, приобретенную С.А. на заемные средства, общей собственностью, следовательно, знал о договорах займа. Однако не оспорил их в установленный законом срок, при разделе квартиры от требований о признании указанных договоров займа недействительными также отказался, то есть признал долги по этим договорам общими долгами супругов. Получив при разделе имущества компенсацию за свою долю квартиры, Е.Д. тем самым неосновательно обогатился за счет истца и в соответствии со ст. 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть неосновательное обогащение.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств с Е.Д., суд исходил из того, что обязанность по возврату долга по указанным договорам займа у ответчика отсутствует.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Основания возникновения обязательств установлены в ч. 1 ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой они возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ, ответственность за исполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны.
Как видно из представленных договоров займа от 27.09.2009, 15.03.2011 и 20.05.2011, они заключены между С.В. (заимодавец) и С.А. (Е.А.) (заемщик), заимодавец предоставляет заемщику суммы займа по договору от 27.09.2009 путем внесения /__/ руб. в кассу ООО "/__/" с указанием основания платежа: оплата по договору об уступке права требования от 27.03.2009 за С.А.; по договору от 15.03.2011 путем внесения заимодавцем в кассу ЖСК "/__/" /__/ руб. с указанием оснований платежа: вступительный взнос, /__/ руб. - часть паевого взноса по решению общего собрания от 09.03.2011 за Е.Д.; по договору от 20.05.2011 путем внесения заимодавцем в кассу ЖСК "/__/" /__/ руб. - часть паевого взноса по решению общего собрания от 24.05.2011 за Е.Д., а также передает заемщику /__/ руб. наличными на производство ремонта в квартире N /__/ (условный) по адресу: /__/, блок "/__/", а заемщик обязуется возвратить указанные суммы в срок, установленный договорами.
Учитывая, что должником по указанным договорам займа является С.А. (Е.А.), основания для удовлетворения требований С.В. к Е.Д. у суда отсутствовали.
Доказательств тому, что в договор внесены изменения по составу его участников, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства стороны не ссылались.
Факт использования займа на приобретение совместно нажитого имущества не влечет по закону возникновения долговых обязательств у Е.Д., который не является стороной по договорам займа от 27.09.2009, 15.03.2011 и 20.05.2011.
В то же время указанное не свидетельствует о нарушении прав кредитора, поскольку его право защищено установленной законом возможностью требовать возврата долга от стороны по договору.
Довод жалобы о том, что ответчик ранее признавал долги по спорным договорам займа общими долгами супругов, приведенные выводы суда не опровергает.
Из определения Ленинского районного суда г. Томска от 14.06.2013, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией Томского областного суда от 20.08.2013, следует, что судом утверждено мировое соглашение между Е.Д. и С.А. Согласно условиям указанного мирового соглашения, истец Е.Д. отказался от заявленных исковых требований к С.А. и С.В. о признании договоров займа от 27.03.2009, 15.03.2011 и 20.05.2011 недействительными, а С.А., в свою очередь, отказалась от встречных исковых требований к Е.Д. о распределении долга по указанным договорам займа, производство по делу прекращено.
Что касается довода жалобы о применении ст. 1102 - 1103 ГК Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, то в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Ряд таких особенностей установлен частью 6 этой же статьи, в соответствии с которыми, в частности, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия считает приведенный истцом довод не основанным на законе.
Также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения проездные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, подтверждающие его нахождение в г. Томске в период проведения судом подготовки дела к судебному заседанию.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда, что не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-878/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-878/2014
Судья Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе С.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 января 2014 года
дело по иску С.В. к Е.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения третьего лица С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Е.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Е.Д. о взыскании /__/ руб. в счет частичного погашения долга.
В обоснование требований ссылался на то, что 27.03.2009, 15.03.2011 и 20.05.2011 заключил со своей дочерью С.А. договоры займа. На основании этих договоров внес в кассу ООО "/__/" и ЖСК "/__/" за заемщика С.А. денежные средства в размере /__/ рублей на строительство квартиры по адресу: /__/. Муж дочери Е.Д. обещал погашать долг. Однако впоследствии С.А. и Е.Д. разделили совместно нажитое имущество и С.А. обязалась выплатить бывшему мужу компенсацию за его долю в праве на квартиру по /__/. В настоящее время С.А. не сможет возвратить истцу сумму, уплаченную им за указанную квартиру, в связи с чем истец предъявил требования о возврате указанной суммы к Е.Д.
Ответчик Е.Д. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что квартиру приобретали совместно со С.А. на их общие денежные средства, договоры со С.В. не заключал.
Третье лицо С.А. считала требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что ответчик договоров займа с истцом не заключал, но был согласен на приобретение совместной квартиры, которую купили на деньги отца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.В.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение отменить или изменить полностью или в части. Указывает в обоснование, что суд необоснованно указал в решении на то, что истец не просил об отложении дела и истребовании дополнительных доказательств, поскольку он участвовал в судебном заседании, приводил доводы и давал пояснения, представлял доказательства. Кроме того, суд не применил подлежащие применению ст. 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Между тем ответчик признал квартиру, приобретенную С.А. на заемные средства, общей собственностью, следовательно, знал о договорах займа. Однако не оспорил их в установленный законом срок, при разделе квартиры от требований о признании указанных договоров займа недействительными также отказался, то есть признал долги по этим договорам общими долгами супругов. Получив при разделе имущества компенсацию за свою долю квартиры, Е.Д. тем самым неосновательно обогатился за счет истца и в соответствии со ст. 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть неосновательное обогащение.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств с Е.Д., суд исходил из того, что обязанность по возврату долга по указанным договорам займа у ответчика отсутствует.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Основания возникновения обязательств установлены в ч. 1 ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой они возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ, ответственность за исполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны.
Как видно из представленных договоров займа от 27.09.2009, 15.03.2011 и 20.05.2011, они заключены между С.В. (заимодавец) и С.А. (Е.А.) (заемщик), заимодавец предоставляет заемщику суммы займа по договору от 27.09.2009 путем внесения /__/ руб. в кассу ООО "/__/" с указанием основания платежа: оплата по договору об уступке права требования от 27.03.2009 за С.А.; по договору от 15.03.2011 путем внесения заимодавцем в кассу ЖСК "/__/" /__/ руб. с указанием оснований платежа: вступительный взнос, /__/ руб. - часть паевого взноса по решению общего собрания от 09.03.2011 за Е.Д.; по договору от 20.05.2011 путем внесения заимодавцем в кассу ЖСК "/__/" /__/ руб. - часть паевого взноса по решению общего собрания от 24.05.2011 за Е.Д., а также передает заемщику /__/ руб. наличными на производство ремонта в квартире N /__/ (условный) по адресу: /__/, блок "/__/", а заемщик обязуется возвратить указанные суммы в срок, установленный договорами.
Учитывая, что должником по указанным договорам займа является С.А. (Е.А.), основания для удовлетворения требований С.В. к Е.Д. у суда отсутствовали.
Доказательств тому, что в договор внесены изменения по составу его участников, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства стороны не ссылались.
Факт использования займа на приобретение совместно нажитого имущества не влечет по закону возникновения долговых обязательств у Е.Д., который не является стороной по договорам займа от 27.09.2009, 15.03.2011 и 20.05.2011.
В то же время указанное не свидетельствует о нарушении прав кредитора, поскольку его право защищено установленной законом возможностью требовать возврата долга от стороны по договору.
Довод жалобы о том, что ответчик ранее признавал долги по спорным договорам займа общими долгами супругов, приведенные выводы суда не опровергает.
Из определения Ленинского районного суда г. Томска от 14.06.2013, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией Томского областного суда от 20.08.2013, следует, что судом утверждено мировое соглашение между Е.Д. и С.А. Согласно условиям указанного мирового соглашения, истец Е.Д. отказался от заявленных исковых требований к С.А. и С.В. о признании договоров займа от 27.03.2009, 15.03.2011 и 20.05.2011 недействительными, а С.А., в свою очередь, отказалась от встречных исковых требований к Е.Д. о распределении долга по указанным договорам займа, производство по делу прекращено.
Что касается довода жалобы о применении ст. 1102 - 1103 ГК Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, то в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Ряд таких особенностей установлен частью 6 этой же статьи, в соответствии с которыми, в частности, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия считает приведенный истцом довод не основанным на законе.
Также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения проездные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, подтверждающие его нахождение в г. Томске в период проведения судом подготовки дела к судебному заседанию.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда, что не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)