Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 по гражданскому делу N 2-74/14 по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" об обязании произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заслушав объяснения представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") об обязании произвести определенные действия, а именно: устранить выявленные недостатки общего имущества собственников помещений в доме <адрес>, посредством выполнения ремонтно-восстановительных работ по восстановлению штукатурного и красочного слоя в местах протечек на внутренних стенках парадной N ...; произвести ремонт карнизного свеса на уровне мансарды дома.
В обоснование заявленных требований К. указал, что является собственником квартиры N ... в вышеуказанном доме, управление которым осуществляет ООО "<...Ж>". В результате протечки в подъезде дома на уровне 4 - 5 этажей на пол лестничной клетки и подоконники окон обрушился кусок штукатурки ввиду чего образовались разводы от воды на стенах. Факт протечки подтверждается актом комиссии ООО "<...Ж>" от <дата>, однако последствия и причина протечки ответчиком не устранены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, К. просил обязать ООО "<...Ж>" выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению разводов эмульсионной краски на откосе оконного проема между четвертым и пятым этажами в парадной N ... дома <адрес>, произвести ремонт карнизного свеса на уровне мансарды дома.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд обязал ООО "<...Ж>" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению разводов эмульсионной краски на откосе оконного проема между четвертым и пятым этажами в парадной N ... дома <адрес>, произвести ремонт карнизного свеса на уровне мансарды дома 3 по Невскому проспекту Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ООО "<...Ж>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме.
Представитель ответчика - С., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 175 - 177), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что К. является собственником квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным домом согласно договору N ... от <дата> осуществляется ООО "<...Ж>".
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, а сторонами не оспаривается, что в результате произошедшей протечки <дата> в подъезде вышеуказанного дома, на четвертом этаже лестничной клетки, где находится квартира истца, наблюдается протечка у оконного проема на площади 1 кв. м, на пятом этаже - протечка по стене на площади 6 кв. м, отслоение красочного слоя, что подтверждается актом комиссии ООО "<...Ж>" от <дата>; протечка произошла с карнизного свеса мансарды.
Разрешая по существу заявленные К. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, приложениями к ним, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности у ответчика надлежащим образом исполнять свои обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов, защиту от увлажнения конструкций чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования. При этом неисправности, являющиеся причиной протечек, должны быть устранены в сроки от 1 до 5 суток.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ремонтные работы по устранению следов протечки в подъезде вышеуказанного многоквартирного дома были им произведены.
Вместе с тем, согласно акту осмотра комиссии ООО "<...Ж>" от <дата>, на откосе оконного проема имеются разводы эмульсионной краски, оставшиеся после протечки, проявившиеся после окраски.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно расценил вышеприведенное обстоятельство в качестве обстоятельства, свидетельствующего о производстве ответчиком некачественных ремонтных работ, тогда как в силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором
ООО "<...Ж>" является управляющей организацией, на обслуживании которой находится дом <адрес>, изложенные в иске нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в частности - приведение карнизного свеса в надлежащее состояние.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по производству ремонтно-восстановительных работ по устранению разводов эмульсионной краски на откосе оконного проема между четвертым и пятым этажами в парадной N ... дома <адрес>, произвести ремонт карнизного свеса на уровне мансарды дома <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию обязанности по производству вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ со ссылками на то обстоятельство, что ООО "<...Ж>" не является стороной по договору на выполнение работ по переоборудованию мансардного помещения N ... в доме <адрес>, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "<...Н>" и Обществом с ограниченной ответственностью "<...С>", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данное мансардное помещение было введено в эксплуатацию <дата>, работы по ее реконструкции и реконструкции кровли окончены.
Кроме того, что также верно отражено судом первой инстанции, согласно экспертному заключению N ... от <дата>, представленному ООО "<...Н>", при строительстве мансардного этажа в части кровли были нарушены нормы СНиП, что приводит к протечкам, однако данное заключение не содержит в себе указания на причину, по которой произошла указанная истцом протечка.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то обстоятельство, что в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что после ввода мансарды в эксплуатацию, контроль за общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, за мансардой, осуществляло ООО "<...Ж>".
Судам первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью могущих свидетельствовать об отсутствии возможности у ООО "<...Ж>" после реконструкции мансарды исполнять свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния крыши и проводить осмотр кровли, выявлять ее недостатки и предъявлять соответствующие требования об устранении недостатков к ООО "<...Н>".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных К. требований законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...Ж>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-10459/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-10459/2014
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 по гражданскому делу N 2-74/14 по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" об обязании произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заслушав объяснения представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") об обязании произвести определенные действия, а именно: устранить выявленные недостатки общего имущества собственников помещений в доме <адрес>, посредством выполнения ремонтно-восстановительных работ по восстановлению штукатурного и красочного слоя в местах протечек на внутренних стенках парадной N ...; произвести ремонт карнизного свеса на уровне мансарды дома.
В обоснование заявленных требований К. указал, что является собственником квартиры N ... в вышеуказанном доме, управление которым осуществляет ООО "<...Ж>". В результате протечки в подъезде дома на уровне 4 - 5 этажей на пол лестничной клетки и подоконники окон обрушился кусок штукатурки ввиду чего образовались разводы от воды на стенах. Факт протечки подтверждается актом комиссии ООО "<...Ж>" от <дата>, однако последствия и причина протечки ответчиком не устранены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, К. просил обязать ООО "<...Ж>" выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению разводов эмульсионной краски на откосе оконного проема между четвертым и пятым этажами в парадной N ... дома <адрес>, произвести ремонт карнизного свеса на уровне мансарды дома.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд обязал ООО "<...Ж>" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению разводов эмульсионной краски на откосе оконного проема между четвертым и пятым этажами в парадной N ... дома <адрес>, произвести ремонт карнизного свеса на уровне мансарды дома 3 по Невскому проспекту Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ООО "<...Ж>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме.
Представитель ответчика - С., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 175 - 177), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что К. является собственником квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным домом согласно договору N ... от <дата> осуществляется ООО "<...Ж>".
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, а сторонами не оспаривается, что в результате произошедшей протечки <дата> в подъезде вышеуказанного дома, на четвертом этаже лестничной клетки, где находится квартира истца, наблюдается протечка у оконного проема на площади 1 кв. м, на пятом этаже - протечка по стене на площади 6 кв. м, отслоение красочного слоя, что подтверждается актом комиссии ООО "<...Ж>" от <дата>; протечка произошла с карнизного свеса мансарды.
Разрешая по существу заявленные К. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, приложениями к ним, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности у ответчика надлежащим образом исполнять свои обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов, защиту от увлажнения конструкций чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования. При этом неисправности, являющиеся причиной протечек, должны быть устранены в сроки от 1 до 5 суток.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ремонтные работы по устранению следов протечки в подъезде вышеуказанного многоквартирного дома были им произведены.
Вместе с тем, согласно акту осмотра комиссии ООО "<...Ж>" от <дата>, на откосе оконного проема имеются разводы эмульсионной краски, оставшиеся после протечки, проявившиеся после окраски.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно расценил вышеприведенное обстоятельство в качестве обстоятельства, свидетельствующего о производстве ответчиком некачественных ремонтных работ, тогда как в силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором
ООО "<...Ж>" является управляющей организацией, на обслуживании которой находится дом <адрес>, изложенные в иске нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в частности - приведение карнизного свеса в надлежащее состояние.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по производству ремонтно-восстановительных работ по устранению разводов эмульсионной краски на откосе оконного проема между четвертым и пятым этажами в парадной N ... дома <адрес>, произвести ремонт карнизного свеса на уровне мансарды дома <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию обязанности по производству вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ со ссылками на то обстоятельство, что ООО "<...Ж>" не является стороной по договору на выполнение работ по переоборудованию мансардного помещения N ... в доме <адрес>, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "<...Н>" и Обществом с ограниченной ответственностью "<...С>", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данное мансардное помещение было введено в эксплуатацию <дата>, работы по ее реконструкции и реконструкции кровли окончены.
Кроме того, что также верно отражено судом первой инстанции, согласно экспертному заключению N ... от <дата>, представленному ООО "<...Н>", при строительстве мансардного этажа в части кровли были нарушены нормы СНиП, что приводит к протечкам, однако данное заключение не содержит в себе указания на причину, по которой произошла указанная истцом протечка.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то обстоятельство, что в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что после ввода мансарды в эксплуатацию, контроль за общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, за мансардой, осуществляло ООО "<...Ж>".
Судам первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью могущих свидетельствовать об отсутствии возможности у ООО "<...Ж>" после реконструкции мансарды исполнять свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния крыши и проводить осмотр кровли, выявлять ее недостатки и предъявлять соответствующие требования об устранении недостатков к ООО "<...Н>".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных К. требований законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...Ж>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)