Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12487/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-12487


Судья Аганина В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г., которым постановлено:
Иск ООО "Техническая эксплуатационная компания-ДОМ" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания-ДОМ" задолженность по оплате ЖКУ за период с апреля 2013 г. по октябрь 2014 г. в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, всего 116 564 руб. *, в остальной части требований отказать.
установила:

Истец ООО "Техническая эксплуатационная компания-ДОМ" обратился с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свои требования обосновывает тем, что истец осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, обеспечивает поставку потребителям коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: *. Ответчик является собственником квартиры N * в вышеуказанном жилом доме на основании свидетельства о государственной регистрации права УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Истец осуществляет функции управляющей организации надлежащим образом, осуществляя управление жилым домом, предоставляя пользователям помещений коммунальные услуги, однако ответчик надлежащим образом обязанности по оплате услуг истца не выполняет, в связи с чем, за период с октября 2013 г. по октябрь 2014 г. у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные платежи в размере * руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не оплачены денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, истцом была исчислена пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере * руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Ответчик Б. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО "Техническая эксплуатационная компания-ДОМ" по доверенности Х., П., представителя ответчика по доверенности в порядке передоверия У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155, 161, 157 - 158 ЖК РФ.
Судом установлено, что ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" является единственной эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание, обслуживание, ремонт, поставку коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: *. В качестве управляющей организации истец был утвержден 23 мая 2014 года на основании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. Ответчик является собственником квартиры N * в вышеуказанном жилом доме на основании свидетельства о государственной регистрации права УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Истец осуществляет функции управляющей организации надлежащим образом, осуществляя управление жилым домом, предоставляя пользователям помещений коммунальные услуги, однако ответчик надлежащим образом обязанности по оплате услуг истца не выполняет, в связи с чем, за период с октября 2013 г. по октябрь 2014 г. образовалась задолженность, в силу чего истец исчислил ответчику задолженность за жилищно-коммунальные платежи в размере * руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные платежи в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место односторонний отказ ответчика от выполнения обязанности по оплате услуг истца за управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором находится квартира истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что тарифы за услуги по содержанию и текущему ремонту завышены, что истец применяет тарифы, которые были приняты общем собранием членов собственников жилья, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку спорный дом, является домом повышенной комфортности, ответчик приобретая квартиру в спорном доме знал об этом. Поскольку на общем собрании не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер установлен на основании фактических затрат управляющей компанией за предоставленные услуги. Ответчик не учитывает то, что истцом был заключен ряд договоров со специализированными организациями, по обслуживанию инженерных систем и оборудования, которые учитываются при расчете размера оплаты по жилищно-коммунальным услугам.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика плату за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2013 по октябрь 2014 года, поскольку ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" управляет домом с 23 мая 2014 г., также опровергается судебной коллегией, поскольку истец является управляющей компанией с момента подписания акта приема-передачи от 10 января 2013 года к договору управления N * от 25 августа 2012 года. Согласно указанного договора застройщик ОАО "494 УНР" передал истцу права и обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: *. Соответственно истец имеет право предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. В адрес истца претензий по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома не поступало, тем не менее, ответчик отказался в добровольном порядке исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)