Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение Ленинского районного суда <адрес> от 19 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Д., Л., А., И., Г.Р.,, Г.В., К.В.В., Ш., к Товариществу собственников жилья "Элитное", Б., К.В.И., Т., М. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
28.05.2013 г. Ленинским районным судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Д., Л., А., И., Г.Р., Г.В., К.В.В., Ш., к Товариществу собственников жилья "Элитное", Б., К.В.И., Т., М. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного жилого дома, отказано.
25.07.2013 г. Б. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в соответствии с заключенным ею соглашением с адвокатом Пашковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 19 августа 2013 г. заявление Б. удовлетворено частично, в ее пользу с истцов Д., Л., А., И., Г.Р., Г.В., К.В.В., Ш. в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В частной жалобе истец И. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, указав, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено, а, кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, при рассмотрении гражданского дела по иску Д., Л., А., И., Г.Р., Г.В., К.В.В., Ш. к Товариществу собственников жилья "Элитное", Б., К.В.И., Т., М. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного жилого дома, интересы ответчика Б. представлял адвокат Пашкова В.В., услуги представителя оплачены в размере 40000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.
Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
Таким образом, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке не соответствует указанным выше положениям процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в этой части и взыскать судебные расходы в сумме 20000 руб., определенной судом первой инстанции, с истцов в пользу Б. в равных долях, по 2500 руб. с каждого из истцов (20000 руб.:8 чел.).
Доводы частной жалобы о том, что Б. не представлено доказательств, подтверждающих произведенные расходы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, участие представителя Б. - адвоката Пашковой В.В. в суде первой инстанции объективно подтверждается протоколами судебных заседаний по делу, а также соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано по какому гражданскому делу оказываются юридические услуги, и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ При этом неверное указание года заключения соглашения в приходном кассовом ордере при правильном указании других реквизитов является технической опечаткой и не влечет отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от 19 августа 2013 года изменить.
Взыскать с Д., Л., А., И., Г.Р., Г.В., К.В.В., Ш., в пользу Б. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3010-2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-3010-2013г.
Судья Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение Ленинского районного суда <адрес> от 19 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Д., Л., А., И., Г.Р.,, Г.В., К.В.В., Ш., к Товариществу собственников жилья "Элитное", Б., К.В.И., Т., М. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
28.05.2013 г. Ленинским районным судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Д., Л., А., И., Г.Р., Г.В., К.В.В., Ш., к Товариществу собственников жилья "Элитное", Б., К.В.И., Т., М. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного жилого дома, отказано.
25.07.2013 г. Б. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в соответствии с заключенным ею соглашением с адвокатом Пашковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 19 августа 2013 г. заявление Б. удовлетворено частично, в ее пользу с истцов Д., Л., А., И., Г.Р., Г.В., К.В.В., Ш. в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В частной жалобе истец И. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, указав, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено, а, кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, при рассмотрении гражданского дела по иску Д., Л., А., И., Г.Р., Г.В., К.В.В., Ш. к Товариществу собственников жилья "Элитное", Б., К.В.И., Т., М. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного жилого дома, интересы ответчика Б. представлял адвокат Пашкова В.В., услуги представителя оплачены в размере 40000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.
Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
Таким образом, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке не соответствует указанным выше положениям процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в этой части и взыскать судебные расходы в сумме 20000 руб., определенной судом первой инстанции, с истцов в пользу Б. в равных долях, по 2500 руб. с каждого из истцов (20000 руб.:8 чел.).
Доводы частной жалобы о том, что Б. не представлено доказательств, подтверждающих произведенные расходы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, участие представителя Б. - адвоката Пашковой В.В. в суде первой инстанции объективно подтверждается протоколами судебных заседаний по делу, а также соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано по какому гражданскому делу оказываются юридические услуги, и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ При этом неверное указание года заключения соглашения в приходном кассовом ордере при правильном указании других реквизитов является технической опечаткой и не влечет отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от 19 августа 2013 года изменить.
Взыскать с Д., Л., А., И., Г.Р., Г.В., К.В.В., Ш., в пользу Б. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)