Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глебова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 28.03.2014 частную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", поданную и подписанную представителем И.Т., на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., судебная коллегия
установила:
вышеуказанным определением суда исковое заявление ЗАО Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к К.Ю., К.В., К.К., М.Э. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени оставлено без движения для устранения недостатков - представления расчета взыскиваемых сумм.
Представитель заявителя И.Т. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 333 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу абз. 8 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Таким образом, закон разграничивает понятия цена иска и расчет.
Суд, оставляя исковое заявление без движения, указал, что заявителем не представлен расчет задолженности, а также расчет пеней, подлежащих взысканию.
При этом, как обоснованно считает суд, расчет должен содержать технические вычисления показателя (цены иска) посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна.
Вместе с тем, как правильно указал суд, представленный документ расчетом не является, поскольку сводится лишь к указанию определенных сумм, не подтверждающих доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчикам услуг, а также наличия и периода предъявленных для взыскания пени, их соотношения с неисполненным обязательством.
Таким образом, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК Российской Федерации, обоснованно оставил исковое заявление без движения для устранения недостатков.
Доводы жалобы о том, что суд начал на стадии принятия оценивать доказательства и требовать дополнительное доказательство, судебной коллегией отклоняются.
Как видно из документа, который именуется в жалобе расчетом, он, фактически, является выпиской из лицевого счета, сформированной с октября 2010 года и уже имеющей начальную сумму долга <...> руб. и пени <...> руб. (л. д. 13). При этом, в исковом заявлении так и указано, что прилагается расчет в виде выписки из лицевого счета (л. д. 7).
Принимая во внимание, что лицевой счет нанимателя жилого помещения является внутренним документом для отражения оплаты по содержанию жилья и коммунальных услуг на всем протяжении пользования жилым помещением, приобщение к материалам дела выписки из лицевого счета - право истца. Однако это не освобождает подателя иска от составления обоснованного расчета иска с алгоритмом производимых арифметических операций, поскольку выписка составляется с иной целью и не может подтвердить доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчику услуг, а также наличия и периода предъявленных для взыскания пени, их соотношения с неисполненным обязательством.
Не имеется никаких правовых оснований для отождествления выписки из лицевого счета и расчета взыскиваемых сумм, поэтому у суда и не было оснований считать выписку расчетом, несмотря на то, что она названа "выписка-расчет из лицевого счета" (л. д. 13).
Частная жалоба не содержит оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4626/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-4626/2014
Судья Глебова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 28.03.2014 частную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", поданную и подписанную представителем И.Т., на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., судебная коллегия
установила:
вышеуказанным определением суда исковое заявление ЗАО Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к К.Ю., К.В., К.К., М.Э. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени оставлено без движения для устранения недостатков - представления расчета взыскиваемых сумм.
Представитель заявителя И.Т. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 333 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу абз. 8 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Таким образом, закон разграничивает понятия цена иска и расчет.
Суд, оставляя исковое заявление без движения, указал, что заявителем не представлен расчет задолженности, а также расчет пеней, подлежащих взысканию.
При этом, как обоснованно считает суд, расчет должен содержать технические вычисления показателя (цены иска) посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна.
Вместе с тем, как правильно указал суд, представленный документ расчетом не является, поскольку сводится лишь к указанию определенных сумм, не подтверждающих доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчикам услуг, а также наличия и периода предъявленных для взыскания пени, их соотношения с неисполненным обязательством.
Таким образом, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК Российской Федерации, обоснованно оставил исковое заявление без движения для устранения недостатков.
Доводы жалобы о том, что суд начал на стадии принятия оценивать доказательства и требовать дополнительное доказательство, судебной коллегией отклоняются.
Как видно из документа, который именуется в жалобе расчетом, он, фактически, является выпиской из лицевого счета, сформированной с октября 2010 года и уже имеющей начальную сумму долга <...> руб. и пени <...> руб. (л. д. 13). При этом, в исковом заявлении так и указано, что прилагается расчет в виде выписки из лицевого счета (л. д. 7).
Принимая во внимание, что лицевой счет нанимателя жилого помещения является внутренним документом для отражения оплаты по содержанию жилья и коммунальных услуг на всем протяжении пользования жилым помещением, приобщение к материалам дела выписки из лицевого счета - право истца. Однако это не освобождает подателя иска от составления обоснованного расчета иска с алгоритмом производимых арифметических операций, поскольку выписка составляется с иной целью и не может подтвердить доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчику услуг, а также наличия и периода предъявленных для взыскания пени, их соотношения с неисполненным обязательством.
Не имеется никаких правовых оснований для отождествления выписки из лицевого счета и расчета взыскиваемых сумм, поэтому у суда и не было оснований считать выписку расчетом, несмотря на то, что она названа "выписка-расчет из лицевого счета" (л. д. 13).
Частная жалоба не содержит оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)