Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Соглашение о прекращении трудовых отношений подписано заявителем под психологическим давлением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.О.К. к ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, расторжении трудового договора, выплате причитающихся денежных средств при расторжении трудового договора - отказать.
Истец М.О.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи", в котором просила признать свое увольнение незаконным; восстановить в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере *** руб., невыплаченную заработную плату за *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб.; расторгнуть трудовой договор от *** года на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в день вынесения решения; обязать ответчика выплатить все причитающиеся при расторжении трудового договора денежные средств (компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере 2-недельного заработка), выдать справку 2-НДФЛ и справку о начисленных и уплаченных страховых взносах.
В обоснование заявленных требований М.О.К. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *** года по *** года. *** года стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений *** года. Указанное соглашение подписано под психологическим давлением ответчика, содержит противоречие ТК РФ в части выплаты выходного пособия в течение 5 дней после расторжения трудового договора, соглашение подписано неуполномоченным лицом - председателем правления ТСЖ "Золотые ключи" И., который на момент подписания соглашения не являлся лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени ответчика.
В судебное заседание представитель истца по доверенности С. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств подписания соглашения о расторжении трудового договора под психологическим давлением, указала на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной плате. Также просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности В., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что М.О.К. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Золотые ключи" с *** года по *** года.
*** года стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым, трудовые отношения прекращаются *** года. Данное соглашение от имени ответчика подписано председателем правления ТСЖ "Золотые ключи" И.
В соответствии с приказом от *** года N *** М.О.К. уволена с должности *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась, на то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под психологическим давлением со стороны ответчика.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии психологического давления со стороны ответчика при подписании соглашения о расторжении трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным.
Довод истца о том, что условие соглашения о выплате выходного пособия в течение 5 дней после расторжения трудового договора, противоречит положениям Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на согласование сторонами условия о времени компенсационных выплат.
Ссылка истца на то, что соглашение о расторжении трудового договора подписано неуполномоченным лицом - председателем правления ТСЖ "Золотые ключи" И., который не являлся лицом, имевшим право действовать без доверенности, опровергается представленными доказательствами - выпиской из протокола N * заседания правления ТСЖ "Золотые ключи" от *** года, копией апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22.09.2014 года, которым признаны недействительными с *** года полномочия М.В.М., как председателя правления ТСЖ "Золотые ключи", избранного на основании решения правления ТСЖ "Золотые ключи" от *** года, оформленного протоколом заседания Правления от *** года N *, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что полномочия И. как председателя правления ТСЖ "Золотые ключи" в установленном законом порядке не оспорены, а потому данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Рассматривая спор в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением является верным, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена 01.04.2014 года, а требование об оспаривании увольнения заявлено истцом 23.05.2014 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанного с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено. Представленным истцом доказательствам в обоснование пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения истца незаконным, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, расторжении трудового договора от *** года на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в день вынесения решения, а также обязании ответчика выплатить денежные средства, причитающиеся при расторжении трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за *** года в размере *** руб., обязании ответчика выдать справки, суд исходил из представленных доказательств, оценив которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о рассмотрении дела, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку истцу было известно о наличии в производстве суда данного дела, в предыдущие судебные заседания истец являлась, также выдала доверенность на представление ее интересов при рассмотрении дела. В судебном заседании 15 октября 2014 года присутствовал представитель истца, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неявкой истца не заявлял.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не исполнено решение суда о ее восстановлении на работе от 20 марта 2014 года, опровергается материалами дела, не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы истца о том, что судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст. 232 ГПК РФ не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Никулинского районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0178
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Соглашение о прекращении трудовых отношений подписано заявителем под психологическим давлением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-0178
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.О.К. к ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, расторжении трудового договора, выплате причитающихся денежных средств при расторжении трудового договора - отказать.
установила:
Истец М.О.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи", в котором просила признать свое увольнение незаконным; восстановить в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере *** руб., невыплаченную заработную плату за *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб.; расторгнуть трудовой договор от *** года на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в день вынесения решения; обязать ответчика выплатить все причитающиеся при расторжении трудового договора денежные средств (компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере 2-недельного заработка), выдать справку 2-НДФЛ и справку о начисленных и уплаченных страховых взносах.
В обоснование заявленных требований М.О.К. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *** года по *** года. *** года стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений *** года. Указанное соглашение подписано под психологическим давлением ответчика, содержит противоречие ТК РФ в части выплаты выходного пособия в течение 5 дней после расторжения трудового договора, соглашение подписано неуполномоченным лицом - председателем правления ТСЖ "Золотые ключи" И., который на момент подписания соглашения не являлся лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени ответчика.
В судебное заседание представитель истца по доверенности С. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств подписания соглашения о расторжении трудового договора под психологическим давлением, указала на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной плате. Также просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности В., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что М.О.К. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Золотые ключи" с *** года по *** года.
*** года стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым, трудовые отношения прекращаются *** года. Данное соглашение от имени ответчика подписано председателем правления ТСЖ "Золотые ключи" И.
В соответствии с приказом от *** года N *** М.О.К. уволена с должности *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась, на то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под психологическим давлением со стороны ответчика.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии психологического давления со стороны ответчика при подписании соглашения о расторжении трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным.
Довод истца о том, что условие соглашения о выплате выходного пособия в течение 5 дней после расторжения трудового договора, противоречит положениям Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на согласование сторонами условия о времени компенсационных выплат.
Ссылка истца на то, что соглашение о расторжении трудового договора подписано неуполномоченным лицом - председателем правления ТСЖ "Золотые ключи" И., который не являлся лицом, имевшим право действовать без доверенности, опровергается представленными доказательствами - выпиской из протокола N * заседания правления ТСЖ "Золотые ключи" от *** года, копией апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22.09.2014 года, которым признаны недействительными с *** года полномочия М.В.М., как председателя правления ТСЖ "Золотые ключи", избранного на основании решения правления ТСЖ "Золотые ключи" от *** года, оформленного протоколом заседания Правления от *** года N *, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что полномочия И. как председателя правления ТСЖ "Золотые ключи" в установленном законом порядке не оспорены, а потому данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Рассматривая спор в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением является верным, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена 01.04.2014 года, а требование об оспаривании увольнения заявлено истцом 23.05.2014 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанного с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено. Представленным истцом доказательствам в обоснование пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения истца незаконным, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, расторжении трудового договора от *** года на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в день вынесения решения, а также обязании ответчика выплатить денежные средства, причитающиеся при расторжении трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за *** года в размере *** руб., обязании ответчика выдать справки, суд исходил из представленных доказательств, оценив которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о рассмотрении дела, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку истцу было известно о наличии в производстве суда данного дела, в предыдущие судебные заседания истец являлась, также выдала доверенность на представление ее интересов при рассмотрении дела. В судебном заседании 15 октября 2014 года присутствовал представитель истца, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неявкой истца не заявлял.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не исполнено решение суда о ее восстановлении на работе от 20 марта 2014 года, опровергается материалами дела, не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы истца о том, что судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст. 232 ГПК РФ не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Никулинского районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)