Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Козионов Ю.Г., доверенность от 14.11.2013,
от ответчика - Параничева О.В., доверенность от 19.02.2014, Популовских О.В., доверенность от 17.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово
на постановление от 11 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579)
к Государственному унитарного предприятия ДЕЗ района Измайлово (ОГРН 1037739779978, ИНН 7719020023) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.469.613 руб. 84 коп.
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного органа" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" неосновательного обогащения в размере 20 942 040 руб. 64 коп.
Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель указал, что представил в материалы дела доказательства целевого использования бюджетной субсидии.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, 24.02.2012 сторонами был заключен договор N 34-БС/2012 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условия которого истец предоставляет субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в порядке и на условиях, установленными договором и правовыми актами Правительства Москвы, а ответчик - ежеквартально, согласно утвержденному уполномоченной организацией графику, предоставлять истцу отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам информации, касающейся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом, и расчетов, необходимых для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.
Также, по условиям договора, на ответчика возложена обязанность подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющего. В случае перечисления на расчетный счет управляющему плановой бюджетной субсидии, не подтвержденной фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющий обязан вернуть на лицевой счет уполномоченной организации лишне перечисленную сумму.
Размер бюджетной субсидии, полученной ответчиком за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, составил 77 691 410 руб.
Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не подтвердил целевое использование полученных бюджетных средств.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что выделенные истцом денежные средства полностью направлены ответчиком на оплату выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Расчеты за оказанные услуги производились в соответствии с нормативами и тарифами, утвержденными Правительством города Москвы.
По мнению суда, истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для возврата ответчиком полученной им бюджетной субсидии в заявленном размере.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении на наличие в материалах дела акта от 27.06.2013, подписанного членами комиссионной проверки и руководителем ответчика, согласно которому выявлены несоответствия фактически выполненных заявленным ответчиком работам.
На основании данного акта суд установил, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие его расходы, произведенные в 2012 году на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 17 688 534 руб. 96 коп.
Судом установлено, что ответчиком необоснованно включены в отчетность затраты по замене существующих электросчетчиков на трехфазные и расходы на услуги подрядной организации ООО "Атлант" по снятию контрольных показаний квартирных приборов учета.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 3.2.11 и 5.1 договора, учитывая, что ответчик, получив плановую бюджетную субсидию, не подтвердил фактические расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата ответчиком на лицевой счет истца излишне перечисленной последним денежной суммы.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление от 11.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-181843/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 N Ф05-10211/2014 ПО ДЕЛУ N А40-181843/13-65-1080
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-181843/13-65-1080
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Козионов Ю.Г., доверенность от 14.11.2013,
от ответчика - Параничева О.В., доверенность от 19.02.2014, Популовских О.В., доверенность от 17.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово
на постановление от 11 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579)
к Государственному унитарного предприятия ДЕЗ района Измайлово (ОГРН 1037739779978, ИНН 7719020023) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.469.613 руб. 84 коп.
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного органа" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" неосновательного обогащения в размере 20 942 040 руб. 64 коп.
Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель указал, что представил в материалы дела доказательства целевого использования бюджетной субсидии.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, 24.02.2012 сторонами был заключен договор N 34-БС/2012 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условия которого истец предоставляет субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в порядке и на условиях, установленными договором и правовыми актами Правительства Москвы, а ответчик - ежеквартально, согласно утвержденному уполномоченной организацией графику, предоставлять истцу отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам информации, касающейся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом, и расчетов, необходимых для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.
Также, по условиям договора, на ответчика возложена обязанность подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющего. В случае перечисления на расчетный счет управляющему плановой бюджетной субсидии, не подтвержденной фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющий обязан вернуть на лицевой счет уполномоченной организации лишне перечисленную сумму.
Размер бюджетной субсидии, полученной ответчиком за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, составил 77 691 410 руб.
Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не подтвердил целевое использование полученных бюджетных средств.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что выделенные истцом денежные средства полностью направлены ответчиком на оплату выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Расчеты за оказанные услуги производились в соответствии с нормативами и тарифами, утвержденными Правительством города Москвы.
По мнению суда, истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для возврата ответчиком полученной им бюджетной субсидии в заявленном размере.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении на наличие в материалах дела акта от 27.06.2013, подписанного членами комиссионной проверки и руководителем ответчика, согласно которому выявлены несоответствия фактически выполненных заявленным ответчиком работам.
На основании данного акта суд установил, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие его расходы, произведенные в 2012 году на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 17 688 534 руб. 96 коп.
Судом установлено, что ответчиком необоснованно включены в отчетность затраты по замене существующих электросчетчиков на трехфазные и расходы на услуги подрядной организации ООО "Атлант" по снятию контрольных показаний квартирных приборов учета.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 3.2.11 и 5.1 договора, учитывая, что ответчик, получив плановую бюджетную субсидию, не подтвердил фактические расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата ответчиком на лицевой счет истца излишне перечисленной последним денежной суммы.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление от 11.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-181843/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)