Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района",
апелляционное производство N 05АП-6058/2015
на решение от 21.05.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-1085/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников недвижимости "Ивановская 2" (ИНН 2536278530, ОГРН 1142536010088)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380)
об обязании передать техническую документацию на управление многоквартирным домом,
при участии:
- от истца: представитель Деревяшкина Н.В. по доверенности от 02.06.2015 на один год, паспорт;
- от ответчика: представитель Тавадзе Р.Г. по доверенности от 11.01.2015 по 31.12.2015, паспорт,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Ивановская 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать товариществу следующие документы в отношении жилого дома, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 2:
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
2) документы (акты) о приемке результатов работ;
3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
4) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
5) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
6) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
7) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
8) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
9) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома(при наличии);
10) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: отказался от 10-го требования по иску. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены, в отношении требований об обязании передать иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением собрания собственников помещений производство прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым из обязанности ответчика исключить передачу следующих документов в отношении жилого дома N 2 по ул. Ивновская г. Владивосток:
- - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения по формированию земельного участка и его передаче в общедолевую собственность. Указывает, что инструкция по эксплуатации многоквартирного дома не может быть передана в виду ее отсутствия у ответчика.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных судом требований истца по передаче документации, предусмотренной пп. "г" пункта 24 и пунктом 26 Правил N 491.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Представитель ответчика оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, дом 2 от 15.11.2014, общим собранием принято решение о способе управления МКД N 2 по ул. Ивановская товариществом собственников недвижимости "Ивановская 2".
Ранее организацией, осуществляющей деятельность по управлению и организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по улице Ивановская в г. Владивостоке, являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района".
Письмом от 01.12.2014 в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, товарищество собственников недвижимости "Ивановская 2" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (договор управления многоквартирным домом от 19.12.2007) о принятом на собрании решении и предложило управляющей компании передать техническую документацию на дом.
Уклонение общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" от передачи технической документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, послужило основанием для обращения товарищества собственников недвижимости "Ивановская 2" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (пункт 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Состав технической и иной документации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Из системного анализа жилищного законодательства и нормативных актов, регулирующих техническую эксплуатацию жилого фонда, следует, что указанные нормы не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что собственниками спорного дома выбрана новая управляющая компания, у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" возникла обязанность по передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом.
В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен на основании пункта 27 Правил N 491 довод ответчика об отсутствии у него части заявленных истцом документов. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае, техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из обязанности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" передачу названных в тексте жалобы документов в отношении жилого дома N 2 по ул. Ивновская г. Владивосток противоречат положениям Правил N 491. Оговоренный заявителем перечень документов определен в пп. "г" пункта 24 и пункте 26 Правил N 491 в составе документов, связанных с управлением многоквартирным домом, и является обязательным к передаче истцу вследствие необходимости осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения по формированию земельного участка и его передаче в общедолевую собственность, судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку передача ответчиком истцу технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом возникла у ответчика на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу N А51-1085/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 05АП-6058/2015 ПО ДЕЛУ N А51-1085/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N 05АП-6058/2015
Дело N А51-1085/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района",
апелляционное производство N 05АП-6058/2015
на решение от 21.05.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-1085/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников недвижимости "Ивановская 2" (ИНН 2536278530, ОГРН 1142536010088)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380)
об обязании передать техническую документацию на управление многоквартирным домом,
при участии:
- от истца: представитель Деревяшкина Н.В. по доверенности от 02.06.2015 на один год, паспорт;
- от ответчика: представитель Тавадзе Р.Г. по доверенности от 11.01.2015 по 31.12.2015, паспорт,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Ивановская 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать товариществу следующие документы в отношении жилого дома, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 2:
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
2) документы (акты) о приемке результатов работ;
3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
4) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
5) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
6) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
7) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
8) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
9) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома(при наличии);
10) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: отказался от 10-го требования по иску. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены, в отношении требований об обязании передать иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением собрания собственников помещений производство прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым из обязанности ответчика исключить передачу следующих документов в отношении жилого дома N 2 по ул. Ивновская г. Владивосток:
- - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения по формированию земельного участка и его передаче в общедолевую собственность. Указывает, что инструкция по эксплуатации многоквартирного дома не может быть передана в виду ее отсутствия у ответчика.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных судом требований истца по передаче документации, предусмотренной пп. "г" пункта 24 и пунктом 26 Правил N 491.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Представитель ответчика оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, дом 2 от 15.11.2014, общим собранием принято решение о способе управления МКД N 2 по ул. Ивановская товариществом собственников недвижимости "Ивановская 2".
Ранее организацией, осуществляющей деятельность по управлению и организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по улице Ивановская в г. Владивостоке, являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района".
Письмом от 01.12.2014 в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, товарищество собственников недвижимости "Ивановская 2" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (договор управления многоквартирным домом от 19.12.2007) о принятом на собрании решении и предложило управляющей компании передать техническую документацию на дом.
Уклонение общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" от передачи технической документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, послужило основанием для обращения товарищества собственников недвижимости "Ивановская 2" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (пункт 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Состав технической и иной документации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Из системного анализа жилищного законодательства и нормативных актов, регулирующих техническую эксплуатацию жилого фонда, следует, что указанные нормы не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что собственниками спорного дома выбрана новая управляющая компания, у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" возникла обязанность по передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом.
В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен на основании пункта 27 Правил N 491 довод ответчика об отсутствии у него части заявленных истцом документов. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае, техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из обязанности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" передачу названных в тексте жалобы документов в отношении жилого дома N 2 по ул. Ивновская г. Владивосток противоречат положениям Правил N 491. Оговоренный заявителем перечень документов определен в пп. "г" пункта 24 и пункте 26 Правил N 491 в составе документов, связанных с управлением многоквартирным домом, и является обязательным к передаче истцу вследствие необходимости осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения по формированию земельного участка и его передаче в общедолевую собственность, судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку передача ответчиком истцу технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом возникла у ответчика на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу N А51-1085/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)