Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 февраля 2015 года по делу N А27-19633/2014 (судья А.В. Ерохин)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (ул. 40 лет Октября, д. 9Б, г. Кемерово, ИНН 4205229889, ОГРН 1114205039035)
к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (ул. Камышинская, д. 2А, г. Кемерово, ИНН 4205057414, ОГРН 1034205069942)
о взыскании 178 821 руб. 52 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее по тексту - истец, ООО УК "Жилищный трест Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (далее по тексту - ответчик, ООО "АКВАМАРКЕТ") о взыскании 178 821,52 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате уклонения от несения в период с 01.08.2012 года по 31.08.2014 года расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу г. Кемерово ул. Александрова, 4.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АКВАМАРКЕТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального или процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств в подтверждении того, что он является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Александрова, 4, а также не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного жилого дома в спорный период, не представил акты выполненных работ, не доказал перечень ежемесячно выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества. В этой связи невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества, и, соответственно, размер стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждении отсутствия права истца на обслуживание общего имущества в спорном доме. Решение собственников помещения о выборе способа управления не признано недействительным, доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятие собственником решения о смене управляющей организации или о самостоятельном управлении домом не представлено.
Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о праве собственности от 17.07.2012 года, от 20.07.2012 года, от 23.07.2012 года, от 25.07.2014 года ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 454 кв. м, расположенные на цокольном этаже в доме по адресу: г. Кемерово, ул. Александрова, 4.
Протоколом от 14.05.2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Александрова, 4, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО УК "Жилищный трест Кировского района".
14.05.2012 года между ООО УК "Жилищный трест Кировского района" и собственниками помещений в доме заключен договор управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом от 14.05.2012 года истец принял на себя обязательства по заданию собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирному доме по адресу ул. Александрова, 4, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность (пункт 2.1 Договора).
Так как ответчик в период с августа 2012 года по август 2014 года не исполнял обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее по тексту - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтвержден факт выбора ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Александрова, 4 в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 14.05.2012 года.
Об оказании услуг истцом свидетельствуют представленные в материалы дела договор с приложением от 01.04.2012 года о производстве работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий.
Следовательно, ООО "АКВАМАРКЕТ", являясь собственником нежилых помещений общей площадью 454 кв. м, расположенных на цокольном этаже в доме по адресу: г. Кемерово, ул. Александрова, 4, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Такая правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункту 29 Правил N 491 устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Ответчик за период с августа 2012 года по август 2014 года не вносил истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом произведен расчет суммы, подлежащей оплате ответчиком, из расчета тарифов, утвержденных Кемеровским городским Советом народных депутатов "Об установлении размера платы за жилое помещение" N 408 от 26.11.2010 года (с изменениями N 83 от 25.11.2011 года), N 142 от 25.05.2012 года (с изменениями N 260 от 27.09.2013 года, N 291 от 29.11.2013 года, N 343 от 18.06.2014 года).
Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика за указанный период с учетом площади занимаемых ответчиком помещений составил 178 821,52 руб.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании 178 821,52 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод подателя жалобы о незаключенности договора управления домом по ул. Александрова, 4 со ссылкой на не подписание его со стороны собственников, апелляционным судом не принимается.
Решение собственников помещений о выборе способа управления не признано недействительным, доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятие собственником решения о смене управляющей организации или о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Редакция договора управления многоквартирным домом от 14.05.2012 года была согласована собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, непредставление в материалы дела Приложения N 1 к договору от 14.05.2012 года не свидетельствует о его фактическом отсутствии.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, акты выполненных работ не представлены.
Непредставление истцом актов приемки услуг по договору N 7/УК от 01.04.2012 года, заключенному им с ООО "Рекорд" на производство работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий, в том числе жилого дома по адресу ул. Александрова, 4, не свидетельствует о том, что услуги в спорной период управляющей организацией не оказывались.
Применительно к положениям статьи 249 ГК РФ, статьей 39, 158 ЖК РФ ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в установленном органом местного самоуправления размере. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по возмещению управляющей организации расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, влечет неосновательное обогащение последнего в размере доли в общих расходах пропорционально площади принадлежащих помещений.
Ответчик доказательств возмещения истцу расходов на содержание общего имущества в суд не представил.
При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены либо изменения по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу N А27-19633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 07АП-3382/2015 ПО ДЕЛУ N А27-19633/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А27-19633/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 февраля 2015 года по делу N А27-19633/2014 (судья А.В. Ерохин)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (ул. 40 лет Октября, д. 9Б, г. Кемерово, ИНН 4205229889, ОГРН 1114205039035)
к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (ул. Камышинская, д. 2А, г. Кемерово, ИНН 4205057414, ОГРН 1034205069942)
о взыскании 178 821 руб. 52 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее по тексту - истец, ООО УК "Жилищный трест Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (далее по тексту - ответчик, ООО "АКВАМАРКЕТ") о взыскании 178 821,52 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате уклонения от несения в период с 01.08.2012 года по 31.08.2014 года расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу г. Кемерово ул. Александрова, 4.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АКВАМАРКЕТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального или процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств в подтверждении того, что он является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Александрова, 4, а также не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного жилого дома в спорный период, не представил акты выполненных работ, не доказал перечень ежемесячно выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества. В этой связи невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества, и, соответственно, размер стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждении отсутствия права истца на обслуживание общего имущества в спорном доме. Решение собственников помещения о выборе способа управления не признано недействительным, доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятие собственником решения о смене управляющей организации или о самостоятельном управлении домом не представлено.
Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о праве собственности от 17.07.2012 года, от 20.07.2012 года, от 23.07.2012 года, от 25.07.2014 года ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 454 кв. м, расположенные на цокольном этаже в доме по адресу: г. Кемерово, ул. Александрова, 4.
Протоколом от 14.05.2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Александрова, 4, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО УК "Жилищный трест Кировского района".
14.05.2012 года между ООО УК "Жилищный трест Кировского района" и собственниками помещений в доме заключен договор управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом от 14.05.2012 года истец принял на себя обязательства по заданию собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирному доме по адресу ул. Александрова, 4, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность (пункт 2.1 Договора).
Так как ответчик в период с августа 2012 года по август 2014 года не исполнял обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее по тексту - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтвержден факт выбора ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Александрова, 4 в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 14.05.2012 года.
Об оказании услуг истцом свидетельствуют представленные в материалы дела договор с приложением от 01.04.2012 года о производстве работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий.
Следовательно, ООО "АКВАМАРКЕТ", являясь собственником нежилых помещений общей площадью 454 кв. м, расположенных на цокольном этаже в доме по адресу: г. Кемерово, ул. Александрова, 4, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Такая правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункту 29 Правил N 491 устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Ответчик за период с августа 2012 года по август 2014 года не вносил истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом произведен расчет суммы, подлежащей оплате ответчиком, из расчета тарифов, утвержденных Кемеровским городским Советом народных депутатов "Об установлении размера платы за жилое помещение" N 408 от 26.11.2010 года (с изменениями N 83 от 25.11.2011 года), N 142 от 25.05.2012 года (с изменениями N 260 от 27.09.2013 года, N 291 от 29.11.2013 года, N 343 от 18.06.2014 года).
Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика за указанный период с учетом площади занимаемых ответчиком помещений составил 178 821,52 руб.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании 178 821,52 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод подателя жалобы о незаключенности договора управления домом по ул. Александрова, 4 со ссылкой на не подписание его со стороны собственников, апелляционным судом не принимается.
Решение собственников помещений о выборе способа управления не признано недействительным, доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятие собственником решения о смене управляющей организации или о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Редакция договора управления многоквартирным домом от 14.05.2012 года была согласована собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, непредставление в материалы дела Приложения N 1 к договору от 14.05.2012 года не свидетельствует о его фактическом отсутствии.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, акты выполненных работ не представлены.
Непредставление истцом актов приемки услуг по договору N 7/УК от 01.04.2012 года, заключенному им с ООО "Рекорд" на производство работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий, в том числе жилого дома по адресу ул. Александрова, 4, не свидетельствует о том, что услуги в спорной период управляющей организацией не оказывались.
Применительно к положениям статьи 249 ГК РФ, статьей 39, 158 ЖК РФ ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в установленном органом местного самоуправления размере. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по возмещению управляющей организации расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, влечет неосновательное обогащение последнего в размере доли в общих расходах пропорционально площади принадлежащих помещений.
Ответчик доказательств возмещения истцу расходов на содержание общего имущества в суд не представил.
При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены либо изменения по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу N А27-19633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)