Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу N А26-3004/2014
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; (далее - Инспекция) от 27.01.2014 N 122 (далее - Предписание).
Решением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление N 290) в Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), внесены изменения, которыми, в том числе исключено приложение N 3 "Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса". В связи с указанными изменениями, поскольку исходя из смысла Правил N 75, проведение открытого конкурса основывается на выявлении наибольшей стоимости именно дополнительных работ и услуг, указанных в отмененном Приложении N 3, проведение конкурса невозможно. Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что не внесены и изменения в Порядок проведения конкурса, установленный разделом VIII Правил N 75 (в том числе в пункты N 76 - 80).
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, Администрация считает невозможным проведение открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом до получения разъяснений о порядке проведения конкурса с учетом изменений, внесенных в Правила N 75 Постановлением N 290.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией, по результатам систематического наблюдения за исполнением обязательных требований жилищного законодательства при осуществлении Администрацией своей деятельности, а именно ситуации о наличии выбранного способа управления многоквартирными домами на территории Петрозаводского городского округа, был выявлен факт нарушения требований частей 1, 2, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившийся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления, в результате чего было выдано оспариваемое предписание от 27.01.2014 N 122 об устранении выявленного нарушения.
Администрация, не согласившись с указанным предписанием, оспорила его в судебном порядке.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность выдачи оспариваемого предписания.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующему.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 14 (пункт 4) Закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Согласно статье 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится и осуществление регионального государственного жилищного надзора.
Как установлено частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).
Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N 281-П утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Положение). Согласно пункту 1 названного постановления Инспекция является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований жилищного законодательства, в том числе требований по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Инспекция при реализации возложенных на нее функций в установленном порядке выдает обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 10 Положения).
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из содержания подпункта 1 пункта 3 Правил N 75, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, проведение конкурса обязательно.
Порядок проведения такого конкурса указан в Правилах N 75, согласно пункту 4 которых конкурс проводится на основе, в том числе, принципа эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.
Конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами (пункт 6 Правил N 75).
Суды, изучив материалы дела, доводы сторон, пришли к выводу о неправомерности позиции Администрации, ссылающейся на невозможность проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в силу содержащихся в законодательстве противоречий.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и обоснованными.
Согласно пункту 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства N 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом стороны в договоре об оказании услуг по управлению многоквартирным домом вправе указать иной перечень услуг исходя из конструктивных особенностей многоквартирного дома.
Постановлением N 290 изменения были внесены не только в "Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса" (Приложение N 3), но и в Приложение N 2 "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса" Правил N 75. В частности, Приложение N 3 к указанным Правилам было исключено, а в части перечня обязательных работ (Приложение N 2) указано, что названный перечень определяется организатором конкурса.
Оснований для выводов о необходимости нормативного регулирования в части дополнительного перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не имеется.
С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции о том, что дополнительный перечень работ и услуг также должен определяться Администрацией и содержать в себе работы и услуги, не вошедшие в перечень обязательных работ и услуг, учитывая то обстоятельство, что Администрация самостоятельно определяет обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, правильными являются выводы судов о том, что выданное Инспекцией предписание является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Администрации отсутствуют.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не соответствует требованиям статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А26-3004/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N А26-3004/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А26-3004/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу N А26-3004/2014
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; (далее - Инспекция) от 27.01.2014 N 122 (далее - Предписание).
Решением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление N 290) в Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), внесены изменения, которыми, в том числе исключено приложение N 3 "Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса". В связи с указанными изменениями, поскольку исходя из смысла Правил N 75, проведение открытого конкурса основывается на выявлении наибольшей стоимости именно дополнительных работ и услуг, указанных в отмененном Приложении N 3, проведение конкурса невозможно. Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что не внесены и изменения в Порядок проведения конкурса, установленный разделом VIII Правил N 75 (в том числе в пункты N 76 - 80).
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, Администрация считает невозможным проведение открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом до получения разъяснений о порядке проведения конкурса с учетом изменений, внесенных в Правила N 75 Постановлением N 290.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией, по результатам систематического наблюдения за исполнением обязательных требований жилищного законодательства при осуществлении Администрацией своей деятельности, а именно ситуации о наличии выбранного способа управления многоквартирными домами на территории Петрозаводского городского округа, был выявлен факт нарушения требований частей 1, 2, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившийся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления, в результате чего было выдано оспариваемое предписание от 27.01.2014 N 122 об устранении выявленного нарушения.
Администрация, не согласившись с указанным предписанием, оспорила его в судебном порядке.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность выдачи оспариваемого предписания.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующему.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 14 (пункт 4) Закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Согласно статье 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится и осуществление регионального государственного жилищного надзора.
Как установлено частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).
Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N 281-П утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Положение). Согласно пункту 1 названного постановления Инспекция является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований жилищного законодательства, в том числе требований по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Инспекция при реализации возложенных на нее функций в установленном порядке выдает обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 10 Положения).
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из содержания подпункта 1 пункта 3 Правил N 75, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, проведение конкурса обязательно.
Порядок проведения такого конкурса указан в Правилах N 75, согласно пункту 4 которых конкурс проводится на основе, в том числе, принципа эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.
Конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами (пункт 6 Правил N 75).
Суды, изучив материалы дела, доводы сторон, пришли к выводу о неправомерности позиции Администрации, ссылающейся на невозможность проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в силу содержащихся в законодательстве противоречий.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и обоснованными.
Согласно пункту 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства N 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом стороны в договоре об оказании услуг по управлению многоквартирным домом вправе указать иной перечень услуг исходя из конструктивных особенностей многоквартирного дома.
Постановлением N 290 изменения были внесены не только в "Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса" (Приложение N 3), но и в Приложение N 2 "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса" Правил N 75. В частности, Приложение N 3 к указанным Правилам было исключено, а в части перечня обязательных работ (Приложение N 2) указано, что названный перечень определяется организатором конкурса.
Оснований для выводов о необходимости нормативного регулирования в части дополнительного перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не имеется.
С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции о том, что дополнительный перечень работ и услуг также должен определяться Администрацией и содержать в себе работы и услуги, не вошедшие в перечень обязательных работ и услуг, учитывая то обстоятельство, что Администрация самостоятельно определяет обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, правильными являются выводы судов о том, что выданное Инспекцией предписание является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Администрации отсутствуют.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не соответствует требованиям статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А26-3004/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)