Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по делу N А63-969/2014 (судья Волошина Л.Н.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604295985, ИНН 2635085410)
о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Синяпкиной Л.Д. по доверенности от 10.06.2014 N 140,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" (далее - ответчик, управляющая компания) об обязании ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1241/15/13 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал управляющую компанию заключить с предприятием договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1241/15/13 в редакции истца (с поправками, согласованными в судебном заседании).
Суд исходил из того, что заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязательным в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, управляющая компания обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный. Податель жалобы указал, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец не уточнил свои требования, и следовало отказать в иске, поскольку ответчик 25.04.2014 подписал проект договора с протоколом разногласий от 11.04.2014.
Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2014 на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрения жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит решение суда от 14.05.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Ставрополе.
Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предприятие направило в адрес управляющей компании письмо и проект договора ресурсоснабжения, предусматривающий условия продажи истцом коммунального ресурса (воды) и оказания услуг водоотведения и их приобретения обществом для предоставления коммунальных услуг потребителям для личных, семейных, домашних и иных нужд, занимающих по каким-либо основаниям жилые помещения в многоквартирных домах, находящемся в управлении ООО "Управляющая компания - 1".
В указанном письме предприятие, со ссылкой на положения статей 135, 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), предложило обществу в течение 30 дней со дня получения рассмотреть указанный договор, подписать его и направить один подписанный экземпляр предприятию.
Управляющая компания, получив проект договора в сентябре 2013 года, фактически уклонилась от заключения договора ресурсоснабжения, проект договора не подписала и в адрес водоканала не возвратила.
Полагая, что уклонение управляющей компании от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения противоречит требованиям действующего законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В пункте 12 Правил N 124 указаны три основания, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора, в частности, - при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у управляющей компании возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающими в спорных домах, управляемых ответчиком, возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети или отсутствия необходимости использования предоставляемых истцом услуг (водоснабжение и водоотведения), как единственные допустимые основания для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
С учетом изложенного, а также оценив условия договора на соответствие действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, подлежит отклонению.
В случае если договор заключается в судебном порядке, то вне зависимости от вида преддоговорного спора (спор о понуждении заключить договор или разрешение разногласий, возникших при заключении договора) разрешение спорных вопросов осуществляется судом, поскольку статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Из этого следует, что при заключении договора в судебном порядке вне зависимости от его предмета - урегулирование спорных вопросов или понуждение к заключению договора - условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления. Правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия.
Не принимается судом ссылка ответчика на незаконность указания в п. 13.1 договора и Приложении 1 даты начала подачи воды и приема сточных вод с 01.01.2013.
В силу п. 15 Правил 124 договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.
Согласно п. 19 Правил поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
С учетом того, что договоры управления многоквартирными домами с собственниками многоквартирных домов были заключены в период с 2009 по 2011 годы (письмо управляющей компании от 30.08.2013 N 629), обязанность у ответчика по предоставлению коммунальных услуг по многоквартирным домам, указанным в Приложении 1 к договору, возникла с момента заключения договоров управления многоквартирными домами.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена ими при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по делу N А63-969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-969/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А63-969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по делу N А63-969/2014 (судья Волошина Л.Н.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604295985, ИНН 2635085410)
о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Синяпкиной Л.Д. по доверенности от 10.06.2014 N 140,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" (далее - ответчик, управляющая компания) об обязании ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1241/15/13 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал управляющую компанию заключить с предприятием договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1241/15/13 в редакции истца (с поправками, согласованными в судебном заседании).
Суд исходил из того, что заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязательным в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, управляющая компания обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный. Податель жалобы указал, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец не уточнил свои требования, и следовало отказать в иске, поскольку ответчик 25.04.2014 подписал проект договора с протоколом разногласий от 11.04.2014.
Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2014 на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрения жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит решение суда от 14.05.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Ставрополе.
Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предприятие направило в адрес управляющей компании письмо и проект договора ресурсоснабжения, предусматривающий условия продажи истцом коммунального ресурса (воды) и оказания услуг водоотведения и их приобретения обществом для предоставления коммунальных услуг потребителям для личных, семейных, домашних и иных нужд, занимающих по каким-либо основаниям жилые помещения в многоквартирных домах, находящемся в управлении ООО "Управляющая компания - 1".
В указанном письме предприятие, со ссылкой на положения статей 135, 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), предложило обществу в течение 30 дней со дня получения рассмотреть указанный договор, подписать его и направить один подписанный экземпляр предприятию.
Управляющая компания, получив проект договора в сентябре 2013 года, фактически уклонилась от заключения договора ресурсоснабжения, проект договора не подписала и в адрес водоканала не возвратила.
Полагая, что уклонение управляющей компании от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения противоречит требованиям действующего законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В пункте 12 Правил N 124 указаны три основания, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора, в частности, - при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у управляющей компании возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающими в спорных домах, управляемых ответчиком, возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети или отсутствия необходимости использования предоставляемых истцом услуг (водоснабжение и водоотведения), как единственные допустимые основания для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
С учетом изложенного, а также оценив условия договора на соответствие действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, подлежит отклонению.
В случае если договор заключается в судебном порядке, то вне зависимости от вида преддоговорного спора (спор о понуждении заключить договор или разрешение разногласий, возникших при заключении договора) разрешение спорных вопросов осуществляется судом, поскольку статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Из этого следует, что при заключении договора в судебном порядке вне зависимости от его предмета - урегулирование спорных вопросов или понуждение к заключению договора - условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления. Правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия.
Не принимается судом ссылка ответчика на незаконность указания в п. 13.1 договора и Приложении 1 даты начала подачи воды и приема сточных вод с 01.01.2013.
В силу п. 15 Правил 124 договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.
Согласно п. 19 Правил поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
С учетом того, что договоры управления многоквартирными домами с собственниками многоквартирных домов были заключены в период с 2009 по 2011 годы (письмо управляющей компании от 30.08.2013 N 629), обязанность у ответчика по предоставлению коммунальных услуг по многоквартирным домам, указанным в Приложении 1 к договору, возникла с момента заключения договоров управления многоквартирными домами.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена ими при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по делу N А63-969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)