Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Ш. о взыскании с ТСЖ <...> убытков в сумме <...> руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Соликамский городской суд обратился Ш. с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к товариществу собственников жилья <...> о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Услуги по управлению и предоставление коммунальных услуг данного многоквартирного дома, а также начисление платы за них производит ТСЖ <...>, созданное решением собственников помещений специально для данных целей. Истец с момента оформления указанной квартиры в свою собственность производит оплату за жилое помещение, однако, в 2011 году правление ТСЖ приняло решение об увеличении тарифа на оплату содержания и ремонт жилого помещения до <...> руб., но на основании судебного решения указанное решение Ответчика было отменено. По мнению Истца, в связи с данными обстоятельствами начисление платы за содержание и ремонт общего имущества должно производиться по тарифу <...> руб., однако, Ответчик продолжает производить начисления Истцу по завышенному тарифу, поэтому денежные средства выплаченные в размере, превышающем тариф <...> рублей, являются прямыми убытками Истца.
В судебном заседании Истец Ш. настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы искового заявления.
Представитель Ответчика Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на том, что действиями ТСЖ <...> не были причинены убытки Истцу.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ш. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. По мнению Истца, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ранее данный спор был разрешен в судебном порядке и Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку Ш. не оспаривал решение Соликамского городского суда от 20.10.2011. в части отказа во взыскании убытков. Указывает на предоставления нового расчета о размере денежных средств, взысканных с Истца на основании завышенного тарифа.
В судебном заседании представитель Ответчика Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Услуги по управлению и предоставление коммунальных услуг данного многоквартирного дома, а также начисление платы за них производит ТСЖ <...>, созданное решением собственников помещений специально для данных целей. Истец является членом данного ТСЖ и с февраля 2011 года ему начисляется плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...> руб. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 20.10.2011. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решением правления ТСЖ <...> об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11,73 рубля и компенсации убытков, причиненных взиманием оплаты на основании данного тарифа. Указанное решение было отменено в части, решение правления Ответчика об увеличении тарифа было отменено кассационным определением Пермского краевого суда от 19.12.2011., в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 18-39, 49-50) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, по смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о том, что собственник квартиры пользуется отдельными услугами Ответчика и Истец обязан своевременно производить оплату за жилое помещение. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона. Плата за жилое помещение начисляется и вносится в соответствии с требованиями закона, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения оказывались не только в 2011 году, но в последующий период. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований руководствовался выводом о наличии судебного решения по настоящему спору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении суда первой инстанции прямо указанно о недоказанности доводов Истца. Суд первой инстанции сделал надлежащий вывод о том, что начисление платы по определенному тарифу еще не свидетельствует о причинении убытков Ш., в данном случае жилищные отношения и оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома носят длящийся характер и собственник должен производить оплату за все предоставленные ему услуги с возможностью проведения перерасчета с зачислением излишне выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности либо предоплаты.
В подтверждение своих доводов о причинении ему убытков в связи с излишне выплаченными денежными средствами за услуги, Истец не представил квитанций об оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, выписка из лицевого счета (л.д. N 49) подтверждает лишь внесение денежных средств за определенные периоды, но не свидетельствует о переплате Истцом за все полученные от Ответчика услуги. Из материалов дела (л.д. N 27) усматривается, что Ш. имеет задолженность перед ТСЖ <...> из начислений и списаний денежных средств в лицевом счете Истца не представляется возможности конкретизировать назначение платежей. Таким образом, доказательств того, что Ш. произвел полную оплату полученных от ТСЖ <...> услуг за оспариваемый период, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о причинении ему убытков путем взимания излишних платежей.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24-09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11890
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11890
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Ш. о взыскании с ТСЖ <...> убытков в сумме <...> руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Соликамский городской суд обратился Ш. с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к товариществу собственников жилья <...> о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Услуги по управлению и предоставление коммунальных услуг данного многоквартирного дома, а также начисление платы за них производит ТСЖ <...>, созданное решением собственников помещений специально для данных целей. Истец с момента оформления указанной квартиры в свою собственность производит оплату за жилое помещение, однако, в 2011 году правление ТСЖ приняло решение об увеличении тарифа на оплату содержания и ремонт жилого помещения до <...> руб., но на основании судебного решения указанное решение Ответчика было отменено. По мнению Истца, в связи с данными обстоятельствами начисление платы за содержание и ремонт общего имущества должно производиться по тарифу <...> руб., однако, Ответчик продолжает производить начисления Истцу по завышенному тарифу, поэтому денежные средства выплаченные в размере, превышающем тариф <...> рублей, являются прямыми убытками Истца.
В судебном заседании Истец Ш. настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы искового заявления.
Представитель Ответчика Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на том, что действиями ТСЖ <...> не были причинены убытки Истцу.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ш. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. По мнению Истца, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ранее данный спор был разрешен в судебном порядке и Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку Ш. не оспаривал решение Соликамского городского суда от 20.10.2011. в части отказа во взыскании убытков. Указывает на предоставления нового расчета о размере денежных средств, взысканных с Истца на основании завышенного тарифа.
В судебном заседании представитель Ответчика Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Услуги по управлению и предоставление коммунальных услуг данного многоквартирного дома, а также начисление платы за них производит ТСЖ <...>, созданное решением собственников помещений специально для данных целей. Истец является членом данного ТСЖ и с февраля 2011 года ему начисляется плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...> руб. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 20.10.2011. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решением правления ТСЖ <...> об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11,73 рубля и компенсации убытков, причиненных взиманием оплаты на основании данного тарифа. Указанное решение было отменено в части, решение правления Ответчика об увеличении тарифа было отменено кассационным определением Пермского краевого суда от 19.12.2011., в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 18-39, 49-50) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, по смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о том, что собственник квартиры пользуется отдельными услугами Ответчика и Истец обязан своевременно производить оплату за жилое помещение. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона. Плата за жилое помещение начисляется и вносится в соответствии с требованиями закона, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения оказывались не только в 2011 году, но в последующий период. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований руководствовался выводом о наличии судебного решения по настоящему спору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении суда первой инстанции прямо указанно о недоказанности доводов Истца. Суд первой инстанции сделал надлежащий вывод о том, что начисление платы по определенному тарифу еще не свидетельствует о причинении убытков Ш., в данном случае жилищные отношения и оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома носят длящийся характер и собственник должен производить оплату за все предоставленные ему услуги с возможностью проведения перерасчета с зачислением излишне выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности либо предоплаты.
В подтверждение своих доводов о причинении ему убытков в связи с излишне выплаченными денежными средствами за услуги, Истец не представил квитанций об оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, выписка из лицевого счета (л.д. N 49) подтверждает лишь внесение денежных средств за определенные периоды, но не свидетельствует о переплате Истцом за все полученные от Ответчика услуги. Из материалов дела (л.д. N 27) усматривается, что Ш. имеет задолженность перед ТСЖ <...> из начислений и списаний денежных средств в лицевом счете Истца не представляется возможности конкретизировать назначение платежей. Таким образом, доказательств того, что Ш. произвел полную оплату полученных от ТСЖ <...> услуг за оспариваемый период, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о причинении ему убытков путем взимания излишних платежей.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24-09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)