Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате установки ограждения нарушены права иных собственников помещений на использование общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе <...> О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по иску товарищества собственников жилья <...> к <...> О.В. об обязании произвести демонтаж самовольно установленной перегородки,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> А.А., ответчика и его представителя - <...> Л.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица <...>. Дом по данному адресу находится в управлении ТСЖ <...>.
ТСЖ <...> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ответчиком произведена самовольная установка перегородки на лестничной клетке перед входом в его квартиру с номером <...>. Отгороженное нежилое помещение используется ответчиком в личных целях, в отсутствие согласования со всеми собственниками в доме, препятствует использованию общедомовым имуществом иными собственниками в доме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года иск удовлетворен. Судом постановлено: обязать <...> О.В. произвести демонтаж самовольно установленной перегородки, расположенной на лестничной клетке многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Взыскать с <...> О.В. в пользу ТСЖ <...> расходы по уплате государственной пошлине в сумме <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, а всего - <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> 2006 года. Регистрация права собственности произведена на основании Договора долевого участия N <...> от <...> 2004 года. Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 04 июля 2006 года.
Из акта Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года следует, что при осмотре помещения коридора 1 этажа по лестничной клетки N <...> установлено ограничение доступа к квартирной двери N <...>, доступ ограничен установкой перегородки с дверью и не соответствует поэтажному плану дома.
21 марта 2014 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес Товарищества выдано предписание об устранении выявленных нарушений в связи с наличием нарушений пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.03.2003 N 170.
В соответствии с пунктом 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно подп. е) пункта 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений.
Аналогичное требование содержится в ранее действовавших "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313. Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.
Кроме того, следует учитывать, что поскольку в результате изменения границ помещений в многоквартирном доме могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, в том числе, путем получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не было получено необходимой разрешительной документации, наличие данной перегородки нарушает требования приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.
При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что данная перегородка была установлена иным лицом, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом решении, за спорной перегородкой находится исключительно дверь в квартиру ответчика, отгороженное перегородкой пространство общего коридора, ведущего к входной двери ответчика, используется им в личных целях, что им не оспаривалось.
Предоставленное ответчиком в суде первой инстанции согласие собственников помещений 1-го этажа 5-й парадной, составленное 24.01.2014, не соответствует требованиям ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно условиям которой, требуется получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не собственников квартир отдельного этажа.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент разрешения судом спора спорная перегородка не замыкалась дверью, которая была ответчиком добровольно демонтирована в ходе судебного следствия, не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности обжалуемого решения, поскольку сама по себе перегородка не демонтирована, следовательно, допущенное ответчиком произвольное изменение объемно-планировочных решений, нарушающих требования пожарной безопасности вследствие ухудшения условий безопасной эвакуации людей, ответчиком не устранено.
Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2014 N 807-О, реализация предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; ... указанные нормы, отсылая к другим положениям законодательства, закрепляющим императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе ...
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка. При этом принятые судом доказательства требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Следует также учесть, что Государственная Жилищная Инспекция Санкт-Петербурга, действуя согласно положениям "Административного регламента по исполнению государственной функции" (утв. Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.02.2014 N 4-р), "Методических разработки по оформлению и заполнению бланков предписаний, актов, протоколов, журнала, применяемых в работе государственной жилищной инспекцией субъектов Российской Федерации" (утв. Приказом Минстроя РФ от 29.03.1995 N 8), в ходе осуществления проверки соблюдения требований законодательства оценивает техническую документацию, на основании которой и делает вывод о соответствии или несоответствии фактического состояния проектной документации и требованиям закона. По итогам административной проверки Государственная Жилищная Инспекция Санкт-Петербурга установила, что спорная перегородка установлена в отсутствие разрешительной документации.
Доводов, выражающих несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается апеллянт, и повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-10576/2015
Требование: Об обязании произвести демонтаж самовольно установленной перегородки на лестничной клетке, взыскании судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате установки ограждения нарушены права иных собственников помещений на использование общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-10576/2015
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе <...> О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по иску товарищества собственников жилья <...> к <...> О.В. об обязании произвести демонтаж самовольно установленной перегородки,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> А.А., ответчика и его представителя - <...> Л.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица <...>. Дом по данному адресу находится в управлении ТСЖ <...>.
ТСЖ <...> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ответчиком произведена самовольная установка перегородки на лестничной клетке перед входом в его квартиру с номером <...>. Отгороженное нежилое помещение используется ответчиком в личных целях, в отсутствие согласования со всеми собственниками в доме, препятствует использованию общедомовым имуществом иными собственниками в доме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года иск удовлетворен. Судом постановлено: обязать <...> О.В. произвести демонтаж самовольно установленной перегородки, расположенной на лестничной клетке многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Взыскать с <...> О.В. в пользу ТСЖ <...> расходы по уплате государственной пошлине в сумме <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, а всего - <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> 2006 года. Регистрация права собственности произведена на основании Договора долевого участия N <...> от <...> 2004 года. Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 04 июля 2006 года.
Из акта Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года следует, что при осмотре помещения коридора 1 этажа по лестничной клетки N <...> установлено ограничение доступа к квартирной двери N <...>, доступ ограничен установкой перегородки с дверью и не соответствует поэтажному плану дома.
21 марта 2014 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес Товарищества выдано предписание об устранении выявленных нарушений в связи с наличием нарушений пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.03.2003 N 170.
В соответствии с пунктом 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно подп. е) пункта 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений.
Аналогичное требование содержится в ранее действовавших "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313. Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.
Кроме того, следует учитывать, что поскольку в результате изменения границ помещений в многоквартирном доме могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, в том числе, путем получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не было получено необходимой разрешительной документации, наличие данной перегородки нарушает требования приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.
При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что данная перегородка была установлена иным лицом, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом решении, за спорной перегородкой находится исключительно дверь в квартиру ответчика, отгороженное перегородкой пространство общего коридора, ведущего к входной двери ответчика, используется им в личных целях, что им не оспаривалось.
Предоставленное ответчиком в суде первой инстанции согласие собственников помещений 1-го этажа 5-й парадной, составленное 24.01.2014, не соответствует требованиям ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно условиям которой, требуется получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не собственников квартир отдельного этажа.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент разрешения судом спора спорная перегородка не замыкалась дверью, которая была ответчиком добровольно демонтирована в ходе судебного следствия, не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности обжалуемого решения, поскольку сама по себе перегородка не демонтирована, следовательно, допущенное ответчиком произвольное изменение объемно-планировочных решений, нарушающих требования пожарной безопасности вследствие ухудшения условий безопасной эвакуации людей, ответчиком не устранено.
Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2014 N 807-О, реализация предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; ... указанные нормы, отсылая к другим положениям законодательства, закрепляющим императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе ...
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка. При этом принятые судом доказательства требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Следует также учесть, что Государственная Жилищная Инспекция Санкт-Петербурга, действуя согласно положениям "Административного регламента по исполнению государственной функции" (утв. Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.02.2014 N 4-р), "Методических разработки по оформлению и заполнению бланков предписаний, актов, протоколов, журнала, применяемых в работе государственной жилищной инспекцией субъектов Российской Федерации" (утв. Приказом Минстроя РФ от 29.03.1995 N 8), в ходе осуществления проверки соблюдения требований законодательства оценивает техническую документацию, на основании которой и делает вывод о соответствии или несоответствии фактического состояния проектной документации и требованиям закона. По итогам административной проверки Государственная Жилищная Инспекция Санкт-Петербурга установила, что спорная перегородка установлена в отсутствие разрешительной документации.
Доводов, выражающих несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается апеллянт, и повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)