Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 января 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП СПА "Биотоп" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-40946/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "РемСтройСервис" к МП СПА "Биотоп" о взыскании 392315 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 11687 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
С исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному предприятию сельского поселения Анискинское "Биотоп" (далее - ответчик) о взыскании 392315 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 11687 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Факт неосновательного обогащения МП СПА "Биотоп" истцом надлежащим образом не доказан.
МП СПА "Биотоп" считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка документов, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика. Между истцом и ответчиком не существует обязательственных отношений по договору 13/12 от 01.07.2012 года на производство работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов, поскольку на момент заключения договора истец как юридическое лицо не был зарегистрирован в установленном порядке.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2013 года по делу А41-52431/12 договор на производство работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов N 13/12 от 01.06.2012 года признан недействительным. Решение вступило в законную силу.
Решением по делу N А41-52431/12 установлено фактическое выполнение истцом работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов в сентябре 2012 года на сумму 392315 рублей 36 копеек. Судом установлено, что ответчик воспользовался оказанными услугами, в связи с чем, обязан возместить их стоимость в деньгах.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был зарегистрирован как юридическое опровергается свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д. 18, том 1) и внесение в ЕГРЮЛ (л.д. 19, том 1).
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40946/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-40946/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А41-40946/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 января 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП СПА "Биотоп" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-40946/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "РемСтройСервис" к МП СПА "Биотоп" о взыскании 392315 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 11687 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
С исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному предприятию сельского поселения Анискинское "Биотоп" (далее - ответчик) о взыскании 392315 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 11687 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Факт неосновательного обогащения МП СПА "Биотоп" истцом надлежащим образом не доказан.
МП СПА "Биотоп" считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка документов, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика. Между истцом и ответчиком не существует обязательственных отношений по договору 13/12 от 01.07.2012 года на производство работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов, поскольку на момент заключения договора истец как юридическое лицо не был зарегистрирован в установленном порядке.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2013 года по делу А41-52431/12 договор на производство работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов N 13/12 от 01.06.2012 года признан недействительным. Решение вступило в законную силу.
Решением по делу N А41-52431/12 установлено фактическое выполнение истцом работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов в сентябре 2012 года на сумму 392315 рублей 36 копеек. Судом установлено, что ответчик воспользовался оказанными услугами, в связи с чем, обязан возместить их стоимость в деньгах.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был зарегистрирован как юридическое опровергается свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д. 18, том 1) и внесение в ЕГРЮЛ (л.д. 19, том 1).
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40946/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)