Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (ООО "Балашихинский Водоканал", ОГРН: 1035000701449, ИНН: 5001037884): Репин В.В., по доверенности от 28 ноября 2014 года, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Град + Сервис" (ООО "Град + Сервис", ОГРН: 1105001001995, ИНН: 5001077478): Ковтунова О.М., по доверенности N 7 от 01 октября 2014 года, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град + Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-74192/14, принятое судьей Т.В. Сороченковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Град + Сервис"
о взыскании пени за просрочку исполнения договорных обязательств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (ООО "Балашихинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град + Сервис" (ООО "Град + Сервис") с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы неустойки по договору холодного водоснабжения от 13 декабря 2013 года N 369 в размере 1 534 150 рублей 34 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Град + Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "Балашихинский Водоканал" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Град + Сервис" принятых на себя обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13 декабря 2014 года N 369 в части оплаты полученной холодной воды и услуг водоотведения за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года.
В связи с вышеизложенным ООО "Балашихинский Водоканал" просило взыскать с ответчика договорную пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 1 534 150 рублей 34 коп. за период с 01 января 2014 года по 30 января 2015 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Балашихинский Водоканал" требования, сослался на то обстоятельство, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, при этом неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при вынесении решения необоснованно не применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, а также п. 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату ресурсов в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставка рефинансирования ЦБ РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Град + Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом ссылался на отсутствие вины в неисполнении обязательств, поскольку просрочка связана с несвоевременной оплатой ресурсов населением.
Представитель ООО "Балашихинский Водоканал" против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на то, что расчет стоимости оказанных услуг и штрафных санкций произведен в точном соответствии с условиями договора.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балашихинский Водоканал" и ООО "Град + Сервис" заключен договор холодного водоснабжения от 12 декабря 2013 года N 369, по условиям которого истец обязался подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и техническую воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.
Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведение сточной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующим за расчетным месяцем.
Во исполнение условий договора истец в период с января по сентябрь 2014 года надлежащим образом исполнял обязательства по отпуску холодной воды и водоотведения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность абонента оплатить полученную холодную воду в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 9 Договора N 369).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Между тем, оплата коммунальных ресурсов в упомянутый выше период производилась ООО "Град + Сервис" с нарушением сроков, установленных в пункте 8 Договора N 369, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за период с 01 января 2014 года по 30 января 2015 года.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 62 Договора N 369 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку за просрочку платежа, ссылаясь на пункт 62 договора холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым при несвоевременной оплате предоставляемых услуг подлежат уплате пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Однако Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, в котором указано на правоприменительность данного судебного акта к схожим правоотношениям, разъяснено, что на отношения между предприятием как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и товариществом как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).
По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг, в том числе, к управляющей компании, не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, применив ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в результате чего считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 767 075 рублей 17 коп.
Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что повлекло неверное определение размера суммы штрафных санкций, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины в нарушение сроков исполнения обязательства, поскольку денежные средства в счет оплаты оказанных истцом услуг перечисляются непосредственно населением несвоевременно, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.
Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Заключая договор N 369, ООО "Град + Сервис" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на обязанность ответчика своевременно оплатить поставленные истцом ресурсы.
Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Оплата оказанных в соответствии с условиями обязательства услуг не может быть поставлена в зависимость от осуществления платежей населением.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Град + Сервис" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил доказательств, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для применения ст. 401 ГК РФ в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-74192/14 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град + Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" неустойку в размере 767 075 рублей 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 18 342 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" госпошлину по иску в размере 735 рублей.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 10АП-1158/2015 ПО ДЕЛУ N А41-74192/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А41-74192/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (ООО "Балашихинский Водоканал", ОГРН: 1035000701449, ИНН: 5001037884): Репин В.В., по доверенности от 28 ноября 2014 года, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Град + Сервис" (ООО "Град + Сервис", ОГРН: 1105001001995, ИНН: 5001077478): Ковтунова О.М., по доверенности N 7 от 01 октября 2014 года, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град + Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-74192/14, принятое судьей Т.В. Сороченковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Град + Сервис"
о взыскании пени за просрочку исполнения договорных обязательств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (ООО "Балашихинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град + Сервис" (ООО "Град + Сервис") с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы неустойки по договору холодного водоснабжения от 13 декабря 2013 года N 369 в размере 1 534 150 рублей 34 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Град + Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "Балашихинский Водоканал" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Град + Сервис" принятых на себя обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13 декабря 2014 года N 369 в части оплаты полученной холодной воды и услуг водоотведения за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года.
В связи с вышеизложенным ООО "Балашихинский Водоканал" просило взыскать с ответчика договорную пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 1 534 150 рублей 34 коп. за период с 01 января 2014 года по 30 января 2015 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Балашихинский Водоканал" требования, сослался на то обстоятельство, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, при этом неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при вынесении решения необоснованно не применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, а также п. 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату ресурсов в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставка рефинансирования ЦБ РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Град + Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом ссылался на отсутствие вины в неисполнении обязательств, поскольку просрочка связана с несвоевременной оплатой ресурсов населением.
Представитель ООО "Балашихинский Водоканал" против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на то, что расчет стоимости оказанных услуг и штрафных санкций произведен в точном соответствии с условиями договора.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балашихинский Водоканал" и ООО "Град + Сервис" заключен договор холодного водоснабжения от 12 декабря 2013 года N 369, по условиям которого истец обязался подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и техническую воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.
Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведение сточной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующим за расчетным месяцем.
Во исполнение условий договора истец в период с января по сентябрь 2014 года надлежащим образом исполнял обязательства по отпуску холодной воды и водоотведения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность абонента оплатить полученную холодную воду в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 9 Договора N 369).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Между тем, оплата коммунальных ресурсов в упомянутый выше период производилась ООО "Град + Сервис" с нарушением сроков, установленных в пункте 8 Договора N 369, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за период с 01 января 2014 года по 30 января 2015 года.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 62 Договора N 369 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку за просрочку платежа, ссылаясь на пункт 62 договора холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым при несвоевременной оплате предоставляемых услуг подлежат уплате пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Однако Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, в котором указано на правоприменительность данного судебного акта к схожим правоотношениям, разъяснено, что на отношения между предприятием как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и товариществом как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).
По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг, в том числе, к управляющей компании, не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, применив ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в результате чего считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 767 075 рублей 17 коп.
Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что повлекло неверное определение размера суммы штрафных санкций, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины в нарушение сроков исполнения обязательства, поскольку денежные средства в счет оплаты оказанных истцом услуг перечисляются непосредственно населением несвоевременно, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.
Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Заключая договор N 369, ООО "Град + Сервис" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на обязанность ответчика своевременно оплатить поставленные истцом ресурсы.
Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Оплата оказанных в соответствии с условиями обязательства услуг не может быть поставлена в зависимость от осуществления платежей населением.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Град + Сервис" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил доказательств, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для применения ст. 401 ГК РФ в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-74192/14 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град + Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" неустойку в размере 767 075 рублей 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 18 342 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" госпошлину по иску в размере 735 рублей.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)