Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3855/2014
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС-1" (ИНН 6658340173, ОГРН 1096658004277), далее - ООО "Аверс-1"
к Товариществу собственников жилья "Малышева, 21" (ИНН 6671407860, ОГРН 1126671021058), далее - ТСЖ "Малышева, 21"
о взыскании 330 618,58 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Воронов Д.К., представитель по доверенности от 15.07.2013;
- от ответчика: Сидорова Л.А., представитель по доверенности от 20.02.2014; Звягинцев С.П., председатель товарищества, выписка из протокола собрания ТСЖ "Малышева, 21" от 17.10.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "АВЕРС-1" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Малышева, 21" (ответчик) о взыскании 330 618 руб. 58 руб. коп., в том числе 325 105 руб. 34 коп. долга по договору от 17.05.2013 N 13/057б, 5 513 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2013 по 10.12.2013, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением от 06.02.2014 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 13/057б от 17.05.2013. По мнению ответчика, истцом допущено существенное нарушение заключенного сторонами договора.
Определением суда от 06.03.2014 предварительное судебное заседание по делу завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением суда от 31.03.2014 судебное заседание отложено в целях мирного урегулирования спора.
В судебном заседании 22.04.2014 истец заявленные требования поддержал, ответчик исковые требования не признал по ранее изложенным доводам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ООО "АВЕРС-1" (подрядчик) и ТСЖ "Малышева, 21" (заказчик) заключен договор от 17.05.2013 N 13/057б, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу автоматических ворот в соответствии с условиями договора и сдать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1, 3.2 договора от 17.05.2013 N 13/057б начальный срок выполнения работ - 20.05.2013, конечный 31.07.2013.
Цена договора и порядок расчетов определен разделом 2 договора от 17.05.2013 N 13/057б. В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ определяется расчетом договорной цены N 1 (приложение N 1 к договору) и составляет 576021 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%. На расчете договорной цены N 1 (приложение N 1 к договору) содержится отметка об его утверждении сторонами договора с приложением печатей организаций.
Сторонами согласован следующий порядок расчетов по договору.
Заказчик перечисляет подрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 227842 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком. Второй этап в размере 126659 руб. 89 коп. - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента письменного уведомления заказчика о поступлении товара на склад в г. Екатеринбург. Окончательный расчет производится перечислением оставшейся суммы 221 519 руб. 22 коп. на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 2.3, 2.4 договора).
Между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2013 к договору от 17.05.2013 N 13/057б, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1, общая стоимость работ определяется расчетом договорной цены N 2 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) и составляет 14563 руб. 40 коп. Заказчик перечисляет подрядчику 14 563 руб. 40 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 3 дополнительного соглашения N 1).
По условиям дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2013 к договору от 17.05.2013 N 13/057б подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу кабеля в соответствии с условиями договора и сдать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1 дополнительного соглашения N 2). В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2, общая стоимость работ определяется расчетом договорной цены N 3 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) и составляет 74520 руб., в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2, заказчик перечисляет подрядчику 74520 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания заказчиком указанного дополнительного соглашения.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1, N 2 к договору от 17.05.2013 N 13/057б, во всем, что не предусмотрено дополнительными соглашениями, стороны руководствуются договором от 17.05.2013 N 13/057б.
Согласно акту выполненных работ от 30.09.2013, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, ООО "Аверс-1" выполнены работы по установке распашных ворот с автоматикой CAME (2 шт.), установке откатных ворот с автоматикой CAME (2 шт.), калиток (4 шт.), секции забора (36 метров), монтажа кабеля (260 м п.).
Заказчиком в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в общей сумме 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2013 N 26, от 21.06.2013 N 27, от 09.01.2014 N 1.
Задолженность заказчика по оплате работ по договору, по мнению истца, составила 325 105 руб. 34 коп.
Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 23.09.2013 N 120 с требованием оплаты суммы долга. Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аверс-1" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В подтверждение факта исполнения обязательства по заключенному сторонами договору подрядчик ссылается на акт выполненных работ от 30.09.2013, акты от 13.09.2013 N 103, от 16.09.2013 N 104, от 10.09.2013 N 56, товарные накладные от 13.09.2013 N 103, от 16.09.2013 N 104, от 10.09.2013 N 56. Акты и товарные накладные подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Проанализировав условия представленного договора от 17.05.2013 N 13/057б, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и строительного подряда (в части его монтажа), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Убедительных доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ в материалы дела не представлено. Счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ были направлены заказчику заказными письмами с описью вложения 18.09.2013 и 23.09.2013. Согласно представленным истцом данным сайта почты России названные документы не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения. На дату подписания одностороннего акта выполненных работ (30.09.2013) информации об истечении срока хранения на официальном сайте почтового органа не было, соответствующая информация указана 03 и 09.11.2013.
Учитывая, что приемка работ проводилась истцом в одностороннем порядке непосредственно около места нахождения ТСЖ "Малышева, 21", суд приходит к выводу, что подрядчиком не были предприняты достаточные меры для уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ.
Представленную в материалы дела претензию заказчика от 02.10.2013 (получена подрядчиком 04.10.2013) суд полагает возможным квалифицировать в качестве обоснованного отказа заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ. В тексте претензии, в частности, указывается на замену подрядчиком оговоренного в спецификации оборудования и содержится требование о поставке оборудования в соответствии со спецификацией.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что перечень фактически установленного подрядчиком оборудования не соответствует тому оборудованию, которое стороны согласовали в договоре от 17.05.2013.
Так, в расчете договорной цены (приложение N 1 к договору) предусмотрена поставка и монтаж следующего оборудования:
- секции забора Fensys (Италия) серии Standart;
- откатные ворот Fensys (Италия) серии Standart;
- распашные ворота Fensys (Италия) серии Standart;
- калитки отдельно стоящие Fensys (Италия) серии Standart;
- приводы откатных и распашных ворот NICE.
Согласно представленному ответчиком акту осмотра объекта (забора) от 18.03.2013, подписанному представителями обеих сторон (со стороны истца данный документ подписан директором, принимавшим участие в осмотре), перечень материалов и оборудования, фактически установленных подрядчиком не соответствует предмету договора, а именно:
- 1. Вместо 2 шт. приводов откатных ворот NICE (Италия), предусмотренных для веса ворот 400 кг, 24В, интенсивности 80% установлено 2 шт. приводов CAME;
- 2. Вместо 1 комплекта 2-х приводов для распашных ворот NICE (Италия) НУ 7024 рычажного типа, 24В, интенсивность 80%, с блоком управления (на сумму 38049,80 руб.) установлен комплект приводов CAME;
- 3. Вместо 1 комплекта 2-х приводов для распашных ворот NICE (Италия) НУ 7005 рычажного типа, 230В, интенсивность 30%, с блоком управления установлен комплект приводов CAME;
- 4. Вместо секций забора Fensys (Италия) серии Standart, откатных ворот Fensys (Италия) серии Standart, распашных ворот Fensys (Италия) серии Standart, калитки отдельно стоящей Fensys (Италия) серии Standart (на общую сумму 349898,69 руб.) установлены элементы забора, калитки, откатные и распашные ворота неустановленного производителя.
5. Предусмотренные договором 4 шт. пост управления трехпозиционный истцом не поставлены и не установлены.
В материалы дела представлено письмо ООО "Системы ограждений" от 28.03.2014 N 14, согласно которому установленное на объекте ограждение по совокупности признаков не является продукцией компании Fensys.
Согласно письму ООО "Строительные технологии" от 05.03.2014 N 17 замена приводов NICE на привода торговой марки CAME не равноценна по техническим характеристикам.
Названные доказательства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В товарной накладной от 10.09.2013 N 56, представленной истцом в обоснование иска, указание на производителя оборудования отсутствует.
Доказательства внесения сторонами изменений в договор относительно возможности установки иного оборудования, взамен первоначально согласованного, в материалы дела не представлено.
Таким образом, подрядчик в нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил условия договора о предмете договора.
Вместе с тем, как обоснованно отметил ответчик в отзыве на исковое заявление, обязательства сторон по договору от 17.05.2013 являются встречными, то есть обязанность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ возникает на стороне заказчика только после исполнения обязанности заказчиком по поставке оговоренного сторонами оборудования и его установки (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обязан оплачивать поставку и монтаж оборудования, которое он приобретать не намеревался.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В претензии от 02.10.2013 заказчиком заявлено требование о замене оборудования, не соответствующего условиям договора. Данное требование истцом не исполнено, поэтому отказ ответчика от оплаты товара, не предусмотренного договором, правомерен.
В связи с изложенным, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС-1" к Товариществу собственников жилья "Малышева, 21" о взыскании 330 618,58 руб. судом отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.М.СИДОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-3855/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А60-3855/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3855/2014
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС-1" (ИНН 6658340173, ОГРН 1096658004277), далее - ООО "Аверс-1"
к Товариществу собственников жилья "Малышева, 21" (ИНН 6671407860, ОГРН 1126671021058), далее - ТСЖ "Малышева, 21"
о взыскании 330 618,58 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Воронов Д.К., представитель по доверенности от 15.07.2013;
- от ответчика: Сидорова Л.А., представитель по доверенности от 20.02.2014; Звягинцев С.П., председатель товарищества, выписка из протокола собрания ТСЖ "Малышева, 21" от 17.10.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "АВЕРС-1" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Малышева, 21" (ответчик) о взыскании 330 618 руб. 58 руб. коп., в том числе 325 105 руб. 34 коп. долга по договору от 17.05.2013 N 13/057б, 5 513 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2013 по 10.12.2013, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением от 06.02.2014 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 13/057б от 17.05.2013. По мнению ответчика, истцом допущено существенное нарушение заключенного сторонами договора.
Определением суда от 06.03.2014 предварительное судебное заседание по делу завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением суда от 31.03.2014 судебное заседание отложено в целях мирного урегулирования спора.
В судебном заседании 22.04.2014 истец заявленные требования поддержал, ответчик исковые требования не признал по ранее изложенным доводам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ООО "АВЕРС-1" (подрядчик) и ТСЖ "Малышева, 21" (заказчик) заключен договор от 17.05.2013 N 13/057б, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу автоматических ворот в соответствии с условиями договора и сдать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1, 3.2 договора от 17.05.2013 N 13/057б начальный срок выполнения работ - 20.05.2013, конечный 31.07.2013.
Цена договора и порядок расчетов определен разделом 2 договора от 17.05.2013 N 13/057б. В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ определяется расчетом договорной цены N 1 (приложение N 1 к договору) и составляет 576021 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%. На расчете договорной цены N 1 (приложение N 1 к договору) содержится отметка об его утверждении сторонами договора с приложением печатей организаций.
Сторонами согласован следующий порядок расчетов по договору.
Заказчик перечисляет подрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 227842 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком. Второй этап в размере 126659 руб. 89 коп. - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента письменного уведомления заказчика о поступлении товара на склад в г. Екатеринбург. Окончательный расчет производится перечислением оставшейся суммы 221 519 руб. 22 коп. на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 2.3, 2.4 договора).
Между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2013 к договору от 17.05.2013 N 13/057б, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1, общая стоимость работ определяется расчетом договорной цены N 2 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) и составляет 14563 руб. 40 коп. Заказчик перечисляет подрядчику 14 563 руб. 40 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 3 дополнительного соглашения N 1).
По условиям дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2013 к договору от 17.05.2013 N 13/057б подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу кабеля в соответствии с условиями договора и сдать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1 дополнительного соглашения N 2). В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2, общая стоимость работ определяется расчетом договорной цены N 3 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) и составляет 74520 руб., в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2, заказчик перечисляет подрядчику 74520 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания заказчиком указанного дополнительного соглашения.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1, N 2 к договору от 17.05.2013 N 13/057б, во всем, что не предусмотрено дополнительными соглашениями, стороны руководствуются договором от 17.05.2013 N 13/057б.
Согласно акту выполненных работ от 30.09.2013, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, ООО "Аверс-1" выполнены работы по установке распашных ворот с автоматикой CAME (2 шт.), установке откатных ворот с автоматикой CAME (2 шт.), калиток (4 шт.), секции забора (36 метров), монтажа кабеля (260 м п.).
Заказчиком в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в общей сумме 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2013 N 26, от 21.06.2013 N 27, от 09.01.2014 N 1.
Задолженность заказчика по оплате работ по договору, по мнению истца, составила 325 105 руб. 34 коп.
Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 23.09.2013 N 120 с требованием оплаты суммы долга. Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аверс-1" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В подтверждение факта исполнения обязательства по заключенному сторонами договору подрядчик ссылается на акт выполненных работ от 30.09.2013, акты от 13.09.2013 N 103, от 16.09.2013 N 104, от 10.09.2013 N 56, товарные накладные от 13.09.2013 N 103, от 16.09.2013 N 104, от 10.09.2013 N 56. Акты и товарные накладные подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Проанализировав условия представленного договора от 17.05.2013 N 13/057б, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и строительного подряда (в части его монтажа), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Убедительных доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ в материалы дела не представлено. Счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ были направлены заказчику заказными письмами с описью вложения 18.09.2013 и 23.09.2013. Согласно представленным истцом данным сайта почты России названные документы не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения. На дату подписания одностороннего акта выполненных работ (30.09.2013) информации об истечении срока хранения на официальном сайте почтового органа не было, соответствующая информация указана 03 и 09.11.2013.
Учитывая, что приемка работ проводилась истцом в одностороннем порядке непосредственно около места нахождения ТСЖ "Малышева, 21", суд приходит к выводу, что подрядчиком не были предприняты достаточные меры для уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ.
Представленную в материалы дела претензию заказчика от 02.10.2013 (получена подрядчиком 04.10.2013) суд полагает возможным квалифицировать в качестве обоснованного отказа заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ. В тексте претензии, в частности, указывается на замену подрядчиком оговоренного в спецификации оборудования и содержится требование о поставке оборудования в соответствии со спецификацией.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что перечень фактически установленного подрядчиком оборудования не соответствует тому оборудованию, которое стороны согласовали в договоре от 17.05.2013.
Так, в расчете договорной цены (приложение N 1 к договору) предусмотрена поставка и монтаж следующего оборудования:
- секции забора Fensys (Италия) серии Standart;
- откатные ворот Fensys (Италия) серии Standart;
- распашные ворота Fensys (Италия) серии Standart;
- калитки отдельно стоящие Fensys (Италия) серии Standart;
- приводы откатных и распашных ворот NICE.
Согласно представленному ответчиком акту осмотра объекта (забора) от 18.03.2013, подписанному представителями обеих сторон (со стороны истца данный документ подписан директором, принимавшим участие в осмотре), перечень материалов и оборудования, фактически установленных подрядчиком не соответствует предмету договора, а именно:
- 1. Вместо 2 шт. приводов откатных ворот NICE (Италия), предусмотренных для веса ворот 400 кг, 24В, интенсивности 80% установлено 2 шт. приводов CAME;
- 2. Вместо 1 комплекта 2-х приводов для распашных ворот NICE (Италия) НУ 7024 рычажного типа, 24В, интенсивность 80%, с блоком управления (на сумму 38049,80 руб.) установлен комплект приводов CAME;
- 3. Вместо 1 комплекта 2-х приводов для распашных ворот NICE (Италия) НУ 7005 рычажного типа, 230В, интенсивность 30%, с блоком управления установлен комплект приводов CAME;
- 4. Вместо секций забора Fensys (Италия) серии Standart, откатных ворот Fensys (Италия) серии Standart, распашных ворот Fensys (Италия) серии Standart, калитки отдельно стоящей Fensys (Италия) серии Standart (на общую сумму 349898,69 руб.) установлены элементы забора, калитки, откатные и распашные ворота неустановленного производителя.
5. Предусмотренные договором 4 шт. пост управления трехпозиционный истцом не поставлены и не установлены.
В материалы дела представлено письмо ООО "Системы ограждений" от 28.03.2014 N 14, согласно которому установленное на объекте ограждение по совокупности признаков не является продукцией компании Fensys.
Согласно письму ООО "Строительные технологии" от 05.03.2014 N 17 замена приводов NICE на привода торговой марки CAME не равноценна по техническим характеристикам.
Названные доказательства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В товарной накладной от 10.09.2013 N 56, представленной истцом в обоснование иска, указание на производителя оборудования отсутствует.
Доказательства внесения сторонами изменений в договор относительно возможности установки иного оборудования, взамен первоначально согласованного, в материалы дела не представлено.
Таким образом, подрядчик в нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил условия договора о предмете договора.
Вместе с тем, как обоснованно отметил ответчик в отзыве на исковое заявление, обязательства сторон по договору от 17.05.2013 являются встречными, то есть обязанность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ возникает на стороне заказчика только после исполнения обязанности заказчиком по поставке оговоренного сторонами оборудования и его установки (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обязан оплачивать поставку и монтаж оборудования, которое он приобретать не намеревался.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В претензии от 02.10.2013 заказчиком заявлено требование о замене оборудования, не соответствующего условиям договора. Данное требование истцом не исполнено, поэтому отказ ответчика от оплаты товара, не предусмотренного договором, правомерен.
В связи с изложенным, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС-1" к Товариществу собственников жилья "Малышева, 21" о взыскании 330 618,58 руб. судом отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.М.СИДОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)