Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакшеева Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-11897/2007 (судья Л.А. Ярушкина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" - Порохиной О.В. (доверенность от 09.01.2008), Крохалевой О.А. (доверенность от 09.01.2008), от индивидуального предпринимателя Бакшеева Виктора Алексеевича - Харитоновой А.В. (доверенность от 14.04.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО УК "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакшееву Виктору Алексеевичу (далее - ИП Бакшеев В.А., ответчик) о взыскании 94 638 руб. 06 коп. задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, уборке придомовой территории, за потребленную тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 95 776 руб. 23 коп., в том числе 7 457 руб. 06 коп. задолженности за содержание и ремонт жилого фонда за период с сентября 2005 г. по январь 2006 г., 12 554 руб. 40 коп. задолженности по уборке придомовой территории за период с февраля 2006 г. по сентябрь 2006, 9 661 руб. 65 коп. задолженности за услуги по отоплению за период с 01.12.2005 по февраль 2007, а также 6 103 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2007 исковые требования ООО УК "Созвездие" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Бакшеева В.А. взыскан основной долг в размере 89 673 руб. 11 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе ИП Бакшеев В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании долга отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как помещение принадлежит физическому лицу и не используется для предпринимательской деятельности. Также ссылается на то, что спорное помещение не оборудовано приборами отопления и факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в адрес ответчика не доказан. Кроме того, справка главного инженера ООО УК "Созвездие" без номера и без даты составленная заинтересованным лицом, является недопустимым доказательством. По мнению заявителя, у истца не возникла обязанность по оплате услуг по уборке придомовой территории, так как уборка проводилась собственными силами.
ООО УК "Созвездие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что данный спор по предмету и субъектному составу правомерно рассмотрен арбитражным судом. Ссылка ответчика на возможность изоляции системы отопления не может иметь правового значения, так как техническая возможность такой изоляции ответчиком не подтверждена. Факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, уборке придомовой территории подтвержден материалами дела, доказательства произведения уборки придомовой территории собственными силами, ответчиком не представлены.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Бакшеев В.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 236, 7 кв. м, расположенного в жилом доме номер 224 по ул. Российской в г. Челябинске (т. 2, л.д. 16).
Данный дом передан в управление ООО УК "Созвездие", которым во исполнение агентского договора от 01.09.2005 N АД-4 заключен договор с ОАО "Челябинская генерирующая компания" на теплоснабжение жилого дома, а также договор с ООО "Адара" на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда и уборке придомовой территории.
Неоплата потребленной тепловой энергии, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда и уборке придомовой территории послужила основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку теплоснабжение принадлежащих ответчику помещений, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда и уборке придомовой территории осуществлял истец, а ответчик не доказал того обстоятельства, что нес эти расходы самостоятельно, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Фактическое неиспользование собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Суд первой инстанции установил, что истцом для исполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг были заключены договоры со сторонними организациями.
Оценив в совокупности представленные истцом документы (счета-фактуры, платежные поручения на оплату потребленной тепловой энергии, акты готовности системы отопления к отопительному сезону, акт технического состояния общего имущества жилого дома, отчет и акты выполненных работ за февраль - сентябрь 2006 г. (т. 1, л.д. 29-146; т. 2, л.д. 123-146), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания ответчику коммунальных услуг.
Доказательств неисполнения истцом своих обязательств ответчиком суду не представлено.
Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и оказанных услуг ИП Бакшеевым В.А. не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 89 673 руб. 11 коп. на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данный спор как по своему предмету, так и по субъектному составу подведомствен арбитражному суду.
В соответствии со ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, критериями определения подведомственности спора арбитражным судам являются характер возникших между сторонами правоотношений, который должен иметь экономический характер, и субъектный состав сторон.
Ответчик по настоящему спору является юридическим лицом, созданным в целях осуществления экономической деятельности, и является субъектом экономических отношений.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Бакшеев В.А. проживает по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 9а, кв. 174 (т. 2, л.д. 22).
Спорный же объект согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74-АБ N 065799 является нежилым помещением (часть цокольного этажа) и не используется ИП Бакшеевым В.А. для проживания, а значит, связан с предпринимательской и иной деятельностью ответчика.
Доказательств отсутствия отопительных приборов в нежилом помещении ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в жилом доме и находится в едином комплексе с объединенной системой отопления всего дома, наличие неизолированных труб отопления, проходящих через цокольное помещение, ИП Бакшеев В.А. не отрицает.
Доказательства уборки придомовой территории силами и средствами самого ответчика, также отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-11897/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакшеева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 N 18АП-804/2008 ПО ДЕЛУ N А76-11897/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N 18АП-804/2008
Дело N А76-11897/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакшеева Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-11897/2007 (судья Л.А. Ярушкина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" - Порохиной О.В. (доверенность от 09.01.2008), Крохалевой О.А. (доверенность от 09.01.2008), от индивидуального предпринимателя Бакшеева Виктора Алексеевича - Харитоновой А.В. (доверенность от 14.04.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО УК "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакшееву Виктору Алексеевичу (далее - ИП Бакшеев В.А., ответчик) о взыскании 94 638 руб. 06 коп. задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, уборке придомовой территории, за потребленную тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 95 776 руб. 23 коп., в том числе 7 457 руб. 06 коп. задолженности за содержание и ремонт жилого фонда за период с сентября 2005 г. по январь 2006 г., 12 554 руб. 40 коп. задолженности по уборке придомовой территории за период с февраля 2006 г. по сентябрь 2006, 9 661 руб. 65 коп. задолженности за услуги по отоплению за период с 01.12.2005 по февраль 2007, а также 6 103 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2007 исковые требования ООО УК "Созвездие" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Бакшеева В.А. взыскан основной долг в размере 89 673 руб. 11 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе ИП Бакшеев В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании долга отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как помещение принадлежит физическому лицу и не используется для предпринимательской деятельности. Также ссылается на то, что спорное помещение не оборудовано приборами отопления и факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в адрес ответчика не доказан. Кроме того, справка главного инженера ООО УК "Созвездие" без номера и без даты составленная заинтересованным лицом, является недопустимым доказательством. По мнению заявителя, у истца не возникла обязанность по оплате услуг по уборке придомовой территории, так как уборка проводилась собственными силами.
ООО УК "Созвездие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что данный спор по предмету и субъектному составу правомерно рассмотрен арбитражным судом. Ссылка ответчика на возможность изоляции системы отопления не может иметь правового значения, так как техническая возможность такой изоляции ответчиком не подтверждена. Факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, уборке придомовой территории подтвержден материалами дела, доказательства произведения уборки придомовой территории собственными силами, ответчиком не представлены.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Бакшеев В.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 236, 7 кв. м, расположенного в жилом доме номер 224 по ул. Российской в г. Челябинске (т. 2, л.д. 16).
Данный дом передан в управление ООО УК "Созвездие", которым во исполнение агентского договора от 01.09.2005 N АД-4 заключен договор с ОАО "Челябинская генерирующая компания" на теплоснабжение жилого дома, а также договор с ООО "Адара" на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда и уборке придомовой территории.
Неоплата потребленной тепловой энергии, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда и уборке придомовой территории послужила основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку теплоснабжение принадлежащих ответчику помещений, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда и уборке придомовой территории осуществлял истец, а ответчик не доказал того обстоятельства, что нес эти расходы самостоятельно, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Фактическое неиспользование собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Суд первой инстанции установил, что истцом для исполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг были заключены договоры со сторонними организациями.
Оценив в совокупности представленные истцом документы (счета-фактуры, платежные поручения на оплату потребленной тепловой энергии, акты готовности системы отопления к отопительному сезону, акт технического состояния общего имущества жилого дома, отчет и акты выполненных работ за февраль - сентябрь 2006 г. (т. 1, л.д. 29-146; т. 2, л.д. 123-146), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания ответчику коммунальных услуг.
Доказательств неисполнения истцом своих обязательств ответчиком суду не представлено.
Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и оказанных услуг ИП Бакшеевым В.А. не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 89 673 руб. 11 коп. на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данный спор как по своему предмету, так и по субъектному составу подведомствен арбитражному суду.
В соответствии со ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, критериями определения подведомственности спора арбитражным судам являются характер возникших между сторонами правоотношений, который должен иметь экономический характер, и субъектный состав сторон.
Ответчик по настоящему спору является юридическим лицом, созданным в целях осуществления экономической деятельности, и является субъектом экономических отношений.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Бакшеев В.А. проживает по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 9а, кв. 174 (т. 2, л.д. 22).
Спорный же объект согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74-АБ N 065799 является нежилым помещением (часть цокольного этажа) и не используется ИП Бакшеевым В.А. для проживания, а значит, связан с предпринимательской и иной деятельностью ответчика.
Доказательств отсутствия отопительных приборов в нежилом помещении ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в жилом доме и находится в едином комплексе с объединенной системой отопления всего дома, наличие неизолированных труб отопления, проходящих через цокольное помещение, ИП Бакшеев В.А. не отрицает.
Доказательства уборки придомовой территории силами и средствами самого ответчика, также отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-11897/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакшеева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)