Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - потребительского жилищно-строительного кооператива N 12
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2014 года
по делу N А60-17668/2014,
принятое судьей Анисимовой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО" (ОГРН 1106601000582, ИНН 660105450)
к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 12 (ОГРН 1026600507614, ИНН 6601001514)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее - ООО "Алапаевск-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖСК N 12 о взыскании 1 732 132 руб. 98 коп., в том числе сумму основного долга за поставленную теплоэнергию в размере 1 705 117 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 014 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения. Кроме того, просит отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 30 321 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - потребительский жилищно-строительный кооператив N 12.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец рассчитал количество тепловой энергии за октябрь 2013 года по прибору учета, а, начиная с ноября 2013 года, истец самовольно рассчитывает количество по нормативу, что привело к завышению фактически потребленной тепловой энергии.
Также, по мнению ответчика, имеется ошибка в расчете количества теплоэнергии на отопление по нормативу с учетом площади дома, а по ГВС с учетом количества фактически проживающих граждан.
В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик изменил позицию по делу, ссылаясь на незаключенность договора теплоснабжения N 17/11 от 01.01.2011 в спорный период. Соответственно, обязанность по ежемесячному предоставлению показаний прибора учета у ответчика отсутствовала. При сравнении с рассчитанным истцом количеством тепловой энергии по нормативу, предъявленной к оплате с показаниями прибора учета выявлены расхождения в пользу ответчика.
Поскольку ответчик является некоммерческой организацией, а счета истцом предъявлялись несвоевременно, ответчик оспаривает взысканные с него проценты.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 18.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии договора N 17/11 от 01.01.2011, приложения N 1 к договору теплоснабжения N 17/11 от 01.01.2011, договора N 13 от 13.02.2013, справок о потребленной тепловой энергии ЖСК N 12 за октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, фактического потребления теплоэнергии д. N 7/1 по ул. Калинина, расчета теплоэнергии д. N 7/1 по ул. Калинина, технических паспортов по состоянию на 28.01.2012. на 27.12.2014, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
После перерыва в судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки ЖСК N 12 о количестве потребленной тепловой энергии за октябрь 2013 года в подтверждение возражений отзыва на апелляционную жалобу.
Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Алапаевск-Энерго" в период с октября 2013 года по март 2014 года осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде (теплоснабжение) многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Калинина, д. 7, корп. 1.
Расчет истца количества и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период на отопление и горячее водоснабжение, основан на данных об этажности и площади дома, численности человек, проживающих в доме, установленных нормативов потребления тепловой энергии, тарифах на тепловую энергию, утвержденных для потребителей истца постановлениями РЭК Свердловской области (1091 руб. 01 коп. /Гкал. - на 2013 год, 1091 руб. 01 коп. /Гкал. - на 2014 год). Общий размер стоимости рассчитанной тепловой энергии составил 1 929 117, 99 руб.
Ответчик оплату стоимости отпущенной тепловой энергии за спорный период произвел частично в сумме 224 000 руб., задолженность ответчика составила 1 705 117, 99 руб., в связи с чем истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В дело представлен контракт на поставку тепловой энергии N 17/14с от 18.04.2014. Согласно п. 1.1 контракта истец обязался поставлять через присоединенную сеть, а ЖСК-12 обязался принять и оплатить тепловую энергию. Объект теплоснабжения ЖСК-12: жилое здание, общей площадью 6843,9 кв. м (д. 7 корп. 1 по ул. Калинина г. Алапаевск). В соответствии с п. 4.2 срок действия настоящего договора установлен с 01.09.2013 по 31.12.2014. Договор подписан без разногласий.
Согласно плану теплопотребления (Приложение N 1 к договору) количество тепловой энергии рассчитано на год с учетом поставки на отопление и ГВС.
В акте N 1 разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к договору) сведения об установленных приборах учета отсутствуют.
Принимая во внимание доказанность факта поставки ответчиком тепловой энергии в спорный период (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), отсутствие доказательств ее оплаты (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 27 014 руб. 98 коп. за период с 20.11.2013 по 25.04.2014, а также процентов, начиная с 26.04.2014 по день фактической уплаты долга за потребленную электроэнергию, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что определением суда от 30.04.2014 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал ответчика представить отзыв на иск и доказательства уплаты долга.
Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Приведя в апелляционной жалобе замечания к расчету истца, ответчик не представил обоснованный и доказанный контррасчет.
В частности, доводы ответчика о необходимости определения количества теплоэнергии по показаниям прибора учета (ПУ) отклоняются, поскольку в дело не представлено доказательств установки и допуска какого-либо прибора учета в качестве узла учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 или Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". Доказательства снятия самих показаний не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2014 ответчик был предупрежден о последствиях совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе связанных с предоставлением доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ. При этом сторонами указано, что в дело представлены все доказательства, и дело может быть рассмотрено по существу.
Сведения о количестве проживающих, учтенных в расчете истца, для определения количества теплоэнергии на ГВС с учетом представленной истцом справки в подтверждение возражений на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об обязанности самого истца снимать показания с прибора учета, отклоняются по указанным выше мотивам.
Сами по себе справочные сведения, подписанные бухгалтером, без предоставления расчета и первичной документации, не позволяют установить правильность расчета ответчика ст. 9, 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года отсутствуют.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-17668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 17АП-12127/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17668/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 17АП-12127/2014-ГК
Дело N А60-17668/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - потребительского жилищно-строительного кооператива N 12
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2014 года
по делу N А60-17668/2014,
принятое судьей Анисимовой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО" (ОГРН 1106601000582, ИНН 660105450)
к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 12 (ОГРН 1026600507614, ИНН 6601001514)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее - ООО "Алапаевск-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖСК N 12 о взыскании 1 732 132 руб. 98 коп., в том числе сумму основного долга за поставленную теплоэнергию в размере 1 705 117 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 014 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения. Кроме того, просит отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 30 321 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - потребительский жилищно-строительный кооператив N 12.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец рассчитал количество тепловой энергии за октябрь 2013 года по прибору учета, а, начиная с ноября 2013 года, истец самовольно рассчитывает количество по нормативу, что привело к завышению фактически потребленной тепловой энергии.
Также, по мнению ответчика, имеется ошибка в расчете количества теплоэнергии на отопление по нормативу с учетом площади дома, а по ГВС с учетом количества фактически проживающих граждан.
В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик изменил позицию по делу, ссылаясь на незаключенность договора теплоснабжения N 17/11 от 01.01.2011 в спорный период. Соответственно, обязанность по ежемесячному предоставлению показаний прибора учета у ответчика отсутствовала. При сравнении с рассчитанным истцом количеством тепловой энергии по нормативу, предъявленной к оплате с показаниями прибора учета выявлены расхождения в пользу ответчика.
Поскольку ответчик является некоммерческой организацией, а счета истцом предъявлялись несвоевременно, ответчик оспаривает взысканные с него проценты.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 18.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии договора N 17/11 от 01.01.2011, приложения N 1 к договору теплоснабжения N 17/11 от 01.01.2011, договора N 13 от 13.02.2013, справок о потребленной тепловой энергии ЖСК N 12 за октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, фактического потребления теплоэнергии д. N 7/1 по ул. Калинина, расчета теплоэнергии д. N 7/1 по ул. Калинина, технических паспортов по состоянию на 28.01.2012. на 27.12.2014, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
После перерыва в судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки ЖСК N 12 о количестве потребленной тепловой энергии за октябрь 2013 года в подтверждение возражений отзыва на апелляционную жалобу.
Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Алапаевск-Энерго" в период с октября 2013 года по март 2014 года осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде (теплоснабжение) многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Калинина, д. 7, корп. 1.
Расчет истца количества и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период на отопление и горячее водоснабжение, основан на данных об этажности и площади дома, численности человек, проживающих в доме, установленных нормативов потребления тепловой энергии, тарифах на тепловую энергию, утвержденных для потребителей истца постановлениями РЭК Свердловской области (1091 руб. 01 коп. /Гкал. - на 2013 год, 1091 руб. 01 коп. /Гкал. - на 2014 год). Общий размер стоимости рассчитанной тепловой энергии составил 1 929 117, 99 руб.
Ответчик оплату стоимости отпущенной тепловой энергии за спорный период произвел частично в сумме 224 000 руб., задолженность ответчика составила 1 705 117, 99 руб., в связи с чем истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В дело представлен контракт на поставку тепловой энергии N 17/14с от 18.04.2014. Согласно п. 1.1 контракта истец обязался поставлять через присоединенную сеть, а ЖСК-12 обязался принять и оплатить тепловую энергию. Объект теплоснабжения ЖСК-12: жилое здание, общей площадью 6843,9 кв. м (д. 7 корп. 1 по ул. Калинина г. Алапаевск). В соответствии с п. 4.2 срок действия настоящего договора установлен с 01.09.2013 по 31.12.2014. Договор подписан без разногласий.
Согласно плану теплопотребления (Приложение N 1 к договору) количество тепловой энергии рассчитано на год с учетом поставки на отопление и ГВС.
В акте N 1 разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к договору) сведения об установленных приборах учета отсутствуют.
Принимая во внимание доказанность факта поставки ответчиком тепловой энергии в спорный период (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), отсутствие доказательств ее оплаты (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 27 014 руб. 98 коп. за период с 20.11.2013 по 25.04.2014, а также процентов, начиная с 26.04.2014 по день фактической уплаты долга за потребленную электроэнергию, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что определением суда от 30.04.2014 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал ответчика представить отзыв на иск и доказательства уплаты долга.
Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Приведя в апелляционной жалобе замечания к расчету истца, ответчик не представил обоснованный и доказанный контррасчет.
В частности, доводы ответчика о необходимости определения количества теплоэнергии по показаниям прибора учета (ПУ) отклоняются, поскольку в дело не представлено доказательств установки и допуска какого-либо прибора учета в качестве узла учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 или Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". Доказательства снятия самих показаний не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2014 ответчик был предупрежден о последствиях совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе связанных с предоставлением доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ. При этом сторонами указано, что в дело представлены все доказательства, и дело может быть рассмотрено по существу.
Сведения о количестве проживающих, учтенных в расчете истца, для определения количества теплоэнергии на ГВС с учетом представленной истцом справки в подтверждение возражений на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об обязанности самого истца снимать показания с прибора учета, отклоняются по указанным выше мотивам.
Сами по себе справочные сведения, подписанные бухгалтером, без предоставления расчета и первичной документации, не позволяют установить правильность расчета ответчика ст. 9, 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года отсутствуют.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-17668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)