Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ерохин" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года о прекращении производства по делу N А72-7003/2013 (судья Малкина О.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ерохин" (ОГРН 1027301488224), г. Ульяновск,
к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (ОГРН 1067327027899), г. Ульяновск,
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886), г. Ульяновск,
о признании протокола N 1 заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленные протоколом N 1 от 21.04.2008 недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ерохин" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", Комитету жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска о признании протокола N 1 заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленные протоколом N 1 от 21.04.2008 г. недействительными.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. По мнению истца, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ имеются основания предъявления настоящего иска. Следовательно, суд необоснованно прекратил производство по делу.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны в судебное заседание 24.10.2013 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе обжаловать в судебном порядке спорное решение, оформленное протоколом N 1 от 21.04.2008 г. Однако данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования, по сути, направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, физических лиц), выраженной в протоколе общего собрания N 1 от 01.04.2008 г., заявленные требования затрагивают их права. По мнению суда первой инстанции, фактически истцом обжалуется реализованное собственниками жилых помещений право на выбор способа управления многоквартирным жилым домом в виде избрания управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Ерохин" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 8А. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 29-30).
21.04.2008 г. собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 8а, проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, по повестке дня: избрание председателя собрания, избрание членов счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным жилым домом, выбор управляющей организации, участие в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, утверждение перечня работ по капитальному ремонту, участие собственников в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере 5% от сметной стоимости, утверждение порядка оформления и места хранения "Протокола общего собрания", утверждение условий Договора управления многоквартирным жилым домом, избрание старшего по дому.
По результатам общего собрания собственников в форме заочного голосования принято решение, оформленное Протоколом N 1 от 01.04.2008 г. (т. 1, л.д. 31-34).
Не согласившись с указанным решением и протоколом, общество с ограниченной ответственностью "Ерохин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что спор в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не обладает экономическим характером, ООО "Ерохин" не обращалось в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что требование о признании недействительным решения общего собрания затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в этом собрании.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац второй пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса).
Аналогичная позиция соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14700/12 по делу N А60-521/2012. Согласно Постановлению вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Как усматривается из материалов дела, согласно разделу 2 Договора управления N 1197 многоквартирным домом от 01.06.2008 г. предметом настоящего договора является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Таким образом, договором управления предусмотрено осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных соответствующими нормами действующего законодательства и уставом.
Следовательно, ответчик - Управляющая организация ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, управляющая организация вправе осуществлять хозяйственную деятельность в пределах, предусмотренных главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и настоящим договором.
При таких обстоятельствах, настоящий спор, в том числе по выбору управляющей компании, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности, как ООО "Ерохин", так и управляющей организации, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду.
Учитывая вышеизложенное, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств, а также в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013 о прекращении производства по делу N А72-7003/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А72-7003/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А72-7003/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ерохин" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года о прекращении производства по делу N А72-7003/2013 (судья Малкина О.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ерохин" (ОГРН 1027301488224), г. Ульяновск,
к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (ОГРН 1067327027899), г. Ульяновск,
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886), г. Ульяновск,
о признании протокола N 1 заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленные протоколом N 1 от 21.04.2008 недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ерохин" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", Комитету жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска о признании протокола N 1 заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленные протоколом N 1 от 21.04.2008 г. недействительными.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. По мнению истца, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ имеются основания предъявления настоящего иска. Следовательно, суд необоснованно прекратил производство по делу.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны в судебное заседание 24.10.2013 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе обжаловать в судебном порядке спорное решение, оформленное протоколом N 1 от 21.04.2008 г. Однако данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования, по сути, направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, физических лиц), выраженной в протоколе общего собрания N 1 от 01.04.2008 г., заявленные требования затрагивают их права. По мнению суда первой инстанции, фактически истцом обжалуется реализованное собственниками жилых помещений право на выбор способа управления многоквартирным жилым домом в виде избрания управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Ерохин" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 8А. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 29-30).
21.04.2008 г. собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 8а, проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, по повестке дня: избрание председателя собрания, избрание членов счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным жилым домом, выбор управляющей организации, участие в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, утверждение перечня работ по капитальному ремонту, участие собственников в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере 5% от сметной стоимости, утверждение порядка оформления и места хранения "Протокола общего собрания", утверждение условий Договора управления многоквартирным жилым домом, избрание старшего по дому.
По результатам общего собрания собственников в форме заочного голосования принято решение, оформленное Протоколом N 1 от 01.04.2008 г. (т. 1, л.д. 31-34).
Не согласившись с указанным решением и протоколом, общество с ограниченной ответственностью "Ерохин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что спор в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не обладает экономическим характером, ООО "Ерохин" не обращалось в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что требование о признании недействительным решения общего собрания затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в этом собрании.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац второй пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса).
Аналогичная позиция соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14700/12 по делу N А60-521/2012. Согласно Постановлению вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Как усматривается из материалов дела, согласно разделу 2 Договора управления N 1197 многоквартирным домом от 01.06.2008 г. предметом настоящего договора является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Таким образом, договором управления предусмотрено осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных соответствующими нормами действующего законодательства и уставом.
Следовательно, ответчик - Управляющая организация ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, управляющая организация вправе осуществлять хозяйственную деятельность в пределах, предусмотренных главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и настоящим договором.
При таких обстоятельствах, настоящий спор, в том числе по выбору управляющей компании, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности, как ООО "Ерохин", так и управляющей организации, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду.
Учитывая вышеизложенное, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств, а также в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013 о прекращении производства по делу N А72-7003/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)