Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 04 декабря 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к П. о взыскании задолженности по договору N *** от 07 апреля 2005 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы",
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору N *** от 07 апреля 2005 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" за период с августа 2010 года по 31 октября 2011 года в размере *** рублей, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, включающие в себя право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Уборы", а также оказание услуг, связанных с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и расположенных на территории указанного коттеджного поселка.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к П. о взыскании задолженности по договору N *** от 07 апреля 2005 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" удовлетворены в полном объеме; с П. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана сумма основного долга в размере *** рублей, неустойка в размере **** рублей, а также госпошлина в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года изменено, постановлено:
Взыскать с П. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представителем П. по доверенности С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель П. по доверенности С. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права и процессуального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П. является собственником земельного участка N 5, расположенного на территории коттеджного поселка "Уборы" по адресу: Московская область, Истринский район, с.о. Костровский, в районе деревни Мансурово.
07 апреля 2005 года между П. и ООО "Монолитстройсервис" заключен договор N *** на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка "Уборы".
Из условий указанного договора следует, что истец обязался предоставить ответчику за плату право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Уборы", а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости, принадлежащих П. и расположенных на земельном участке N * по адресу: Московская область, ****.
Также условиями указанного договора предусмотрено, что ответчик обязуется осуществлять плату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства; в случае нарушения сроков оплаты по договору правообладатель (истец) вправе взыскивать с пользователя (ответчика) неустойку в размере 8% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Из приложения N * к договору от 07 апреля 2005 года следует, что стоимость услуг с даты начала строительных работ на земельном участке N * и до направления соответствующего уведомления составляет сумму эквивалентную ** долларам США, включая НДС в размере **%, в месяц; стоимость услуг по договору после ввода в эксплуатацию внутрипоселковых коммунальных сетей, составляет сумму эквивалентную *** долларам США; оплата услуг производится не позднее 10 числа расчетного месяца в качестве целевых взносов для обслуживания и содержания территории поселка в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа; изменение стоимости услуг по договору возможно при условии предварительного письменного уведомления об этом пользователя.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору от 07 апреля 2005 года о предоставлении коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" за период с августа 2010 года по 31 октября 2011 года, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что с 1 января 2008 года стоимость услуг по договору от 07 апреля 2005 года увеличилась на *% от ранее согласованной суммы и составила ** рублей в месяц; с 01 апреля 2009 года стоимость оказываемых истцом услуг по указанному договору возросла на *% и составила *** рублей (с учетом НДС) в месяц; об изменении стоимости услуг по договору от 07 апреля 2005 года П. был извещен надлежащим образом, путем направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений N 300 от 27 декабря 2007 года и N 98 от 27 марта 2009 года.
Таким образом, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Между тем суд апелляционной инстанции указал, что поскольку, постановляя решение в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, однако за получением судебных повесток не являлся, тем самым отказался от их получения (ст. 117 ГПК РФ), суд первой инстанции не имел возможности исследовать доказательства, подтверждающие оплату П. соответствующих платежей, постольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять указанные доказательства.
Так, из представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции платежных поручений следует, что П. в пользу истца была произведена оплата по договору от 07 апреля 2005 года в размере *** рублей за период июнь - сентябрь 2010 года (платежное поручение N 109 от 19.07.2010 г.); в размере *** рублей за период октябрь - декабрь 2010 года (платежное поручение N 21 от 09.12.2010 г.); в размере *** рублей за период январь - апрель 2011 г. (платежное поручение N 131 от 22.03.2011 г.); в размере *** рублей за период май - июль 2011 г. (платежное поручение N 144 от 22.08.2011 г.); в размере *** рублей за период октябрь 2011 г. - январь 2012 г. (платежное поручение N 155 от 29.12.2011 г.), а также в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 152 от 31.10.2011 г.
Вместе с тем, судебная коллегия установила, что оплата услуг по заключенному с истцом договору производилась ответчиком исходя из стоимости услуг в размере *** рублей в месяц, при этом П. указал, что каких-либо уведомлений от истца о повышении стоимости услуг до *** рублей в месяц он не получал.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции вопрос о наличии документов, подтверждающих направление ответчику уведомлений о повышении стоимости услуг, не выяснялся, судебная коллегия приняла от истца указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.
Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление N 98 от 27 марта 2009 года об увеличении стоимости услуг по договору от 07 апреля 2005 года, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами: описью отправлений от 27 марта 2009 года, квитанцией о приеме почтовых отправлений по списку от 07 апреля 2009 года, а также данными почтового идентификатора, подтверждающими получение письма ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика задолженности по договору от 07 апреля 2005 года, с учетом произведенной им оплаты, за период с августа 2010 года по 31 октября 2011 года, в размере *** рублей, что составляет сумму основного долга, неустойку в размере *% от суммы основного долга за каждый день просрочки выплаты в размере 10.485, 17 рублей, а также госпошлины в размере *** рублей.
Указанный вывод представляется правильным, в апелляционном определении судебной коллегией мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы представителя П. по доверенности С. об ошибочности выводов судебной коллегии о направлении в адрес ответчика уведомлений об изменении стоимости услуг по договору от 07 апреля 2005 года, а также о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, выразившихся в необъяснении причин принятия от истца дополнительных доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к позиции о переоценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя П. по доверенности С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к П. о взыскании задолженности по договору N ** от 07 апреля 2005 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы", для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 4Г/9-12544/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 4г/9-12544/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 04 декабря 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к П. о взыскании задолженности по договору N *** от 07 апреля 2005 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы",
установил:
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору N *** от 07 апреля 2005 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" за период с августа 2010 года по 31 октября 2011 года в размере *** рублей, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, включающие в себя право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Уборы", а также оказание услуг, связанных с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и расположенных на территории указанного коттеджного поселка.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к П. о взыскании задолженности по договору N *** от 07 апреля 2005 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" удовлетворены в полном объеме; с П. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана сумма основного долга в размере *** рублей, неустойка в размере **** рублей, а также госпошлина в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года изменено, постановлено:
Взыскать с П. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представителем П. по доверенности С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель П. по доверенности С. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права и процессуального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П. является собственником земельного участка N 5, расположенного на территории коттеджного поселка "Уборы" по адресу: Московская область, Истринский район, с.о. Костровский, в районе деревни Мансурово.
07 апреля 2005 года между П. и ООО "Монолитстройсервис" заключен договор N *** на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка "Уборы".
Из условий указанного договора следует, что истец обязался предоставить ответчику за плату право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Уборы", а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости, принадлежащих П. и расположенных на земельном участке N * по адресу: Московская область, ****.
Также условиями указанного договора предусмотрено, что ответчик обязуется осуществлять плату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства; в случае нарушения сроков оплаты по договору правообладатель (истец) вправе взыскивать с пользователя (ответчика) неустойку в размере 8% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Из приложения N * к договору от 07 апреля 2005 года следует, что стоимость услуг с даты начала строительных работ на земельном участке N * и до направления соответствующего уведомления составляет сумму эквивалентную ** долларам США, включая НДС в размере **%, в месяц; стоимость услуг по договору после ввода в эксплуатацию внутрипоселковых коммунальных сетей, составляет сумму эквивалентную *** долларам США; оплата услуг производится не позднее 10 числа расчетного месяца в качестве целевых взносов для обслуживания и содержания территории поселка в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа; изменение стоимости услуг по договору возможно при условии предварительного письменного уведомления об этом пользователя.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору от 07 апреля 2005 года о предоставлении коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" за период с августа 2010 года по 31 октября 2011 года, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что с 1 января 2008 года стоимость услуг по договору от 07 апреля 2005 года увеличилась на *% от ранее согласованной суммы и составила ** рублей в месяц; с 01 апреля 2009 года стоимость оказываемых истцом услуг по указанному договору возросла на *% и составила *** рублей (с учетом НДС) в месяц; об изменении стоимости услуг по договору от 07 апреля 2005 года П. был извещен надлежащим образом, путем направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений N 300 от 27 декабря 2007 года и N 98 от 27 марта 2009 года.
Таким образом, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Между тем суд апелляционной инстанции указал, что поскольку, постановляя решение в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, однако за получением судебных повесток не являлся, тем самым отказался от их получения (ст. 117 ГПК РФ), суд первой инстанции не имел возможности исследовать доказательства, подтверждающие оплату П. соответствующих платежей, постольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять указанные доказательства.
Так, из представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции платежных поручений следует, что П. в пользу истца была произведена оплата по договору от 07 апреля 2005 года в размере *** рублей за период июнь - сентябрь 2010 года (платежное поручение N 109 от 19.07.2010 г.); в размере *** рублей за период октябрь - декабрь 2010 года (платежное поручение N 21 от 09.12.2010 г.); в размере *** рублей за период январь - апрель 2011 г. (платежное поручение N 131 от 22.03.2011 г.); в размере *** рублей за период май - июль 2011 г. (платежное поручение N 144 от 22.08.2011 г.); в размере *** рублей за период октябрь 2011 г. - январь 2012 г. (платежное поручение N 155 от 29.12.2011 г.), а также в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 152 от 31.10.2011 г.
Вместе с тем, судебная коллегия установила, что оплата услуг по заключенному с истцом договору производилась ответчиком исходя из стоимости услуг в размере *** рублей в месяц, при этом П. указал, что каких-либо уведомлений от истца о повышении стоимости услуг до *** рублей в месяц он не получал.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции вопрос о наличии документов, подтверждающих направление ответчику уведомлений о повышении стоимости услуг, не выяснялся, судебная коллегия приняла от истца указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.
Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление N 98 от 27 марта 2009 года об увеличении стоимости услуг по договору от 07 апреля 2005 года, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами: описью отправлений от 27 марта 2009 года, квитанцией о приеме почтовых отправлений по списку от 07 апреля 2009 года, а также данными почтового идентификатора, подтверждающими получение письма ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика задолженности по договору от 07 апреля 2005 года, с учетом произведенной им оплаты, за период с августа 2010 года по 31 октября 2011 года, в размере *** рублей, что составляет сумму основного долга, неустойку в размере *% от суммы основного долга за каждый день просрочки выплаты в размере 10.485, 17 рублей, а также госпошлины в размере *** рублей.
Указанный вывод представляется правильным, в апелляционном определении судебной коллегией мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы представителя П. по доверенности С. об ошибочности выводов судебной коллегии о направлении в адрес ответчика уведомлений об изменении стоимости услуг по договору от 07 апреля 2005 года, а также о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, выразившихся в необъяснении причин принятия от истца дополнительных доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к позиции о переоценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. по доверенности С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к П. о взыскании задолженности по договору N ** от 07 апреля 2005 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы", для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)