Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года гражданское дело N 2-6484/2013 по апелляционным жалобам Б., Н., К.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску Б., Н., К.В. к ТСЖ "Шувалово-Озерки" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б., Н. - П., представителя К.В. - Б., представителя ТСЖ "Шувалово-Озерки" - А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Шувалово Озерки" (далее - ТСЖ "Шувалово-Озерки"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, судебных расходов на оценку причиненного ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в ночь с <дата> по <дата> в ее квартиру из вышерасположенной квартиры N <...> произошла протечка воды, в связи с чем истцу причинен ущерб.
Н. также обратилась в суд с иском к ТСЖ "Шувалово-Озерки", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <...> рублей, судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% взысканной с ответчика суммы, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которую также в ночь с <дата> по <дата> из вышерасположенной квартиры N <...> произошла протечка воды.
Третье лицо К.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявил самостоятельные исковые требования к ТСЖ "Шувалово-Озерки" о возмещении ущерба в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ночь с <дата> по <дата> в его квартире произошла авария на трубопроводе горячего водоснабжения, в результате протечки его имуществу был причинен ущерб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении требований Б., Н., К.В. к ТСЖ "Шувалово-Озерки" отказано.
В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ТСЖ "Шувалово-Озерки" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда указанного дома.
Одновременно актом обследования от <дата>, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Шувалово-Озерки", управдома и собственников квартир в доме, установлено, что <дата> в 01.50 часов диспетчеру ТСЖ поступило извещение о протечке в квартире N <...>, был вызван слесарь, который в 02.00 часа приступил к перекрытию стояков холодной и горячей воды по кухне квартиры N <...>; осмотром установлено, что оторваны фильтры воды и разводка на квартиру после стояковых кранов, краны оставлены открытыми, и вода разлилась по квартире, коридору, лифтовой, затопила нижерасположенные квартиры N <...>, и потекла в холл 4 парадной, а также в неотремонтированное нежилое помещение N <...>.
Кроме того, из акта, составленного ООО от <дата> следует, что в 02.00 часа <дата> слесарь приступил к перекрытию стояков холодной и горячей воды по кухне квартиры N <...>; в 02.20 часов стояки ХВС и ГВС были перекрыты, течь прекратилась; при осмотре места аварии установлено, что в квартире N <...> оторваны фильтры воды и разводка на квартиру после стояковых кранов; стояковые краны оставлены открытыми и вода разлилась по квартире, коридору лифтовой, затопила нижерасположенные квартиры, затекла в этажный электрощит; при визуальном осмотре проходящих стояков холодной и горячей воды на стояках дефектов не выявлено; залив произошел по вине собственника квартиры N <...> который оторвал (частично демонтировал) внутриквартирную разводку холодной и горячей воды и при этом не перекрыл стояковые краны и не принял простейших мер по сбору вытекающей воды.
Согласно заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО "Строительная экспертиза" документов причинно-следственной связи аварии и инженерных систем квартиры N <...>, кроме двух актов, недостаточно, фотофиксация события отсутствует, акты составлены в одностороннем порядке; на основании анализа полученных результатов и натурного обследования инженерных систем квартиры N <...> возможно установить, что протечка произошла в результате дефекта трубопровода горячего водоснабжения (свища, сквозного отверстия) на участке до запирающего устройства, в зоне обслуживания эксплуатирующей организации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам в результате протечки.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не подтверждены какими-либо документами или результатами исследования, поскольку, как указывает сам эксперт, документов о причинах аварии недостаточно, фотофиксация событий отсутствует, мотивы, по которым эксперт сделал вывод о том, что сварочные работы были выполнены для устранения дефекта, послужившего причиной залива квартир N <...> в ночь с <дата> по <дата>, в заключении не указаны; выводы эксперта основаны на визуальном осмотре, в результате которого были выявлены следы выполненного ремонта металлического трубопровода, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ремонта металлического трубопровода, о времени и обстоятельствах, при которых были выполнены эти работы.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод районного суда о том, что проведенная экспертиза имеет вероятностный характер, не является единственным доказательством по делу, поскольку она была проведена после устранения аварии и сварки трубы.
Одновременно районным судом были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ показания допрошенных свидетелей, которым, по мнению судебной коллегии, оснований не доверять нет.
Так, согласно показаниям свидетеля Р. - сантехника ООО, обслуживающего дом на момент протечки, непосредственно после отключения общедомовых стояков он поднимался в квартиру К.В. и видел, что на кухне были сняты фильтры и оторвана внутриквартирная разводка, которая крепится к общедомовому стояку, и из-за этого произошла течь горячей воды.
При этом, к показаниям свидетелей К. и А.К.С. суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей К.А.Л. и Х. не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой районным судом свидетельских показаний, из которых следует, что в действиях ТСЖ отсутствует вина в причинении ущерба истцам.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо объективных доказательств того, что протечка произошла именно из-за свища нет, кроме того, даже если в стояке, который относится к зоне ответственности ТСЖ, имелась трещина, о которой К.В. не мог не знать, в ТСЖ с заявлением о ее устранении он до момента аварии не обращался.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества. Так в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При этом следует учесть, что в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ТСЖ, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что протечка в квартиру истцов произошла именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственника вышерасположенной квартиры - К.В.
При этом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ТСЖ материального ущерба не имеется.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы истцов о том, что районный суд рассмотрел требования без уточнения искового заявления, вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от <дата> районный суд в порядке ст. 41 ГПК РФ произвел замену ответчика на ТСЖ, и в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к производству суда изменение исковых требований, приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление.
Ссылка в апелляционных жалобах истцов на то, что заключение судебной экспертизы подтверждает вину ТСЖ является неправомерной, поскольку направлена на переоценку выводов суда первой инстанции о заключении судебной экспертизы, и не может быть принята во внимание судебной коллегии при том положении, что истцами не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба.
Довод апелляционных жалоб истцов о том, что выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствует о незаконности решения суда ввиду того, что судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями К.В. указывает, что ТСЖ не обеспечил исправное состояние общего имущества дома, в то же время, доказательств этому, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Также К.В. в апелляционной жалобе указывает, что показания свидетеля Р. противоречат материалам дела, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что показания данного свидетеля не вступают в противоречие с заключением судебной экспертизы, а также составленными актами от <дата> и <дата>. Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетеля нет, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указание в апелляционной жалобе К.В. на то, что ТСЖ не предприняло действий по ликвидации аварии опровергается материалами дела, а именно после поступления сообщения диспетчеру о том, что в квартире N <...> произошла авария, был вызван слесарь аварийной службы, который перекрыл стояки горячего и холодного водоснабжения, и осмотрел место протечки, К.В. же, напротив, согласно акту от <дата>, составленному ООО, не перекрыл стояковые краны и не предпринял простейших мер по сбору вытекающей воды.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Н., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-5846/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-5846/2014
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года гражданское дело N 2-6484/2013 по апелляционным жалобам Б., Н., К.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску Б., Н., К.В. к ТСЖ "Шувалово-Озерки" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б., Н. - П., представителя К.В. - Б., представителя ТСЖ "Шувалово-Озерки" - А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Шувалово Озерки" (далее - ТСЖ "Шувалово-Озерки"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, судебных расходов на оценку причиненного ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в ночь с <дата> по <дата> в ее квартиру из вышерасположенной квартиры N <...> произошла протечка воды, в связи с чем истцу причинен ущерб.
Н. также обратилась в суд с иском к ТСЖ "Шувалово-Озерки", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <...> рублей, судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% взысканной с ответчика суммы, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которую также в ночь с <дата> по <дата> из вышерасположенной квартиры N <...> произошла протечка воды.
Третье лицо К.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявил самостоятельные исковые требования к ТСЖ "Шувалово-Озерки" о возмещении ущерба в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ночь с <дата> по <дата> в его квартире произошла авария на трубопроводе горячего водоснабжения, в результате протечки его имуществу был причинен ущерб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении требований Б., Н., К.В. к ТСЖ "Шувалово-Озерки" отказано.
В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ТСЖ "Шувалово-Озерки" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда указанного дома.
Одновременно актом обследования от <дата>, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Шувалово-Озерки", управдома и собственников квартир в доме, установлено, что <дата> в 01.50 часов диспетчеру ТСЖ поступило извещение о протечке в квартире N <...>, был вызван слесарь, который в 02.00 часа приступил к перекрытию стояков холодной и горячей воды по кухне квартиры N <...>; осмотром установлено, что оторваны фильтры воды и разводка на квартиру после стояковых кранов, краны оставлены открытыми, и вода разлилась по квартире, коридору, лифтовой, затопила нижерасположенные квартиры N <...>, и потекла в холл 4 парадной, а также в неотремонтированное нежилое помещение N <...>.
Кроме того, из акта, составленного ООО от <дата> следует, что в 02.00 часа <дата> слесарь приступил к перекрытию стояков холодной и горячей воды по кухне квартиры N <...>; в 02.20 часов стояки ХВС и ГВС были перекрыты, течь прекратилась; при осмотре места аварии установлено, что в квартире N <...> оторваны фильтры воды и разводка на квартиру после стояковых кранов; стояковые краны оставлены открытыми и вода разлилась по квартире, коридору лифтовой, затопила нижерасположенные квартиры, затекла в этажный электрощит; при визуальном осмотре проходящих стояков холодной и горячей воды на стояках дефектов не выявлено; залив произошел по вине собственника квартиры N <...> который оторвал (частично демонтировал) внутриквартирную разводку холодной и горячей воды и при этом не перекрыл стояковые краны и не принял простейших мер по сбору вытекающей воды.
Согласно заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО "Строительная экспертиза" документов причинно-следственной связи аварии и инженерных систем квартиры N <...>, кроме двух актов, недостаточно, фотофиксация события отсутствует, акты составлены в одностороннем порядке; на основании анализа полученных результатов и натурного обследования инженерных систем квартиры N <...> возможно установить, что протечка произошла в результате дефекта трубопровода горячего водоснабжения (свища, сквозного отверстия) на участке до запирающего устройства, в зоне обслуживания эксплуатирующей организации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам в результате протечки.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не подтверждены какими-либо документами или результатами исследования, поскольку, как указывает сам эксперт, документов о причинах аварии недостаточно, фотофиксация событий отсутствует, мотивы, по которым эксперт сделал вывод о том, что сварочные работы были выполнены для устранения дефекта, послужившего причиной залива квартир N <...> в ночь с <дата> по <дата>, в заключении не указаны; выводы эксперта основаны на визуальном осмотре, в результате которого были выявлены следы выполненного ремонта металлического трубопровода, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ремонта металлического трубопровода, о времени и обстоятельствах, при которых были выполнены эти работы.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод районного суда о том, что проведенная экспертиза имеет вероятностный характер, не является единственным доказательством по делу, поскольку она была проведена после устранения аварии и сварки трубы.
Одновременно районным судом были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ показания допрошенных свидетелей, которым, по мнению судебной коллегии, оснований не доверять нет.
Так, согласно показаниям свидетеля Р. - сантехника ООО, обслуживающего дом на момент протечки, непосредственно после отключения общедомовых стояков он поднимался в квартиру К.В. и видел, что на кухне были сняты фильтры и оторвана внутриквартирная разводка, которая крепится к общедомовому стояку, и из-за этого произошла течь горячей воды.
При этом, к показаниям свидетелей К. и А.К.С. суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей К.А.Л. и Х. не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой районным судом свидетельских показаний, из которых следует, что в действиях ТСЖ отсутствует вина в причинении ущерба истцам.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо объективных доказательств того, что протечка произошла именно из-за свища нет, кроме того, даже если в стояке, который относится к зоне ответственности ТСЖ, имелась трещина, о которой К.В. не мог не знать, в ТСЖ с заявлением о ее устранении он до момента аварии не обращался.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества. Так в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При этом следует учесть, что в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ТСЖ, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что протечка в квартиру истцов произошла именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственника вышерасположенной квартиры - К.В.
При этом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ТСЖ материального ущерба не имеется.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы истцов о том, что районный суд рассмотрел требования без уточнения искового заявления, вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от <дата> районный суд в порядке ст. 41 ГПК РФ произвел замену ответчика на ТСЖ, и в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к производству суда изменение исковых требований, приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление.
Ссылка в апелляционных жалобах истцов на то, что заключение судебной экспертизы подтверждает вину ТСЖ является неправомерной, поскольку направлена на переоценку выводов суда первой инстанции о заключении судебной экспертизы, и не может быть принята во внимание судебной коллегии при том положении, что истцами не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба.
Довод апелляционных жалоб истцов о том, что выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствует о незаконности решения суда ввиду того, что судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями К.В. указывает, что ТСЖ не обеспечил исправное состояние общего имущества дома, в то же время, доказательств этому, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Также К.В. в апелляционной жалобе указывает, что показания свидетеля Р. противоречат материалам дела, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что показания данного свидетеля не вступают в противоречие с заключением судебной экспертизы, а также составленными актами от <дата> и <дата>. Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетеля нет, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указание в апелляционной жалобе К.В. на то, что ТСЖ не предприняло действий по ликвидации аварии опровергается материалами дела, а именно после поступления сообщения диспетчеру о том, что в квартире N <...> произошла авария, был вызван слесарь аварийной службы, который перекрыл стояки горячего и холодного водоснабжения, и осмотрел место протечки, К.В. же, напротив, согласно акту от <дата>, составленному ООО, не перекрыл стояковые краны и не предпринял простейших мер по сбору вытекающей воды.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Н., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)