Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-79093/2014(67-537), принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, ул. Озерковская наб., д. 30)
к ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7704010270, ОГРН 1027700326840, 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)
о взыскании страхового возмещения,
при участии:
- от истца: Шарков В.В. по дов. от 20.08.2014 N 1850;
- от ответчика: Пинигина И.Г. по дов. от 07.07.2014 N 149;
- установил:
Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных административных зданий и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 10 553,92 руб. в связи с наступлением страхового случая, обусловленного заливом жилого помещения вследствие аварии на стояке центрального отопления.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. вышеуказанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 24 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия доказательств наличия гражданско-правового деликта в действиях ответчика, позволяющих возместить причиненный истцу ущерб за счет имущества ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку авария произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком, являющимся управляющей компанией, стояков центрального отопления. Считает, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем обслуживании общего имущества многоквартирного дома, и возникшими у истца убытками.
Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 13.11.2014 г. представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, основанную на аргументах представленного отзыва на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а заявленные в ней требования - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 13.11.2014 г. был объявлен перерыв до 20.11.2014 г. После возобновления рассмотрения дела 20.11.2014 представители лиц, участвующих деле, подтвердили и дополнили ранее озвученные доводы, аргументы и пояснения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2011 г. по адресу: г. Москва, ул. Котельническая наб. д. 1/15, корп. Б, владельцем квартиры N 230 был выявлен факт ее залития. Указанная квартира была застрахована в ОАО СК "Альянс" согласно полису от 07.06.2011 г. Н105 N 92202010/1/S7-01.
Согласно акту осмотра от 04.10.2011 г., при осмотре по данному адресу установлено, что деформированы наличники дверей, плинтуса, пол, сетка экрана радиатора, рогожка, имеются подтеки на оконном откосе. В акте указано, что протечка произошла 30.09.2011 г. в результате аварии свища на стояке центрального отопления.
В результате указанного события водой было повреждено имущество, принадлежащее собственнику жилого помещения и застрахованное у истца по договору страхования.
ОАО СК "Альянс" признало вышеприведенное событие страховым случаем и выплатило собственнику поврежденного имущества страховое возмещение в размере 161 230,20 руб. на основании платежного поручения от 16.03.2012 г. N 613759.
Полагая, что на ответчика возложена обязанность возместить причиненный имуществу собственнику Дейтз Р.Э. ущерб путем перечисления в порядке суброгации суммы выплаченного ей страхового возмещения истцу, ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с материально-правовым требованием к ГУП ЭВАЖД.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
На ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" возложена ответственность за надлежащее содержание дома по адресу: г. Москва, ул. Карамышевская наб. д. 60-1, то есть данное лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию данного здания.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, положение п. 3.1 ст. 70 АПК РФ в совокупности с п. 3 данной статьи, не означают презюмирования обоснованности исковых требований в отсутствие возражений другой стороны по делу, и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должен удовлетворить исковые требования без изучения имеющихся в деле доказательств.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом материально-правовых требований, суд первой инстанции исходил из того, последний не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, противоправность его поведения, а также наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными в рамках настоящего дела убытками.
С указанными выводами апелляционный суд не согласен по мотиву их несоответствия фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Исходя из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу системного толкования п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Выступая в роли управляющей организации, ГУП ЭВАЖД несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе надлежащему содержанию и готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Поскольку доказательств надлежащего выполнения ГУП ЭВАЖД обязанностей, предусмотренных ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ, а также п. 10 приведенных выше Правил, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ГУП ЭВАЖД не должно нести ответственность за причиненный ущерб.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУП ЭВАЖД в рассматриваемый период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего полностью работоспособная система центрального отопления не представляла угрозу для окружающих и принадлежащего им имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следует исходить из того, что предъявление любого иска, невзирая на наличие (отсутствие) признаков спора о праве, обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд заинтересованного лица.
Апелляционный суд полагает, что истцом доказано наличие предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиком ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами рассматриваемого дела в порядке ст. 110 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-79093/2014 отменить.
Взыскать с ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу ОАО СК "Альянс" 161 230 (сто шестьдесят одна тысяча двести тридцать) руб. 20 коп. в возмещение убытков и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5836,91 руб. и оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 09АП-44682/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-79093/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 09АП-44682/2014-АК
Дело N А40-79093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-79093/2014(67-537), принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, ул. Озерковская наб., д. 30)
к ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7704010270, ОГРН 1027700326840, 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)
о взыскании страхового возмещения,
при участии:
- от истца: Шарков В.В. по дов. от 20.08.2014 N 1850;
- от ответчика: Пинигина И.Г. по дов. от 07.07.2014 N 149;
- установил:
Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных административных зданий и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 10 553,92 руб. в связи с наступлением страхового случая, обусловленного заливом жилого помещения вследствие аварии на стояке центрального отопления.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. вышеуказанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 24 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия доказательств наличия гражданско-правового деликта в действиях ответчика, позволяющих возместить причиненный истцу ущерб за счет имущества ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку авария произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком, являющимся управляющей компанией, стояков центрального отопления. Считает, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем обслуживании общего имущества многоквартирного дома, и возникшими у истца убытками.
Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 13.11.2014 г. представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, основанную на аргументах представленного отзыва на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а заявленные в ней требования - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 13.11.2014 г. был объявлен перерыв до 20.11.2014 г. После возобновления рассмотрения дела 20.11.2014 представители лиц, участвующих деле, подтвердили и дополнили ранее озвученные доводы, аргументы и пояснения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2011 г. по адресу: г. Москва, ул. Котельническая наб. д. 1/15, корп. Б, владельцем квартиры N 230 был выявлен факт ее залития. Указанная квартира была застрахована в ОАО СК "Альянс" согласно полису от 07.06.2011 г. Н105 N 92202010/1/S7-01.
Согласно акту осмотра от 04.10.2011 г., при осмотре по данному адресу установлено, что деформированы наличники дверей, плинтуса, пол, сетка экрана радиатора, рогожка, имеются подтеки на оконном откосе. В акте указано, что протечка произошла 30.09.2011 г. в результате аварии свища на стояке центрального отопления.
В результате указанного события водой было повреждено имущество, принадлежащее собственнику жилого помещения и застрахованное у истца по договору страхования.
ОАО СК "Альянс" признало вышеприведенное событие страховым случаем и выплатило собственнику поврежденного имущества страховое возмещение в размере 161 230,20 руб. на основании платежного поручения от 16.03.2012 г. N 613759.
Полагая, что на ответчика возложена обязанность возместить причиненный имуществу собственнику Дейтз Р.Э. ущерб путем перечисления в порядке суброгации суммы выплаченного ей страхового возмещения истцу, ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с материально-правовым требованием к ГУП ЭВАЖД.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
На ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" возложена ответственность за надлежащее содержание дома по адресу: г. Москва, ул. Карамышевская наб. д. 60-1, то есть данное лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию данного здания.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, положение п. 3.1 ст. 70 АПК РФ в совокупности с п. 3 данной статьи, не означают презюмирования обоснованности исковых требований в отсутствие возражений другой стороны по делу, и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должен удовлетворить исковые требования без изучения имеющихся в деле доказательств.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом материально-правовых требований, суд первой инстанции исходил из того, последний не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, противоправность его поведения, а также наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными в рамках настоящего дела убытками.
С указанными выводами апелляционный суд не согласен по мотиву их несоответствия фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Исходя из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу системного толкования п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Выступая в роли управляющей организации, ГУП ЭВАЖД несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе надлежащему содержанию и готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Поскольку доказательств надлежащего выполнения ГУП ЭВАЖД обязанностей, предусмотренных ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ, а также п. 10 приведенных выше Правил, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ГУП ЭВАЖД не должно нести ответственность за причиненный ущерб.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУП ЭВАЖД в рассматриваемый период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего полностью работоспособная система центрального отопления не представляла угрозу для окружающих и принадлежащего им имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следует исходить из того, что предъявление любого иска, невзирая на наличие (отсутствие) признаков спора о праве, обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд заинтересованного лица.
Апелляционный суд полагает, что истцом доказано наличие предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиком ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами рассматриваемого дела в порядке ст. 110 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-79093/2014 отменить.
Взыскать с ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу ОАО СК "Альянс" 161 230 (сто шестьдесят одна тысяча двести тридцать) руб. 20 коп. в возмещение убытков и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5836,91 руб. и оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)