Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками многоквартирного дома принято решение о смене способа управления домом и выборе обслуживающей организации, соответственно, договорные отношения с ООО - ответчиком по делу - прекратились, а не использованные на текущий ремонт денежные средства остались у последнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш., рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Представитель собственников <...> в г. Омске П. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис", указав, что управляющей компанией <...> в г. Омске являлось ООО "ЖКХ "Сервис". Собственниками многоквартирного дома принято решение о смене способа управления домом и выборе в качестве обслуживающей организации ООО "Еврокомфорт". Поскольку договорные отношения с ООО "ЖКХ "Сервис" прекратились с <...> г., а неиспользованные на текущий ремонт денежные средства остались у ответчика, просила обязать его перечислить на расчетный счет ООО "Еврокомфорт" неиспользованные денежные средства собственников дома в сумме в сумме <...> коп.
Представитель ответчика К. иск признал частично.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить как незаконное. Указывает на то, что сумма взысканная судом является значительно меньше реального остатка.
Изучив материалы дела, жалобу, выслушав истца, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Из материалов дела следует, что управляющей компанией <...> в г. Омске являлось ООО "ЖКХ "Сервис"; с <...> с ООО "Еврокомфорт" заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. <...> уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома Д. в адрес ответчика направлено требование перечислить сумму неосвоенных денежных средств на расчетный счет ООО "Еврокомфорт". Отказ ответчика от удовлетворения данного требования явился поводом для обращения в суд с заявленными требованиями. По состоянию на <...> остаток неиспользованных финансовых средств с учетом денежных средств от использования общего имущества собственников помещений по дому N <...> по <...> в г. Омске составляет <...> 72 копейки. Поскольку договорные отношения между собственниками помещений многоквартирного <...> в г. Омске и ООО "ЖКХ "Сервис" прекратились, а неиспользованные на текущий ремонт денежные средства остались у ответчика, суд верно указал, что у истца возникло право требовать с ответчика указанную сумму. С учетом подтвержденного остатка неиспользованных денежных средств, суд требования иска удовлетворил частично. Суд первой инстанции надлежаще, по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле документы, дал пояснениям лиц, участвующим в деле и представленным ими в подтверждение своих позиций доказательствам, оценку согласно требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда. Так, с целью соблюдения требований ст. 12 ГПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств судом первой инстанции была дана оценка всем представленным доказательствам, оценена позиция стороны истца, представленный истцом расчет остатка неиспользованных денежных средств собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, оценена представленная стороной ответчика справка от <...> г., в соответствии с которой остаток неиспользованных финансовых средств с учетом денежных средств от использования общего имущества собственников помещений <...> в г. Омске составляет <...> <...>., также дана оценка пояснениям стороны истца и стороны ответчика в судебном заседании. Судом принято во внимание, что истцом исковые требования изменялись, уточнялись. Также принят во внимание факт частичного признания иска представителем ответчика К., который пояснил, что остаток неиспользованных финансовых средств с учетом денежных средств от использования общего имущества собственников помещений <...> в г. Омске составляет <...> <...>. Указанное правомерно послужило основанием к выводу о взыскании с ответчика остатка денежных средств в данном размере. Доводы жалобы о несогласии с суммой взысканного остатка денежных средств не свидетельствую о неправильном разрешении спора, а потому подлежат отклонению. Указание в жалобе на то, что ответчиком проведен ремонт подъезда без согласия собственников и не являлся необходимостью, основанием к изменению постановленного решения также служить не может, так же как не может повлечь изменение суммы остатка денежных средств, так как доказаны ответчиком реальные траты денег на ремонт и содержание подъезда, отдельного согласия на это жильцов дома не требуется. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения. Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1994/2015
Требование: Об обязании перечислить на расчетный счет неиспользованные денежные средства собственников многоквартирного дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками многоквартирного дома принято решение о смене способа управления домом и выборе обслуживающей организации, соответственно, договорные отношения с ООО - ответчиком по делу - прекратились, а не использованные на текущий ремонт денежные средства остались у последнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1994/2015
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш., рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Представитель собственников <...> в г. Омске П. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис", указав, что управляющей компанией <...> в г. Омске являлось ООО "ЖКХ "Сервис". Собственниками многоквартирного дома принято решение о смене способа управления домом и выборе в качестве обслуживающей организации ООО "Еврокомфорт". Поскольку договорные отношения с ООО "ЖКХ "Сервис" прекратились с <...> г., а неиспользованные на текущий ремонт денежные средства остались у ответчика, просила обязать его перечислить на расчетный счет ООО "Еврокомфорт" неиспользованные денежные средства собственников дома в сумме в сумме <...> коп.
Представитель ответчика К. иск признал частично.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить как незаконное. Указывает на то, что сумма взысканная судом является значительно меньше реального остатка.
Изучив материалы дела, жалобу, выслушав истца, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Из материалов дела следует, что управляющей компанией <...> в г. Омске являлось ООО "ЖКХ "Сервис"; с <...> с ООО "Еврокомфорт" заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. <...> уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома Д. в адрес ответчика направлено требование перечислить сумму неосвоенных денежных средств на расчетный счет ООО "Еврокомфорт". Отказ ответчика от удовлетворения данного требования явился поводом для обращения в суд с заявленными требованиями. По состоянию на <...> остаток неиспользованных финансовых средств с учетом денежных средств от использования общего имущества собственников помещений по дому N <...> по <...> в г. Омске составляет <...> 72 копейки. Поскольку договорные отношения между собственниками помещений многоквартирного <...> в г. Омске и ООО "ЖКХ "Сервис" прекратились, а неиспользованные на текущий ремонт денежные средства остались у ответчика, суд верно указал, что у истца возникло право требовать с ответчика указанную сумму. С учетом подтвержденного остатка неиспользованных денежных средств, суд требования иска удовлетворил частично. Суд первой инстанции надлежаще, по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле документы, дал пояснениям лиц, участвующим в деле и представленным ими в подтверждение своих позиций доказательствам, оценку согласно требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда. Так, с целью соблюдения требований ст. 12 ГПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств судом первой инстанции была дана оценка всем представленным доказательствам, оценена позиция стороны истца, представленный истцом расчет остатка неиспользованных денежных средств собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, оценена представленная стороной ответчика справка от <...> г., в соответствии с которой остаток неиспользованных финансовых средств с учетом денежных средств от использования общего имущества собственников помещений <...> в г. Омске составляет <...> <...>., также дана оценка пояснениям стороны истца и стороны ответчика в судебном заседании. Судом принято во внимание, что истцом исковые требования изменялись, уточнялись. Также принят во внимание факт частичного признания иска представителем ответчика К., который пояснил, что остаток неиспользованных финансовых средств с учетом денежных средств от использования общего имущества собственников помещений <...> в г. Омске составляет <...> <...>. Указанное правомерно послужило основанием к выводу о взыскании с ответчика остатка денежных средств в данном размере. Доводы жалобы о несогласии с суммой взысканного остатка денежных средств не свидетельствую о неправильном разрешении спора, а потому подлежат отклонению. Указание в жалобе на то, что ответчиком проведен ремонт подъезда без согласия собственников и не являлся необходимостью, основанием к изменению постановленного решения также служить не может, так же как не может повлечь изменение суммы остатка денежных средств, так как доказаны ответчиком реальные траты денег на ремонт и содержание подъезда, отдельного согласия на это жильцов дома не требуется. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения. Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)