Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Т. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. о разъяснении решения суда от 26 июля 2013 года отказать,
26 июля 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Т. о признании не приобретшей право пользования, признании договора социального найма недействительным, истребовании квартиры из владения ответчика, выселении со снятием с регистрационного учета. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика Т. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 26 июля 2013 года, указав на то, что судом не разрешен вопрос о выселении лица с применением ст. 84 ЖК РФ, и просил указать каким образом должно происходить выселение ответчика, с предоставлением другого жилого помещения или без предоставления такового.
Определением суда от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик Т. в лице своего представителя по доверенности Медведева Р.И., подписавшего частную жалобу, обжаловала его в апелляционном порядке.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т. по доверенности и по ордеру адвоката Медведева Р.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Положения этой нормы закона при рассмотрении вопроса о разъяснении решения от 26 июля 2013 года судом первой инстанции не нарушены.
Как следует из решения суда от 26 июля 2013 года, ответчик Т. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, договор социального найма на данную площадь признан недействительным, поскольку его заключение с ответчиком было произведено незаконно на основании ошибочно выданных документов и отсутствия у нее права пользования спорным жилым помещением, и как следствие судом постановлено выселить Т. с данной площади.
Отказывая в разъяснении решения, суд правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается без изменения его содержания.
Между тем, заявление стороны ответчика о разъяснении решения суда в данном случае влияет на его содержание. Суд при разрешении спора по существу не руководствовался положениями ст. 84 ЖК РФ, а исходил из того, что Т. подлежит выселению из квартиры на основании признания договора социального найма недействительным и отсутствия у нее права пользования данной квартирой.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает неясностей в решении суда от 26 июля 2013 года.
Таким образом, определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года судебная коллегия считает законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 202 ГПК РФ основания для разъяснения решения от 26 июля 2013 года.
Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы заявления представителя ответчика о разъяснении решения суда. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14169
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-14169
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Т. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. о разъяснении решения суда от 26 июля 2013 года отказать,
установила:
26 июля 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Т. о признании не приобретшей право пользования, признании договора социального найма недействительным, истребовании квартиры из владения ответчика, выселении со снятием с регистрационного учета. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика Т. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 26 июля 2013 года, указав на то, что судом не разрешен вопрос о выселении лица с применением ст. 84 ЖК РФ, и просил указать каким образом должно происходить выселение ответчика, с предоставлением другого жилого помещения или без предоставления такового.
Определением суда от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик Т. в лице своего представителя по доверенности Медведева Р.И., подписавшего частную жалобу, обжаловала его в апелляционном порядке.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т. по доверенности и по ордеру адвоката Медведева Р.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Положения этой нормы закона при рассмотрении вопроса о разъяснении решения от 26 июля 2013 года судом первой инстанции не нарушены.
Как следует из решения суда от 26 июля 2013 года, ответчик Т. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, договор социального найма на данную площадь признан недействительным, поскольку его заключение с ответчиком было произведено незаконно на основании ошибочно выданных документов и отсутствия у нее права пользования спорным жилым помещением, и как следствие судом постановлено выселить Т. с данной площади.
Отказывая в разъяснении решения, суд правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается без изменения его содержания.
Между тем, заявление стороны ответчика о разъяснении решения суда в данном случае влияет на его содержание. Суд при разрешении спора по существу не руководствовался положениями ст. 84 ЖК РФ, а исходил из того, что Т. подлежит выселению из квартиры на основании признания договора социального найма недействительным и отсутствия у нее права пользования данной квартирой.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает неясностей в решении суда от 26 июля 2013 года.
Таким образом, определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года судебная коллегия считает законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 202 ГПК РФ основания для разъяснения решения от 26 июля 2013 года.
Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы заявления представителя ответчика о разъяснении решения суда. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)