Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 (судья Максимова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-7569/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (625022, г. Тюмень, пр. Заречный, 35, 120, ИНН 7202129183, ОГРН 1047200635052) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (625001, г. Тюмень, ул. Затюменская, 5, ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635) и Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) о взыскании 770 518,96 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" - Дементьева Л.А. по доверенности от 09.04.2014;
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Заверский Д.Н. по доверенности от 03.03.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь-1" (далее - ООО "Русь-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Запад" (далее - ООО "УК "Запад", ответчик) о взыскании 399 377,31 руб., в том числе основного долга в сумме 385 848,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 01.07.2013 в сумме 13 528,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности равную 385 848,50 руб. начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования, и к департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент, ответчик) о взыскании 380 779,83 руб., в том числе основного долга 186 139,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 194 640,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности равную 186 139,44 руб. начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования. Также истец потребовал взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителей - 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" взыскано 385 848,50 руб. основного долга, 13 528,81 руб. процентов. С департамента в пользу ООО "Русь-1" взыскано 110 288,27 руб., в том числе 108 969,74 руб. основного долга, 13 318,53 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 с ООО "УК "Запад" и департамента в пользу ООО "Русь-1" взыскано по 10 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда от 23.08.2013 изменено в связи с частичным не рассмотрением требований. Дополнительное решение суда от 28.08.2013 отменено в части уменьшения суммы судебных расходов в связи с превышением разумных пределов. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 и дополнительное решение от 28.08.2013 в обжалуемой части отменено в части удовлетворения иска в отношении департамента, а также в части возложения на департамент судебных расходов. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. По результатам рассмотрения исковых требований, не рассмотренных судом первой инстанции по существу, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый акт. Начислять ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 385 848,50 руб., начиная со 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых. В удовлетворении нерассмотренных исковых требований в оставшейся части отказано.
С учетом частичной отмены решения, а также с учетом исковых требований, рассмотренных по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" 399 377,31 руб., в том числе 385 848,50 руб. основного долга, 13 528,81 руб., а также 9523,30 руб. расходов на оплату госпошлины за подачу иска, 1024 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 25 600 руб. расходов на оплату услуг представителя. Начислять ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 385 848,50 руб., начиная со 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых. В удовлетворении иска в отношении департамента отказано.
С судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось ООО "Русь-1", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права требования о взыскании с департамента субсидии не основаны на законе, так как заключенный договор о предоставлении субсидии N 145/12 от 25.12.2012 в силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации считается договором в пользу третьего лица, так как имеет прямое указание на исполнение в пользу подрядной организации - ООО "Русь-1" и не имеет альтернативы исполнения в пользу управляющей организации; судами не дана оценка доказательствам истца, подтверждающим отсутствие вины подрядчика в несвоевременной сдаче работ; суд в нарушение процессуальных норм самостоятельно рассмотрел вопрос об обоснованности удержания; ответчиком нарушена процедура удержания неустойки, установленная договором.
Представитель департамента в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда в части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Русь-1" (подрядчик), ООО "УК "Запад" (заказчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ" заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.06.2012 N 195/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом N 121 А и сдать результат работ заказчику. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 8 856 820 руб.
Оплата выполненных работ производится заказчиком или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки на основании проверенных специализированной организацией актов выполненных работ по форме КС2.
В целях частичного возмещения затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом N 121 А, между ООО "УК "Запад" и департаментом заключен договор о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 195/12.
Общий размер субсидий составляет 7 445 577,50 руб., что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту. Окончательный размер субсидий может быть уменьшен в соответствии с пунктом 4.2 договора.
ООО "Русь-1" выполнило работы по договору от 15.06.2012 N 195/12 на сумму 7 716 970 руб., что подтверждается подписанными без замечаний подрядчиком, специализированной организацией и заказчиком актами формы КС-2, справками формы КС-3 и актом от 09.01.2013 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома по адресу г. Тюмень, ул. Садовая 121а.
Департаментом во исполнение условий договора от 25.12.2012 N 195/12 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 7 144 982,06 руб.
Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ООО "УК "Запад" в размере 385 848,50 руб. (заявителем кассационной жалобы выводы судов относительно указанного лица не обжалуются) и департамента - 186 139,44 руб., истец обратился в арбитражный суд
Рассматривая заявленные требования в отношении департамента, суд первой инстанции установил, что департамент в порядке пункта 4.2 договора о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 195/12, вправе в случае просрочки исполнения обязательств уменьшить общий размер субсидий на 0,1 процента от общего размера субсидии за каждый день просрочки. Установив, что просрочка выполнения работ по договору произошла по вине ООО "УК "Запад" и составила 10 дней, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер доли субсидий департамента на 77 169,70 руб., соответственно, удовлетворил исковые требования о взыскании с департамента 108 969,74 руб. основного долга, с применением меры в виде взыскания процентов в размере 13 318,53 руб.
При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции в указанной части, придя к выводу, что у истца отсутствует право на обращение к департаменту с настоящими требованиями. При этом исходил из того, что истец не является стороной договора о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 195/12 (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из того, что условием уменьшения субсидии является сам факт нарушения сроков выполнения работ вне зависимости от того, по чьей вине допущено нарушение сроков.
Между тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у истца права на иск к департаменту, не учел, что как договор подряда от 15.06.2012 N 195/12, так и договор о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 195/12 направлены на обеспечение потребностей муниципального образования и его жителей, источником финансирования являются средства бюджета, на основании Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк (действовавшего в спорный период). Поскольку департамент частично необоснованно удержал и не выплатил выделенную субсидию во исполнение договора подряда, истец обоснованно предъявил к нему требования о взыскании долга и процентов.
При этом признание и заявление заказчиком об уменьшении размера субсидии в связи с нарушением срока выполнения работ не лишает подрядчика права заявлять возражения относительно наличия вины самого же заказчика в нарушении сроков, иное вступает в противоречие с положениями статей 404, 406, 718, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия заказчика по нарушению условий договора не должны влечь для подрядчика негативных последствий в виде частичной оплаты выполненной надлежащим образом работы.
Согласно пункту 2.1 договора подряда от 15.06.2012 N 195/12 срок выполнения работ составляет 184 дня, при этом начало работ - с даты заключения настоящего договора.
Поскольку суд первой инстанции установил, что заказчик передал подрядчику объект только 29.06.2012 (акт передачи жилого дома от 29.06.2012), т.е. через 14 дней с момента подписания договора, то вывод суда о том, что срок выполнения работ по договору считается продленным на 14 дней является правомерным, не противоречащим действующему законодательству и правоприменительной практике.
Исходя из указанного, суд первой инстанции правильно счел, что работы должны быть выполнены в срок до 29.12.2012, а поскольку, работы сданы истцом по акту 09.01.2013, то просрочка выполнения работ составила 10 дней.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер доли субсидий департамента на 77 169,70 руб. и удовлетворил исковые требования в размере 108 969,74 руб.
Решение суда в данной части подлежит оставлению в силе.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 144 982,06 руб. за период с 29.01.2013 по 17.05.2013.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку, как правильно установлено апелляционным судом, просрочки в исполнении обязательств департаментом в своевременном перечислении субсидии не допущено.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Запад" обратилось с надлежащими документами к департаменту только 29.04.2013, 16.05.2013 департаментом выставлена заявка на оплату, фактически оплата департаментом произведена 17.05.2013, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2.3 договора о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 195/12 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного в материалы дела не представлено.
Кроме того, истец просил взыскать проценты на сумму основного долга.
Поскольку материалами дела доказано неправомерное удержание департаментом денежных средств, суд первой инстанции правильно усмотрел основания для взыскания с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться со взысканным судом размером процентов.
Проценты подлежат удовлетворению в размере 1098,78 руб., исходя из суммы основного долга 108 969,74 руб., периода просрочки с 18.05.2013 по 01.07.2013 и ставки рефинансирования 8,25%.
В связи с указанным, решение суда в части взыскания с департамента процентов в размере 1098,78 руб. также подлежит оставлению в силе.
В связи с процессуальным нарушением судом первой инстанции, апелляционный суд по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции рассмотрел требование, не рассмотренное судом первой инстанции по существу, о взыскании процентов на будущее время. Причиной к отказу в удовлетворении указанного требования в отношении департамента явился отказ в удовлетворении иска о взыскании основного долга.
Поскольку суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требования к департаменту, то подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с департамента в пользу ООО "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 108 969,74 руб., начиная со 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых.
Постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта в этой части об удовлетворении иска.
Также суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что в настоящем деле оснований для признания размера судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерными и его снижении не имеется, поскольку ответчики не заявляли о чрезмерности расходов, доказательств такой чрезмерности также не было представлено в материалы дела.
В связи с частичной отменой постановления апелляционного суда и оставлением в части решения суда первой инстанции в силе, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
При указанных обстоятельствах, постановление подлежит частичной отмене в порядке части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в части решения суда первой инстанции в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием в части нового решения (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А70-7569/2013 в части отказа во взыскании с департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени основного долга в размере 108 969,74 руб., процентов в размере 1098,78 руб., начислении процентов начиная со 02.07.2013 по дату фактического погашения долга, возложении судебных расходов отменить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 в части взыскания с департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" 108 969,74 руб. основного долга и 1098,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить в силе.
В остальной отмененной части принять новый судебный акт.
Взыскать с департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" 3068,55 руб. расходов на оплату госпошлины за подачу иска, 578,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и 7 053,08 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскивать с департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 108 969,74 руб., начиная со 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А70-7569/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А70-7569/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 (судья Максимова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-7569/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (625022, г. Тюмень, пр. Заречный, 35, 120, ИНН 7202129183, ОГРН 1047200635052) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (625001, г. Тюмень, ул. Затюменская, 5, ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635) и Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) о взыскании 770 518,96 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" - Дементьева Л.А. по доверенности от 09.04.2014;
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Заверский Д.Н. по доверенности от 03.03.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь-1" (далее - ООО "Русь-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Запад" (далее - ООО "УК "Запад", ответчик) о взыскании 399 377,31 руб., в том числе основного долга в сумме 385 848,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 01.07.2013 в сумме 13 528,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности равную 385 848,50 руб. начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования, и к департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент, ответчик) о взыскании 380 779,83 руб., в том числе основного долга 186 139,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 194 640,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности равную 186 139,44 руб. начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования. Также истец потребовал взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителей - 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" взыскано 385 848,50 руб. основного долга, 13 528,81 руб. процентов. С департамента в пользу ООО "Русь-1" взыскано 110 288,27 руб., в том числе 108 969,74 руб. основного долга, 13 318,53 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 с ООО "УК "Запад" и департамента в пользу ООО "Русь-1" взыскано по 10 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда от 23.08.2013 изменено в связи с частичным не рассмотрением требований. Дополнительное решение суда от 28.08.2013 отменено в части уменьшения суммы судебных расходов в связи с превышением разумных пределов. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 и дополнительное решение от 28.08.2013 в обжалуемой части отменено в части удовлетворения иска в отношении департамента, а также в части возложения на департамент судебных расходов. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. По результатам рассмотрения исковых требований, не рассмотренных судом первой инстанции по существу, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый акт. Начислять ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 385 848,50 руб., начиная со 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых. В удовлетворении нерассмотренных исковых требований в оставшейся части отказано.
С учетом частичной отмены решения, а также с учетом исковых требований, рассмотренных по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" 399 377,31 руб., в том числе 385 848,50 руб. основного долга, 13 528,81 руб., а также 9523,30 руб. расходов на оплату госпошлины за подачу иска, 1024 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 25 600 руб. расходов на оплату услуг представителя. Начислять ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 385 848,50 руб., начиная со 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых. В удовлетворении иска в отношении департамента отказано.
С судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось ООО "Русь-1", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права требования о взыскании с департамента субсидии не основаны на законе, так как заключенный договор о предоставлении субсидии N 145/12 от 25.12.2012 в силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации считается договором в пользу третьего лица, так как имеет прямое указание на исполнение в пользу подрядной организации - ООО "Русь-1" и не имеет альтернативы исполнения в пользу управляющей организации; судами не дана оценка доказательствам истца, подтверждающим отсутствие вины подрядчика в несвоевременной сдаче работ; суд в нарушение процессуальных норм самостоятельно рассмотрел вопрос об обоснованности удержания; ответчиком нарушена процедура удержания неустойки, установленная договором.
Представитель департамента в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда в части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Русь-1" (подрядчик), ООО "УК "Запад" (заказчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ" заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.06.2012 N 195/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом N 121 А и сдать результат работ заказчику. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 8 856 820 руб.
Оплата выполненных работ производится заказчиком или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки на основании проверенных специализированной организацией актов выполненных работ по форме КС2.
В целях частичного возмещения затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом N 121 А, между ООО "УК "Запад" и департаментом заключен договор о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 195/12.
Общий размер субсидий составляет 7 445 577,50 руб., что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту. Окончательный размер субсидий может быть уменьшен в соответствии с пунктом 4.2 договора.
ООО "Русь-1" выполнило работы по договору от 15.06.2012 N 195/12 на сумму 7 716 970 руб., что подтверждается подписанными без замечаний подрядчиком, специализированной организацией и заказчиком актами формы КС-2, справками формы КС-3 и актом от 09.01.2013 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома по адресу г. Тюмень, ул. Садовая 121а.
Департаментом во исполнение условий договора от 25.12.2012 N 195/12 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 7 144 982,06 руб.
Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ООО "УК "Запад" в размере 385 848,50 руб. (заявителем кассационной жалобы выводы судов относительно указанного лица не обжалуются) и департамента - 186 139,44 руб., истец обратился в арбитражный суд
Рассматривая заявленные требования в отношении департамента, суд первой инстанции установил, что департамент в порядке пункта 4.2 договора о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 195/12, вправе в случае просрочки исполнения обязательств уменьшить общий размер субсидий на 0,1 процента от общего размера субсидии за каждый день просрочки. Установив, что просрочка выполнения работ по договору произошла по вине ООО "УК "Запад" и составила 10 дней, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер доли субсидий департамента на 77 169,70 руб., соответственно, удовлетворил исковые требования о взыскании с департамента 108 969,74 руб. основного долга, с применением меры в виде взыскания процентов в размере 13 318,53 руб.
При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции в указанной части, придя к выводу, что у истца отсутствует право на обращение к департаменту с настоящими требованиями. При этом исходил из того, что истец не является стороной договора о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 195/12 (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из того, что условием уменьшения субсидии является сам факт нарушения сроков выполнения работ вне зависимости от того, по чьей вине допущено нарушение сроков.
Между тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у истца права на иск к департаменту, не учел, что как договор подряда от 15.06.2012 N 195/12, так и договор о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 195/12 направлены на обеспечение потребностей муниципального образования и его жителей, источником финансирования являются средства бюджета, на основании Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк (действовавшего в спорный период). Поскольку департамент частично необоснованно удержал и не выплатил выделенную субсидию во исполнение договора подряда, истец обоснованно предъявил к нему требования о взыскании долга и процентов.
При этом признание и заявление заказчиком об уменьшении размера субсидии в связи с нарушением срока выполнения работ не лишает подрядчика права заявлять возражения относительно наличия вины самого же заказчика в нарушении сроков, иное вступает в противоречие с положениями статей 404, 406, 718, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия заказчика по нарушению условий договора не должны влечь для подрядчика негативных последствий в виде частичной оплаты выполненной надлежащим образом работы.
Согласно пункту 2.1 договора подряда от 15.06.2012 N 195/12 срок выполнения работ составляет 184 дня, при этом начало работ - с даты заключения настоящего договора.
Поскольку суд первой инстанции установил, что заказчик передал подрядчику объект только 29.06.2012 (акт передачи жилого дома от 29.06.2012), т.е. через 14 дней с момента подписания договора, то вывод суда о том, что срок выполнения работ по договору считается продленным на 14 дней является правомерным, не противоречащим действующему законодательству и правоприменительной практике.
Исходя из указанного, суд первой инстанции правильно счел, что работы должны быть выполнены в срок до 29.12.2012, а поскольку, работы сданы истцом по акту 09.01.2013, то просрочка выполнения работ составила 10 дней.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер доли субсидий департамента на 77 169,70 руб. и удовлетворил исковые требования в размере 108 969,74 руб.
Решение суда в данной части подлежит оставлению в силе.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 144 982,06 руб. за период с 29.01.2013 по 17.05.2013.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку, как правильно установлено апелляционным судом, просрочки в исполнении обязательств департаментом в своевременном перечислении субсидии не допущено.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Запад" обратилось с надлежащими документами к департаменту только 29.04.2013, 16.05.2013 департаментом выставлена заявка на оплату, фактически оплата департаментом произведена 17.05.2013, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2.3 договора о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 195/12 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного в материалы дела не представлено.
Кроме того, истец просил взыскать проценты на сумму основного долга.
Поскольку материалами дела доказано неправомерное удержание департаментом денежных средств, суд первой инстанции правильно усмотрел основания для взыскания с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться со взысканным судом размером процентов.
Проценты подлежат удовлетворению в размере 1098,78 руб., исходя из суммы основного долга 108 969,74 руб., периода просрочки с 18.05.2013 по 01.07.2013 и ставки рефинансирования 8,25%.
В связи с указанным, решение суда в части взыскания с департамента процентов в размере 1098,78 руб. также подлежит оставлению в силе.
В связи с процессуальным нарушением судом первой инстанции, апелляционный суд по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции рассмотрел требование, не рассмотренное судом первой инстанции по существу, о взыскании процентов на будущее время. Причиной к отказу в удовлетворении указанного требования в отношении департамента явился отказ в удовлетворении иска о взыскании основного долга.
Поскольку суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требования к департаменту, то подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с департамента в пользу ООО "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 108 969,74 руб., начиная со 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых.
Постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта в этой части об удовлетворении иска.
Также суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что в настоящем деле оснований для признания размера судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерными и его снижении не имеется, поскольку ответчики не заявляли о чрезмерности расходов, доказательств такой чрезмерности также не было представлено в материалы дела.
В связи с частичной отменой постановления апелляционного суда и оставлением в части решения суда первой инстанции в силе, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
При указанных обстоятельствах, постановление подлежит частичной отмене в порядке части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в части решения суда первой инстанции в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием в части нового решения (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А70-7569/2013 в части отказа во взыскании с департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени основного долга в размере 108 969,74 руб., процентов в размере 1098,78 руб., начислении процентов начиная со 02.07.2013 по дату фактического погашения долга, возложении судебных расходов отменить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 в части взыскания с департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" 108 969,74 руб. основного долга и 1098,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить в силе.
В остальной отмененной части принять новый судебный акт.
Взыскать с департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" 3068,55 руб. расходов на оплату госпошлины за подачу иска, 578,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и 7 053,08 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскивать с департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 108 969,74 руб., начиная со 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)