Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-604/2015) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2014 по делу N А75-3626/2014 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (место ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального Жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) о понуждении к заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального Жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ Центрального Жилого района", ответчик) с иском с учетом последующего его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 8 л.д. 4-12), в котором просило:
- - понудить ответчика к заключению договора N 8085-в-14 от 01.02.2014 холодного водоснабжения от 01.02.2014 на условиях истца;
- - понудить ответчика к заключению договора N 8085-14 от 01.02.2014 холодного водоснабжения и водоотведения на условиях истца;
- - понудить ответчика к заключению договора N 8085-вт-14 от 01.02.2014 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2014 по делу N А75-3626/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что согласно пункту 12 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), наличие действующего договора с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для отказа от заключения нового договора. Исходя из смысла статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона по договору не лишена права направить другой стороне проект нового договора. В связи с чем полагает, что право на заключение нового договора энергоснабжения (холодного водоснабжения), реализуемое в соответствии с указанными нормами закона и Правил N 124 не поставлено в зависимость от расторжения между сторонами заключенного договора. Нормы ГК РФ и положения действующих договоров предполагают временное регулирование отношений сторон по ранее заключенному договору и не могут являться препятствием для обращения с иском в суд о понуждении обязанной к заключению данного публичного договора организации, которой и является ответчик в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами N 124. Поэтому считает, что возможность его обращения в суд с иском о заключении нового договора энергоснабжения (холодного водоснабжения) при условии регулирования отношений между сторонами по прежнему договору законом не исключена. Способ защиты нарушенного права выбирает истец. В решении суда не указано, почему дополнительное соглашение является более целесообразным способом изменить существующие правоотношения, чем заключение нового договора.
Указывает, что проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения N 8085-в-14, N 8085-14, N 8085-вт-14 содержат все существенные условия для таких видов договоров, а именно, учитывая пункт 2 статьи 548 ГК РФ, в договорах содержатся условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ) соответствуют типовым договорам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).
Также указывает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 445, 446 ГК РФ, статьи 148, 173 АПК РФ и не разрешил спор по существу. По мнению истца, в результате принятия оспариваемого решения не достигнута цель обращения истца в арбитражный суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании 16.04.2015 надлежащим образом, в него не явились.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.04.2015 до 20.04.2015.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
После перерыва представители сторон не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключены следующие договоры:
- N 8085-11 от 01.12.2010 на прием сточных вод с протоколом разногласий, протоколом урегулирования (согласования) разногласий, дополнительными соглашениями N 1 от 24.05.2012, N 2 от 31.07.2012, N 3 от 01.02.2014 (т. 4 л.д. 24-40, т. 8 л.д. 124-132).
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.3. данного договора настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок; может быть изменен, дополнен и расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством; все изменения и дополнения к договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения к нему, являющемуся его неотъемлемой частью.
- N 8085-в-11 от 01.12.2010 на отпуск питьевой воды с протоколом разногласий, протоколом урегулирования (согласования) разногласий, дополнительными соглашениями N 1 от 31.03.2011, N 2 от 24.05.2012, N 3 от 31.07.2012 (т. 4 л.д. 41-57, т. 8 л.д. 133-142).
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.3. данного договора настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок; может быть изменен, дополнен и расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством; все изменения и дополнения к договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения к нему, являющемуся его неотъемлемой частью.
- N 8085/3-11 от 01.12.2010 на отпуск питьевой воды с протоколом разногласий, протоколом урегулирования (согласования) разногласий (т. 4 л.д. 58-70, т. 8 л.д. 143-149).
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.3. данного договора настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок; может быть изменен, дополнен и расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством; все изменения и дополнения к договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения к нему, являющемуся его неотъемлемой частью.
- N 8085/2-11 от 29.07.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2011, N 2 от 16.04.2012, N 3 от 24.05.2012 (т. 4 л.д. 71-80, т. 8 л.д. 119-123).
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. данного договора настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок; может быть изменен, дополнен и расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством; все изменения и дополнения к договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения к нему, являющемуся его неотъемлемой частью; может быть прекращен по требованию одной из сторон с обязательным предупреждением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
03 марта 2014 года ответчик получил направленные ему истцом письмом от 27.02.2014 N 1060 (т. 1 л.д. 7) договоры N 8085-14 от 01.02.2014, N 8085-в-14 от 01.02.2014, N 8085-вт-14 от 01.02.2014 для рассмотрения, подписания и возврата истцу по одному экземпляру.
В этом же письме истец уведомил ответчика о том, что в случае отсутствия акцепта предложенного договора со стороны абонента договор будет считаться заключенным на условиях, предложенных истцом при направлении оферты, а в случае акцепта абонентом договора на иных условиях, чем были предложены истцом, порядок согласования условий договора будет регулироваться статьей 445 ГК РФ.
В материалы дела представлены проекты договоров N 8085-в-14 от 01.02.2014 с приложениями N 2, N 3 (лист 1), N 3 (лист 2) (т. 1 л.д. 65-92), N 8085-14 от 01.02.2014 с приложениями N 2, N 3, N 4 (лист 1), N 4 (лист 2), N 5, N 6 (т. 1 л.д. 93-126), N 8085-вт-14 от 01.02.2014 с приложениями N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 (т. 1 л.д. 127-144), а также актов разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения сторон, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей канализации сторон в виде приложений N 1, N 1/1, N 1/2 к договорам (т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-128).
Из письма от 13.03.2014 N 1255 истца следует, что 07.03.2014 ответчиком были возвращены без подписания договоры (т. 1 л.д. 8, 10). Истец предложил ответчику рассмотреть данные договоры в установленный срок и подписать их либо представить свои предложения по изменению условий договоров.
Сопроводительным письмом от 27.03.2014 N 1483 истец направил ответчику повторно договоры N 8085-14 от 01.02.2014, N 8085-в-14 от 01.02.2014, N 8085-вт-14 от 01.02.2014 для рассмотрения, подписания и возврата истцу по одному экземпляру (т. 1 л.д. 9).
Письмом от 07.04.2014 N 1163 ответчик в очередной раз возвратил истцу направленные ему проекты договоров, при этом направил истцу для подписания проекты дополнительных соглашений к действующим договорам N 8085-11, N 8085-в-11, N 8085/3-11, N 8085/2-11 (т. 1 л.д. 13-14).
Письмом от 25.04.2014 N 2031 истец сообщил ответчику о том, что не представляется возможным подписать дополнительные соглашения к договорам, так как в марте 2014 года были направлены новые проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения, и возвратил ответчику дополнительные соглашения (т. 4 л.д. 81).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку между сторонами не достигнуто согласия при заключении новых договоров, и, по мнению истца, отсутствие заключенного договора на условиях истца при фактическом потреблении холодной воды и отводимых сточных водах нарушает право истца на ведение надлежащего бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований СГМУП "Горводоканал".
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду в многоквартирные жилые дома и принимающей сточные воды, соответственно.
Ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений обслуживаемых жилых домов.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
То есть, договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Согласно пункту 13 и пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения и договор водоотведения являются публичными договорами.
Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей.
Поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила заключения, изменения и расторжения договора.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.
Заключение договора водоснабжения и водоотведения является обязательным как для истца (ресурсоснабжающей организации), так и для ответчика (управляющей организации).
Учитывая статус ответчика (управляющей организации), к спорным правоотношениям применяются Правила N 124, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.
Правила N 124, как следует из пункта 1 названных Правил, устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (в частности, холодного водоснабжения, водоотведения) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей (пункт 3 Правил N 124).
Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (пункт 10 Правил N 124).
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
Таким образом, в силу положений Правил N 124 ресурсоснабжающая организация вправе обратиться за судебной защитой в случае отказа исполнителя услуг (управляющей организации) от заключения договора ресурсоснабжения.
При этом наличие такого права не влечет автоматического удовлетворения судом требований ресурсоснабжающей организации к исполнителю услуг.
Правилами N 124 предоставлено исполнителю услуг право отказаться от заключения договора ресурсоснабжения в случаях, прямо оговоренных в этих Правилах.
Так, из пункта 12 Правил N 124 следует, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, в силу пункта 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к заключению этого договора, когда исполнителем уже заключен подобный договор.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент направления истцом ответчику новых проектов договоров водоснабжения и водоотведения между сторонами имеются заключенные на неопределенный срок договоры N 8085-11 от 01.12.2010 на прием сточных вод, N 8085-в-11 от 01.12.2010 на отпуск питьевой воды, N 8085/3-11 от 01.12.2010 на отпуск питьевой воды, N 8085/2-11 от 29.07.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Данные договоры не расторгнуты, вследствие чего продолжают свое действие.
Обратного из материалов дела не следует.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
К ранее заключенным сторонам договорам N 8085-11 от 01.12.2010, N 8085-в-11 от 01.12.2010, N 8085/3-11 от 01.12.2010, N 8085/2-11 от 29.07.2011 стороны периодически в связи возникшими обстоятельствами вносят соответствующие изменения в условия договоров, что подтверждается дополнительными соглашениями к этим договорам.
При этом следует отметить, что к договору N 8085-11 от 01.12.2010 стороны 01.02.2014 заключили дополнительное соглашение N 3, которым определили ориентировочный объем водоотведения, стоимость договора, реестр жилищного фонда.
То есть накануне направления истцом ответчику новых проектов договоров (письмо от 27.02.2014 N 1060) стороны заключили соответствующее соглашение к действующему договору.
Подписание сторонами дополнительных соглашений к заключенным договорам свидетельствует о совершении ими конклюдентных действий, направленных на сохранение имеющихся договорных отношений.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами по-прежнему имеются договорные отношения, в которые при необходимости они вносят соответствующие изменения.
Наличие заключенных договоров не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что между сторонами вообще отсутствуют договорные отношения, связанные с поставкой ответчику как исполнителю коммунальных услуг холодной воды, а также связанные с приемом сточных вод.
Поэтому доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что отсутствие заключенного договора при фактическом потреблении холодной воды и отводимых сточных водах нарушает его права на ведение надлежащего бухгалтерского учета, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отношении ссылки истца в апелляционной жалобе на положения статьи 540 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указывалось выше, действующие между сторонами договоры заключены на неопределенный срок.
В статье 540 ГК РФ предусмотрен порядок заключения и продления договора энергоснабжения.
В пункте 3 статьи 540 ГК РФ установлено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Правила пункта 3 названной нормы касаются действия договора энергоснабжения, заключенного на определенный срок, и направлены на обеспечение определенности, стабильности и непрерывности снабжения энергией.
Отказ от продления договора означает, что он прекращает свое действие по истечении определенного срока, на который он был изначально заключен или впоследствии продлен.
Отношения сторон до внесения в установленном порядке изменений в договор регулируются изначальными условиями такого договора.
Однако в данном случае положения статьи 540 ГК РФ не применимы, так как все действующие договоры заключены сторонами на неопределенный срок.
Поэтому порядок изменения и расторжения таких договоров регулируется иными нормами гражданского права - статьями 450 и 546 ГК РФ.
В силу пунктов 7.2. действующих договоров данные договоры могут быть расторгнуты в порядке, установленном действующим законодательством.
Это означает, что данные договоры могут быть расторгнуты, вследствие чего прекратятся обязательства сторон, вытекающие из этих договоров (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), только в установленном договорами и законом порядке.
Предоставленное истцу Правилами N 124 право на судебную защиту не отменяет общего правила (порядка) расторжения предыдущих договоров, обязательства сторон по которым не прекратились.
В статье 450 ГК РФ приведены общие основания расторжения для всех договоров.
В частности, согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Согласно пункту 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Таким образом, в силу закона односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения с юридическим лицом возможен исключительно при наличии существенных нарушений, допускаемых исполнителем, как то: неоднократное нарушение сроков оплаты.
При этом, с учетом статуса ответчика как управляющей организации гражданским законодательством не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть с исполнителем коммунальной услуги договор ресурсоснабжения, поскольку конечными потребителями ресурса являются граждане.
Кроме этого, отсутствие в договорах прямого указания на возможность одностороннего отказа от его исполнения свидетельствует о том, что при их заключении условие о возможности его прекращения в одностороннем порядке по изложенному основанию не было согласовано сторонами,
В этом случае в силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договоров возможны только по соглашению сторон либо в судебном порядке при наличии условий, указанных в данной норме.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В материалы дела не представлены доказательства того, что действующие договоры расторгнуты сторонами самостоятельно либо в судебном порядке.
В ситуации, когда между сторонами вообще отсутствовали бы заключенные договоры водоснабжения и водоотведения, ответчик обязан был заключить такие договоры, и потому истец вправе был понудить его к заключению таких договоров.
Однако ввиду наличия между сторонами заключенных договоров по водоснабжению и водоотведению настоящее требование истца нельзя признать правомерным.
Ответчика нельзя понудить к заключению новых договоров в условиях действия прежних договоров, в которые, как следует из материалов дела, стороны вносят соответствующие изменения.
При этом в силу норм Федеральных законов от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и N 416-ФЗ эти законодательные акты имеют прямое действие, то есть распространяются на действующие договоры вне зависимости от внесения в них соответствующих изменений.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Вместе с тем, в силу прямого действия норм Федеральных законов N 291-ФЗ и N 416-ФЗ внесение впоследствии законодателем соответствующих изменений в указанные Федеральные законы не препятствует сторонам договоров, заключенных в период действия норм названных Законов в прежней редакции, применять положения названных Законов в той части, в которой действующие договоры противоречат новеллам федерального законодательства.
Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть нарушены права истца отказом ответчика от заключения новых договоров в условиях действия имеющихся заключенных договоров в области водоснабжения и водоотведения.
Требование о понуждении к заключению публичного договора по своему характеру направлено на урегулирование взаимоотношений сторон, которые между ними фактически еще отсутствуют.
В рассматриваемом случае между сторонами имеются взаимоотношения, при чем длительные, начиная с 2010 года.
Правила N 124 предусматривают право ресурсоснабжающей организации обратиться в суд с иском о понуждении исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку коммунального ресурса в случае отсутствия как такового договора и уклонения управляющей организации от его заключения, чего в данном случае не имеет места.
Поэтому доводы жалобы истца о том, что в силу пункта 12 Правил N 124 наличие действующего договора не является основанием для отказа от заключения нового договора, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.
Соответственно, являются несостоятельными доводы жалобы истца о том, что законом не исключена возможность обращения в суд с иском о понуждении заключения нового договора при условии регулирования правоотношений сторон по прежнему договору.
Исходя из вышеизложенного понуждение исполнителя (ответчика) к заключению новых договоров водоснабжения и водоотведения при наличии действующих между сторонами договоров и направление истцом оферты на новых условиях не предусмотрено ни законодательством, ни действующим договорами между сторонами.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе обратится в суд с надлежащим заявлением о внесении изменений в действующие договоры при наличии достаточных соответствующих обстоятельств, требующих внесения таких изменений.
В связи с чем апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством предусмотрена возможность внесения изменений в действующие договоры по соглашению сторон, в связи с чем заключение новых договоров является нецелесообразным.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку прежние договоры между сторонами не расторгнуты.
Доводы жалобы истца относительно соответствия проектов договоров водоснабжения и водоотведения требованиям закона суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Отказ в удовлетворении требований истца обусловлен наличием действующих договоров водоснабжения и водоотведения, что исключает необходимость надлежащей проверки условий предлагаемых к заключению новых договоров водоснабжения и водоотведения для целей принятия решения в соответствии с требованиями статьи 173 АПК РФ, предусматривающей, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Вместе с тем, суд первой инстанции оценил проекты представленных истцом договоров на предмет содержания всех существенных условий и соответствии Постановлению N 645 и установил, что при составлении оферты истец руководствовался типовыми договорами без учета особенностей, установленных жилищным законодательством.
В дополнение к этому суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу положений пункта 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В пункте 17 Правил N 124 названы существенные условия договора ресурсоснабжения, к которым относятся иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.
Согласно подпункту 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
В соответствии с подпунктом в) пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).
Таким образом, одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является условие о согласовании сторонами границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации и границ эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение.
Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из пункта 8 указанных Правил границей эксплуатационной ответственности по общему правилу является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из содержания представленных в дело актов разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения не представляется возможным безусловно определить, являются ли указанные истцом в этих актах границы эксплуатационной ответственности абонента именно тем местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, принимая во внимание отсутствие в деле согласованных сторонами подобных актов к действующим договорам в целях сопоставления и установления того обстоятельства, что границы эксплуатационной ответственности определены истцом в соответствии с требованиями закона, являются такими же, что и в действующих договорах, что свидетельствовало бы о согласовании сторонами указанных границ эксплуатационной ответственности.
Поэтому суд апелляционной инстанции не может однозначно сделать вывод о том, что истцом соблюдены требования пункта 8 Правил N 491 при определении такого существенного условия новых договоров водоснабжения и водоотведения, как границы эксплуатационной ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к действующему договору N 8085/2-11 от 29.07.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод стороны дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2011, N 2 от 16.04.2012, 3 3 от 24.05.2012 вносили в условия данного договора дополнения, связанные с приложением N 5 об акте разграничения сетей водоснабжения и водоотведения в связи с принятием в управление ответчика многоквартирных домов.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у сторон отсутствуют разногласия относительно границ разграничения эксплуатационной ответственности по действующему договору.
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает в представленных истцом документах опровержения доводам ответчика о том, что в проектах новых договоров границы разграничения ответственности проходят не по внешним стенам жилого дома, а по местам врезки в магистральные водопроводы и сети канализаций, что само по себе противоречит положениям пункта 8 Постановления N 491 и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2014 года по делу N А75-3626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 08АП-604/2015 ПО ДЕЛУ N А75-3626/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 08АП-604/2015
Дело N А75-3626/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-604/2015) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2014 по делу N А75-3626/2014 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (место ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального Жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) о понуждении к заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального Жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ Центрального Жилого района", ответчик) с иском с учетом последующего его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 8 л.д. 4-12), в котором просило:
- - понудить ответчика к заключению договора N 8085-в-14 от 01.02.2014 холодного водоснабжения от 01.02.2014 на условиях истца;
- - понудить ответчика к заключению договора N 8085-14 от 01.02.2014 холодного водоснабжения и водоотведения на условиях истца;
- - понудить ответчика к заключению договора N 8085-вт-14 от 01.02.2014 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2014 по делу N А75-3626/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что согласно пункту 12 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), наличие действующего договора с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для отказа от заключения нового договора. Исходя из смысла статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона по договору не лишена права направить другой стороне проект нового договора. В связи с чем полагает, что право на заключение нового договора энергоснабжения (холодного водоснабжения), реализуемое в соответствии с указанными нормами закона и Правил N 124 не поставлено в зависимость от расторжения между сторонами заключенного договора. Нормы ГК РФ и положения действующих договоров предполагают временное регулирование отношений сторон по ранее заключенному договору и не могут являться препятствием для обращения с иском в суд о понуждении обязанной к заключению данного публичного договора организации, которой и является ответчик в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами N 124. Поэтому считает, что возможность его обращения в суд с иском о заключении нового договора энергоснабжения (холодного водоснабжения) при условии регулирования отношений между сторонами по прежнему договору законом не исключена. Способ защиты нарушенного права выбирает истец. В решении суда не указано, почему дополнительное соглашение является более целесообразным способом изменить существующие правоотношения, чем заключение нового договора.
Указывает, что проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения N 8085-в-14, N 8085-14, N 8085-вт-14 содержат все существенные условия для таких видов договоров, а именно, учитывая пункт 2 статьи 548 ГК РФ, в договорах содержатся условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ) соответствуют типовым договорам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).
Также указывает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 445, 446 ГК РФ, статьи 148, 173 АПК РФ и не разрешил спор по существу. По мнению истца, в результате принятия оспариваемого решения не достигнута цель обращения истца в арбитражный суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании 16.04.2015 надлежащим образом, в него не явились.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.04.2015 до 20.04.2015.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
После перерыва представители сторон не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключены следующие договоры:
- N 8085-11 от 01.12.2010 на прием сточных вод с протоколом разногласий, протоколом урегулирования (согласования) разногласий, дополнительными соглашениями N 1 от 24.05.2012, N 2 от 31.07.2012, N 3 от 01.02.2014 (т. 4 л.д. 24-40, т. 8 л.д. 124-132).
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.3. данного договора настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок; может быть изменен, дополнен и расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством; все изменения и дополнения к договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения к нему, являющемуся его неотъемлемой частью.
- N 8085-в-11 от 01.12.2010 на отпуск питьевой воды с протоколом разногласий, протоколом урегулирования (согласования) разногласий, дополнительными соглашениями N 1 от 31.03.2011, N 2 от 24.05.2012, N 3 от 31.07.2012 (т. 4 л.д. 41-57, т. 8 л.д. 133-142).
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.3. данного договора настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок; может быть изменен, дополнен и расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством; все изменения и дополнения к договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения к нему, являющемуся его неотъемлемой частью.
- N 8085/3-11 от 01.12.2010 на отпуск питьевой воды с протоколом разногласий, протоколом урегулирования (согласования) разногласий (т. 4 л.д. 58-70, т. 8 л.д. 143-149).
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.3. данного договора настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок; может быть изменен, дополнен и расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством; все изменения и дополнения к договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения к нему, являющемуся его неотъемлемой частью.
- N 8085/2-11 от 29.07.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2011, N 2 от 16.04.2012, N 3 от 24.05.2012 (т. 4 л.д. 71-80, т. 8 л.д. 119-123).
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. данного договора настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок; может быть изменен, дополнен и расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством; все изменения и дополнения к договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения к нему, являющемуся его неотъемлемой частью; может быть прекращен по требованию одной из сторон с обязательным предупреждением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
03 марта 2014 года ответчик получил направленные ему истцом письмом от 27.02.2014 N 1060 (т. 1 л.д. 7) договоры N 8085-14 от 01.02.2014, N 8085-в-14 от 01.02.2014, N 8085-вт-14 от 01.02.2014 для рассмотрения, подписания и возврата истцу по одному экземпляру.
В этом же письме истец уведомил ответчика о том, что в случае отсутствия акцепта предложенного договора со стороны абонента договор будет считаться заключенным на условиях, предложенных истцом при направлении оферты, а в случае акцепта абонентом договора на иных условиях, чем были предложены истцом, порядок согласования условий договора будет регулироваться статьей 445 ГК РФ.
В материалы дела представлены проекты договоров N 8085-в-14 от 01.02.2014 с приложениями N 2, N 3 (лист 1), N 3 (лист 2) (т. 1 л.д. 65-92), N 8085-14 от 01.02.2014 с приложениями N 2, N 3, N 4 (лист 1), N 4 (лист 2), N 5, N 6 (т. 1 л.д. 93-126), N 8085-вт-14 от 01.02.2014 с приложениями N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 (т. 1 л.д. 127-144), а также актов разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения сторон, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей канализации сторон в виде приложений N 1, N 1/1, N 1/2 к договорам (т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-128).
Из письма от 13.03.2014 N 1255 истца следует, что 07.03.2014 ответчиком были возвращены без подписания договоры (т. 1 л.д. 8, 10). Истец предложил ответчику рассмотреть данные договоры в установленный срок и подписать их либо представить свои предложения по изменению условий договоров.
Сопроводительным письмом от 27.03.2014 N 1483 истец направил ответчику повторно договоры N 8085-14 от 01.02.2014, N 8085-в-14 от 01.02.2014, N 8085-вт-14 от 01.02.2014 для рассмотрения, подписания и возврата истцу по одному экземпляру (т. 1 л.д. 9).
Письмом от 07.04.2014 N 1163 ответчик в очередной раз возвратил истцу направленные ему проекты договоров, при этом направил истцу для подписания проекты дополнительных соглашений к действующим договорам N 8085-11, N 8085-в-11, N 8085/3-11, N 8085/2-11 (т. 1 л.д. 13-14).
Письмом от 25.04.2014 N 2031 истец сообщил ответчику о том, что не представляется возможным подписать дополнительные соглашения к договорам, так как в марте 2014 года были направлены новые проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения, и возвратил ответчику дополнительные соглашения (т. 4 л.д. 81).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку между сторонами не достигнуто согласия при заключении новых договоров, и, по мнению истца, отсутствие заключенного договора на условиях истца при фактическом потреблении холодной воды и отводимых сточных водах нарушает право истца на ведение надлежащего бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований СГМУП "Горводоканал".
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду в многоквартирные жилые дома и принимающей сточные воды, соответственно.
Ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений обслуживаемых жилых домов.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
То есть, договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Согласно пункту 13 и пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения и договор водоотведения являются публичными договорами.
Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей.
Поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила заключения, изменения и расторжения договора.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.
Заключение договора водоснабжения и водоотведения является обязательным как для истца (ресурсоснабжающей организации), так и для ответчика (управляющей организации).
Учитывая статус ответчика (управляющей организации), к спорным правоотношениям применяются Правила N 124, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.
Правила N 124, как следует из пункта 1 названных Правил, устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (в частности, холодного водоснабжения, водоотведения) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей (пункт 3 Правил N 124).
Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (пункт 10 Правил N 124).
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
Таким образом, в силу положений Правил N 124 ресурсоснабжающая организация вправе обратиться за судебной защитой в случае отказа исполнителя услуг (управляющей организации) от заключения договора ресурсоснабжения.
При этом наличие такого права не влечет автоматического удовлетворения судом требований ресурсоснабжающей организации к исполнителю услуг.
Правилами N 124 предоставлено исполнителю услуг право отказаться от заключения договора ресурсоснабжения в случаях, прямо оговоренных в этих Правилах.
Так, из пункта 12 Правил N 124 следует, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, в силу пункта 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к заключению этого договора, когда исполнителем уже заключен подобный договор.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент направления истцом ответчику новых проектов договоров водоснабжения и водоотведения между сторонами имеются заключенные на неопределенный срок договоры N 8085-11 от 01.12.2010 на прием сточных вод, N 8085-в-11 от 01.12.2010 на отпуск питьевой воды, N 8085/3-11 от 01.12.2010 на отпуск питьевой воды, N 8085/2-11 от 29.07.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Данные договоры не расторгнуты, вследствие чего продолжают свое действие.
Обратного из материалов дела не следует.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
К ранее заключенным сторонам договорам N 8085-11 от 01.12.2010, N 8085-в-11 от 01.12.2010, N 8085/3-11 от 01.12.2010, N 8085/2-11 от 29.07.2011 стороны периодически в связи возникшими обстоятельствами вносят соответствующие изменения в условия договоров, что подтверждается дополнительными соглашениями к этим договорам.
При этом следует отметить, что к договору N 8085-11 от 01.12.2010 стороны 01.02.2014 заключили дополнительное соглашение N 3, которым определили ориентировочный объем водоотведения, стоимость договора, реестр жилищного фонда.
То есть накануне направления истцом ответчику новых проектов договоров (письмо от 27.02.2014 N 1060) стороны заключили соответствующее соглашение к действующему договору.
Подписание сторонами дополнительных соглашений к заключенным договорам свидетельствует о совершении ими конклюдентных действий, направленных на сохранение имеющихся договорных отношений.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами по-прежнему имеются договорные отношения, в которые при необходимости они вносят соответствующие изменения.
Наличие заключенных договоров не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что между сторонами вообще отсутствуют договорные отношения, связанные с поставкой ответчику как исполнителю коммунальных услуг холодной воды, а также связанные с приемом сточных вод.
Поэтому доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что отсутствие заключенного договора при фактическом потреблении холодной воды и отводимых сточных водах нарушает его права на ведение надлежащего бухгалтерского учета, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отношении ссылки истца в апелляционной жалобе на положения статьи 540 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указывалось выше, действующие между сторонами договоры заключены на неопределенный срок.
В статье 540 ГК РФ предусмотрен порядок заключения и продления договора энергоснабжения.
В пункте 3 статьи 540 ГК РФ установлено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Правила пункта 3 названной нормы касаются действия договора энергоснабжения, заключенного на определенный срок, и направлены на обеспечение определенности, стабильности и непрерывности снабжения энергией.
Отказ от продления договора означает, что он прекращает свое действие по истечении определенного срока, на который он был изначально заключен или впоследствии продлен.
Отношения сторон до внесения в установленном порядке изменений в договор регулируются изначальными условиями такого договора.
Однако в данном случае положения статьи 540 ГК РФ не применимы, так как все действующие договоры заключены сторонами на неопределенный срок.
Поэтому порядок изменения и расторжения таких договоров регулируется иными нормами гражданского права - статьями 450 и 546 ГК РФ.
В силу пунктов 7.2. действующих договоров данные договоры могут быть расторгнуты в порядке, установленном действующим законодательством.
Это означает, что данные договоры могут быть расторгнуты, вследствие чего прекратятся обязательства сторон, вытекающие из этих договоров (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), только в установленном договорами и законом порядке.
Предоставленное истцу Правилами N 124 право на судебную защиту не отменяет общего правила (порядка) расторжения предыдущих договоров, обязательства сторон по которым не прекратились.
В статье 450 ГК РФ приведены общие основания расторжения для всех договоров.
В частности, согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Согласно пункту 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Таким образом, в силу закона односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения с юридическим лицом возможен исключительно при наличии существенных нарушений, допускаемых исполнителем, как то: неоднократное нарушение сроков оплаты.
При этом, с учетом статуса ответчика как управляющей организации гражданским законодательством не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть с исполнителем коммунальной услуги договор ресурсоснабжения, поскольку конечными потребителями ресурса являются граждане.
Кроме этого, отсутствие в договорах прямого указания на возможность одностороннего отказа от его исполнения свидетельствует о том, что при их заключении условие о возможности его прекращения в одностороннем порядке по изложенному основанию не было согласовано сторонами,
В этом случае в силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договоров возможны только по соглашению сторон либо в судебном порядке при наличии условий, указанных в данной норме.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В материалы дела не представлены доказательства того, что действующие договоры расторгнуты сторонами самостоятельно либо в судебном порядке.
В ситуации, когда между сторонами вообще отсутствовали бы заключенные договоры водоснабжения и водоотведения, ответчик обязан был заключить такие договоры, и потому истец вправе был понудить его к заключению таких договоров.
Однако ввиду наличия между сторонами заключенных договоров по водоснабжению и водоотведению настоящее требование истца нельзя признать правомерным.
Ответчика нельзя понудить к заключению новых договоров в условиях действия прежних договоров, в которые, как следует из материалов дела, стороны вносят соответствующие изменения.
При этом в силу норм Федеральных законов от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и N 416-ФЗ эти законодательные акты имеют прямое действие, то есть распространяются на действующие договоры вне зависимости от внесения в них соответствующих изменений.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Вместе с тем, в силу прямого действия норм Федеральных законов N 291-ФЗ и N 416-ФЗ внесение впоследствии законодателем соответствующих изменений в указанные Федеральные законы не препятствует сторонам договоров, заключенных в период действия норм названных Законов в прежней редакции, применять положения названных Законов в той части, в которой действующие договоры противоречат новеллам федерального законодательства.
Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть нарушены права истца отказом ответчика от заключения новых договоров в условиях действия имеющихся заключенных договоров в области водоснабжения и водоотведения.
Требование о понуждении к заключению публичного договора по своему характеру направлено на урегулирование взаимоотношений сторон, которые между ними фактически еще отсутствуют.
В рассматриваемом случае между сторонами имеются взаимоотношения, при чем длительные, начиная с 2010 года.
Правила N 124 предусматривают право ресурсоснабжающей организации обратиться в суд с иском о понуждении исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку коммунального ресурса в случае отсутствия как такового договора и уклонения управляющей организации от его заключения, чего в данном случае не имеет места.
Поэтому доводы жалобы истца о том, что в силу пункта 12 Правил N 124 наличие действующего договора не является основанием для отказа от заключения нового договора, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.
Соответственно, являются несостоятельными доводы жалобы истца о том, что законом не исключена возможность обращения в суд с иском о понуждении заключения нового договора при условии регулирования правоотношений сторон по прежнему договору.
Исходя из вышеизложенного понуждение исполнителя (ответчика) к заключению новых договоров водоснабжения и водоотведения при наличии действующих между сторонами договоров и направление истцом оферты на новых условиях не предусмотрено ни законодательством, ни действующим договорами между сторонами.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе обратится в суд с надлежащим заявлением о внесении изменений в действующие договоры при наличии достаточных соответствующих обстоятельств, требующих внесения таких изменений.
В связи с чем апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством предусмотрена возможность внесения изменений в действующие договоры по соглашению сторон, в связи с чем заключение новых договоров является нецелесообразным.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку прежние договоры между сторонами не расторгнуты.
Доводы жалобы истца относительно соответствия проектов договоров водоснабжения и водоотведения требованиям закона суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Отказ в удовлетворении требований истца обусловлен наличием действующих договоров водоснабжения и водоотведения, что исключает необходимость надлежащей проверки условий предлагаемых к заключению новых договоров водоснабжения и водоотведения для целей принятия решения в соответствии с требованиями статьи 173 АПК РФ, предусматривающей, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Вместе с тем, суд первой инстанции оценил проекты представленных истцом договоров на предмет содержания всех существенных условий и соответствии Постановлению N 645 и установил, что при составлении оферты истец руководствовался типовыми договорами без учета особенностей, установленных жилищным законодательством.
В дополнение к этому суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу положений пункта 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В пункте 17 Правил N 124 названы существенные условия договора ресурсоснабжения, к которым относятся иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.
Согласно подпункту 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
В соответствии с подпунктом в) пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).
Таким образом, одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является условие о согласовании сторонами границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации и границ эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение.
Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из пункта 8 указанных Правил границей эксплуатационной ответственности по общему правилу является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из содержания представленных в дело актов разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения не представляется возможным безусловно определить, являются ли указанные истцом в этих актах границы эксплуатационной ответственности абонента именно тем местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, принимая во внимание отсутствие в деле согласованных сторонами подобных актов к действующим договорам в целях сопоставления и установления того обстоятельства, что границы эксплуатационной ответственности определены истцом в соответствии с требованиями закона, являются такими же, что и в действующих договорах, что свидетельствовало бы о согласовании сторонами указанных границ эксплуатационной ответственности.
Поэтому суд апелляционной инстанции не может однозначно сделать вывод о том, что истцом соблюдены требования пункта 8 Правил N 491 при определении такого существенного условия новых договоров водоснабжения и водоотведения, как границы эксплуатационной ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к действующему договору N 8085/2-11 от 29.07.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод стороны дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2011, N 2 от 16.04.2012, 3 3 от 24.05.2012 вносили в условия данного договора дополнения, связанные с приложением N 5 об акте разграничения сетей водоснабжения и водоотведения в связи с принятием в управление ответчика многоквартирных домов.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у сторон отсутствуют разногласия относительно границ разграничения эксплуатационной ответственности по действующему договору.
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает в представленных истцом документах опровержения доводам ответчика о том, что в проектах новых договоров границы разграничения ответственности проходят не по внешним стенам жилого дома, а по местам врезки в магистральные водопроводы и сети канализаций, что само по себе противоречит положениям пункта 8 Постановления N 491 и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2014 года по делу N А75-3626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)