Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Быковской Е.В., Мариуца О.Г.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу В.Ф. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу по иску ЗАО "ОРЕХ" к В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя В.Ф. по доверенности К., представителя ЗАО "ОРЕХ" по доверенности Ч.,
ЗАО "ОРЕХ" обратилось в суд с иском к В.Ф., УК "Белый Парус" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик В.Ф. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в том же доме этажом выше. 12 ноября 2012 года произошел залив квартиры истца водой вследствие срыва ниппеля водопроводного крана на переделанном стояке ХВС в квартире ответчика, что подтверждается заключением комиссии ООО "Белый Парус". Просит суд взыскать соответчика материальный ущерб в связи с повреждением имущества в размере 145989 рублей, на восстановительный ремонт квартиры 291037 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств 2180 рублей 63 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7686 рублей 44 копеек, почтовые расходы 336 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика В.Ф. иск не признала.
Представитель ответчика УК "Белый Парус" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с В.Ф. в пользу истца материальный ущерб в размере 436126 рублей 89 копеек, госпошлину в размере 7686 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, почтовые расходы 336 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе В.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ОРЕХ" является собственником квартиры N 98, расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от 25.09.2012 года.
В.Ф. является собственником квартиры N 102 в доме по тому же адресу.
12 ноября 2012 года в квартире N <данные изъяты> произошел залив водой из квартиры ответчика N <данные изъяты> расположенной на верхнем этаже, в связи с чем истцу причинен ущерб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба ООО "Оценочная компания "Меркурий" N 13-02054-3-1 по стоянию на 05.02.2013 года, стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 145089 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 291037 рублей.
Согласно акту обследования квартиры, составленного представителями ООО "Белый Парус-энергосервис" от 20 ноября 2012 года, залив принадлежащей ЗАО "ОРЕХ" квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N <данные изъяты> принадлежащей В.Ф. в результате срыва ниппеля водопроводного крана на переделанном стояке ХВС, т.к. внутриквартирные врезки выполнены с нарушением проекта (л.д. 21).
Ответчик В.Ф. сумму материального ущерба не оспаривала, оспаривала свою вину в произошедшем заливе квартиры.
В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству ответчика В.Ф. была назначена и проведена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" согласно заключению которой причиной аварии в системе водоснабжения в квартире N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошедшей 12 ноября 2012 года является несоблюдение службами эксплуатирующей организации требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленный спор, с учетом положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 26, 30 ЖК РФ, учитывая, что ответчик В.Ф. как собственник квартиры N 102 в силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, должна была в установленном порядке согласовать с управляющей организацией переоборудование схемы водоснабжения и обеспечить надлежащий контроль за проводимыми в ее квартире работами, суд пришел к правомерному выводу о том, что причиненный истцу в результате залития материальный ущерб, несмотря на отнесение стояков ХВС к общему имуществу многоквартирного дома, являющегося зоной ответственности управляющей организации, т.е. УК "Белый Парус", в данном случае подлежит взысканию с ответчика В.Ф., а в иске к УК "Белый парус" надлежит отказать. При этом суд исходил из доказанности фактов того, что ответчик В.Ф. с нарушением проекта выполнила врезку в стояк ХВС, что привело к срыву ниппеля вводного крана, тем самым ответчик В.Ф. является причинителем вреда, а произведенное ею переоборудование инженерных коммуникаций, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом.
Ответчиком В.Ф. в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение в УК "Белый Парус" по вопросу замены запорной арматуры в квартире.
Представленное на листе дела 132 заявление, в котором В.Ф. обращается в ООО "Белый Парус" по вопросу устранения аварии, произошедшей 17 ноября 2012 года, датировано 22 ноября 2012 года, т.е. после произошедшего залива.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд обоснованно в силу ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание заключения эксперта ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", поскольку вывод эксперта носит правовой характер, установление которого допустимо только судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что 16 мая 2014 года было назначено заседание по заявлению ответчика об отмене заочного судебного решения от 14 апреля 2014 года и в тот же день судом постановлено обжалуемое решение, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик была извещена о дате и времени судебного заседания назначенного на 16 мая 2014 года, ее представитель присутствовал в судебном заседании, возобновление рассмотрения дела произведено в соответствии со ст. 243 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18482/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18482/2014
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Быковской Е.В., Мариуца О.Г.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу В.Ф. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу по иску ЗАО "ОРЕХ" к В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя В.Ф. по доверенности К., представителя ЗАО "ОРЕХ" по доверенности Ч.,
установила:
ЗАО "ОРЕХ" обратилось в суд с иском к В.Ф., УК "Белый Парус" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик В.Ф. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в том же доме этажом выше. 12 ноября 2012 года произошел залив квартиры истца водой вследствие срыва ниппеля водопроводного крана на переделанном стояке ХВС в квартире ответчика, что подтверждается заключением комиссии ООО "Белый Парус". Просит суд взыскать соответчика материальный ущерб в связи с повреждением имущества в размере 145989 рублей, на восстановительный ремонт квартиры 291037 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств 2180 рублей 63 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7686 рублей 44 копеек, почтовые расходы 336 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика В.Ф. иск не признала.
Представитель ответчика УК "Белый Парус" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с В.Ф. в пользу истца материальный ущерб в размере 436126 рублей 89 копеек, госпошлину в размере 7686 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, почтовые расходы 336 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе В.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ОРЕХ" является собственником квартиры N 98, расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от 25.09.2012 года.
В.Ф. является собственником квартиры N 102 в доме по тому же адресу.
12 ноября 2012 года в квартире N <данные изъяты> произошел залив водой из квартиры ответчика N <данные изъяты> расположенной на верхнем этаже, в связи с чем истцу причинен ущерб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба ООО "Оценочная компания "Меркурий" N 13-02054-3-1 по стоянию на 05.02.2013 года, стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 145089 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 291037 рублей.
Согласно акту обследования квартиры, составленного представителями ООО "Белый Парус-энергосервис" от 20 ноября 2012 года, залив принадлежащей ЗАО "ОРЕХ" квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N <данные изъяты> принадлежащей В.Ф. в результате срыва ниппеля водопроводного крана на переделанном стояке ХВС, т.к. внутриквартирные врезки выполнены с нарушением проекта (л.д. 21).
Ответчик В.Ф. сумму материального ущерба не оспаривала, оспаривала свою вину в произошедшем заливе квартиры.
В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству ответчика В.Ф. была назначена и проведена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" согласно заключению которой причиной аварии в системе водоснабжения в квартире N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошедшей 12 ноября 2012 года является несоблюдение службами эксплуатирующей организации требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленный спор, с учетом положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 26, 30 ЖК РФ, учитывая, что ответчик В.Ф. как собственник квартиры N 102 в силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, должна была в установленном порядке согласовать с управляющей организацией переоборудование схемы водоснабжения и обеспечить надлежащий контроль за проводимыми в ее квартире работами, суд пришел к правомерному выводу о том, что причиненный истцу в результате залития материальный ущерб, несмотря на отнесение стояков ХВС к общему имуществу многоквартирного дома, являющегося зоной ответственности управляющей организации, т.е. УК "Белый Парус", в данном случае подлежит взысканию с ответчика В.Ф., а в иске к УК "Белый парус" надлежит отказать. При этом суд исходил из доказанности фактов того, что ответчик В.Ф. с нарушением проекта выполнила врезку в стояк ХВС, что привело к срыву ниппеля вводного крана, тем самым ответчик В.Ф. является причинителем вреда, а произведенное ею переоборудование инженерных коммуникаций, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом.
Ответчиком В.Ф. в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение в УК "Белый Парус" по вопросу замены запорной арматуры в квартире.
Представленное на листе дела 132 заявление, в котором В.Ф. обращается в ООО "Белый Парус" по вопросу устранения аварии, произошедшей 17 ноября 2012 года, датировано 22 ноября 2012 года, т.е. после произошедшего залива.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд обоснованно в силу ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание заключения эксперта ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", поскольку вывод эксперта носит правовой характер, установление которого допустимо только судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что 16 мая 2014 года было назначено заседание по заявлению ответчика об отмене заочного судебного решения от 14 апреля 2014 года и в тот же день судом постановлено обжалуемое решение, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик была извещена о дате и времени судебного заседания назначенного на 16 мая 2014 года, ее представитель присутствовал в судебном заседании, возобновление рассмотрения дела произведено в соответствии со ст. 243 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)