Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о законности представленных ему документов и начислений за обслуживание машино-места, но они оставлены без ответов, кроме того, он случайно узнал о том, что проведено заочное голосование на общем собрании собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя М.А.А. - М.А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А.А. к ООО "Мультисистема сервис" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01 марта 2013 года, признании незаконными действий по начислению платы за машино-место - отказать".
установила:
М.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мультисистема сервис" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.03.2013, признании незаконными действий по начислению оплаты за услуги по лицевому счету N * с апреля 2013 года до момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указала, что с 04.07.2013 является собственником нежилого помещения - машино-места, площадью 19,8 кв. м, по адресу: **.
08.08.2013 ей были вручены под роспись договор управления от 01.04.2013 с приложением N 1 от ООО "Мультисистема сервис" на оказание услуг по управлению с целью обеспечения технического обслуживания инженерного оборудования. До указанной даты обслуживание машино-мест производило ТСЖ " ". Указала, что неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о законности представленных ей документов и начислений за обслуживание машино-места, но они оставлены без ответов. 18.12.2013 М.А.А. случайно узнала о том, что 01.03.2013 проведено заочное голосование на общем собрании собственников помещений, которое она считает незаконным.
М.А.А. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель М.А.А. - М.А.Ю. требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Мультисистема сервис" М.А.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А.А. - М.А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм права.
М.А.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. От представителя М.А.А. - М.А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи проживанием в г. Иваново и нахождением М.А.А. в Великобритании.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было.
Ни М.А.А., ни М.А.Ю. не представлено доказательств неявки в заседание судебной коллегии. На сайте Московского городского суда размещена информация о дате, времени и месте слушания дела. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Мультисистема сервис" М.А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела видно, что М.А.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 19,8 кв. м, - машино-места N **.
01.03.2013 были подведены итоги общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **, проводившегося в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений.
Данное собрание, проводившееся в форме заочного голосования, было проведено после того, как общее собрание собственников помещений, проводившееся в форме очного голосования, 14.02.2013 не собрало кворума.
На данном собрании собственников выбрана управляющая компания ООО "Мультисистема сервис", утверждены форма и содержание договора управления многоквартирным домом, утвержден состав счетной комиссии и способ уведомления об общих собраниях собственников и их результатах путем размещения соответствующих сообщений на информационных стендах в каждом подъезде дома.
В голосовании приняли участие 17 собственников, доля которых от общей площади помещений в многоквартирном доме составляет 67,7%.
По вопросу о выборе управляющей организации "за" проголосовало 3124,1 кв. м площади помещений в многоквартирном доме, что составляет 91,9% голосов.
Суд установил, что управляющая организация ООО "Мультисистема сервис" была избрана при наличии кворума большинством участников голосования.
08.08.2013 М.А.А. на посту вахтера по адресу: ** были вручены под роспись договор управления N ** от 01.04.2013 с приложением N 1, с ООО "Мультисистема сервис" по обслуживанию машино-места.
13.08.2013 представителем М.А.А. - М.А.Ю. в адрес ООО "Мультисистема сервис" отправлено заявление, в котором он просит переоформить договор управления и внести в него изменения. Заявление получено обществом 29.08.2013.
В ответ на данное заявление генеральным директором ООО "Мультисистема сервис" дан ответ по электронной почте, согласно которому ООО "Мультисистема сервис" является управляющей организацией и осуществляет начисление платежей за ЖКУ в доме ** на основании решения собственников, принятом на общем собрании 01.03.2013.
21.12.2013 М.А.Ю. подано повторное заявление, в котором он просил предоставить протокол общего собрания собственников от 01.03.2013, форму договора на обслуживание машино-места, документальное подтверждение установления ставки обслуживания машино-мест и аннулировать задолженность в размере 22.351,33 руб. На данное заявление ООО "Мультисистема сервис" дан письменный ответ с приложением протокола от 01.03.2013.
14.01.2014 М.А.Ю. в ООО "Мультисистема сервис" подано еще одно заявление с аналогичными требованиями.
Судом было установлено, что предусмотренные законом обязанности собственники помещений выполнили, выбрали на общем собрании способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации - ООО "Мультисистема сервис".
При этом требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ при проведении общего собрания были соблюдены. Собственникам в установленные сроки (04.02.2013), были направлены уведомления о предстоящих собраниях в очной и заочной форме, с приложением бланков бюллетеней для голосования заказными письмами, в том числе М.А.А.
Исследуя представленные сторонами доказательства, итоговый подсчет результатов голосования с указанием общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и разбивкой голосования собственников указанных помещений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, технический паспорт дома, экспликацию нежилых помещений в многоквартирном доме, бюллетени собственников помещений, принимавших участие в голосовании, реестр почтовых отправлений о проведении очного и заочного общего собрания и почтовые квитанции об отправке, суд установил, что на общем собрании по вопросу о выборе управляющей организации "за" проголосовало 3124,1 кв. м площади помещений в многоквартирном доме, что составляет 91,9% голосов, процедуры созыва и голосования общего собрания не были нарушены, на собрании имелся кворум для решения вопросов, поставленных на разрешение, бюллетени заполнены в соответствии с требованиям закона и позволяют с очевидностью определить волеизъявление лица, их заполнившего, данные о голосовавших лицах, а также площади помещений, находящихся в собственности указанных лиц, согласуются с итоговым подсчетом результатов голосования.
Отказывая в удовлетворении требований М.А.А., суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **, оформленное протоколом от 01.03.2013, поскольку общее собрание собственников дома является правомочным, было проведено с требованиями действующего законодательства.
Поскольку решением общего собрания был утвержден договор управления многоквартирным домом, приложением к которому устанавливалась плата за обслуживанием машино-места 104,92 руб. в месяц за 1 кв. м, то суд правомерно признал подлежащими отклонению требования о признании незаконными действий по начислению платы за машино-место.
Несогласие в жалобе с оценкой судом представленных сторонами доказательств и выводами суда, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты своей оценки, суд отразил в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.А. - М.А.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40088/2014
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению платы за машино-место.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о законности представленных ему документов и начислений за обслуживание машино-места, но они оставлены без ответов, кроме того, он случайно узнал о том, что проведено заочное голосование на общем собрании собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40088/2014
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя М.А.А. - М.А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А.А. к ООО "Мультисистема сервис" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01 марта 2013 года, признании незаконными действий по начислению платы за машино-место - отказать".
установила:
М.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мультисистема сервис" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.03.2013, признании незаконными действий по начислению оплаты за услуги по лицевому счету N * с апреля 2013 года до момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указала, что с 04.07.2013 является собственником нежилого помещения - машино-места, площадью 19,8 кв. м, по адресу: **.
08.08.2013 ей были вручены под роспись договор управления от 01.04.2013 с приложением N 1 от ООО "Мультисистема сервис" на оказание услуг по управлению с целью обеспечения технического обслуживания инженерного оборудования. До указанной даты обслуживание машино-мест производило ТСЖ " ". Указала, что неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о законности представленных ей документов и начислений за обслуживание машино-места, но они оставлены без ответов. 18.12.2013 М.А.А. случайно узнала о том, что 01.03.2013 проведено заочное голосование на общем собрании собственников помещений, которое она считает незаконным.
М.А.А. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель М.А.А. - М.А.Ю. требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Мультисистема сервис" М.А.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А.А. - М.А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм права.
М.А.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. От представителя М.А.А. - М.А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи проживанием в г. Иваново и нахождением М.А.А. в Великобритании.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было.
Ни М.А.А., ни М.А.Ю. не представлено доказательств неявки в заседание судебной коллегии. На сайте Московского городского суда размещена информация о дате, времени и месте слушания дела. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Мультисистема сервис" М.А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела видно, что М.А.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 19,8 кв. м, - машино-места N **.
01.03.2013 были подведены итоги общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **, проводившегося в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений.
Данное собрание, проводившееся в форме заочного голосования, было проведено после того, как общее собрание собственников помещений, проводившееся в форме очного голосования, 14.02.2013 не собрало кворума.
На данном собрании собственников выбрана управляющая компания ООО "Мультисистема сервис", утверждены форма и содержание договора управления многоквартирным домом, утвержден состав счетной комиссии и способ уведомления об общих собраниях собственников и их результатах путем размещения соответствующих сообщений на информационных стендах в каждом подъезде дома.
В голосовании приняли участие 17 собственников, доля которых от общей площади помещений в многоквартирном доме составляет 67,7%.
По вопросу о выборе управляющей организации "за" проголосовало 3124,1 кв. м площади помещений в многоквартирном доме, что составляет 91,9% голосов.
Суд установил, что управляющая организация ООО "Мультисистема сервис" была избрана при наличии кворума большинством участников голосования.
08.08.2013 М.А.А. на посту вахтера по адресу: ** были вручены под роспись договор управления N ** от 01.04.2013 с приложением N 1, с ООО "Мультисистема сервис" по обслуживанию машино-места.
13.08.2013 представителем М.А.А. - М.А.Ю. в адрес ООО "Мультисистема сервис" отправлено заявление, в котором он просит переоформить договор управления и внести в него изменения. Заявление получено обществом 29.08.2013.
В ответ на данное заявление генеральным директором ООО "Мультисистема сервис" дан ответ по электронной почте, согласно которому ООО "Мультисистема сервис" является управляющей организацией и осуществляет начисление платежей за ЖКУ в доме ** на основании решения собственников, принятом на общем собрании 01.03.2013.
21.12.2013 М.А.Ю. подано повторное заявление, в котором он просил предоставить протокол общего собрания собственников от 01.03.2013, форму договора на обслуживание машино-места, документальное подтверждение установления ставки обслуживания машино-мест и аннулировать задолженность в размере 22.351,33 руб. На данное заявление ООО "Мультисистема сервис" дан письменный ответ с приложением протокола от 01.03.2013.
14.01.2014 М.А.Ю. в ООО "Мультисистема сервис" подано еще одно заявление с аналогичными требованиями.
Судом было установлено, что предусмотренные законом обязанности собственники помещений выполнили, выбрали на общем собрании способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации - ООО "Мультисистема сервис".
При этом требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ при проведении общего собрания были соблюдены. Собственникам в установленные сроки (04.02.2013), были направлены уведомления о предстоящих собраниях в очной и заочной форме, с приложением бланков бюллетеней для голосования заказными письмами, в том числе М.А.А.
Исследуя представленные сторонами доказательства, итоговый подсчет результатов голосования с указанием общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и разбивкой голосования собственников указанных помещений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, технический паспорт дома, экспликацию нежилых помещений в многоквартирном доме, бюллетени собственников помещений, принимавших участие в голосовании, реестр почтовых отправлений о проведении очного и заочного общего собрания и почтовые квитанции об отправке, суд установил, что на общем собрании по вопросу о выборе управляющей организации "за" проголосовало 3124,1 кв. м площади помещений в многоквартирном доме, что составляет 91,9% голосов, процедуры созыва и голосования общего собрания не были нарушены, на собрании имелся кворум для решения вопросов, поставленных на разрешение, бюллетени заполнены в соответствии с требованиям закона и позволяют с очевидностью определить волеизъявление лица, их заполнившего, данные о голосовавших лицах, а также площади помещений, находящихся в собственности указанных лиц, согласуются с итоговым подсчетом результатов голосования.
Отказывая в удовлетворении требований М.А.А., суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **, оформленное протоколом от 01.03.2013, поскольку общее собрание собственников дома является правомочным, было проведено с требованиями действующего законодательства.
Поскольку решением общего собрания был утвержден договор управления многоквартирным домом, приложением к которому устанавливалась плата за обслуживанием машино-места 104,92 руб. в месяц за 1 кв. м, то суд правомерно признал подлежащими отклонению требования о признании незаконными действий по начислению платы за машино-место.
Несогласие в жалобе с оценкой судом представленных сторонами доказательств и выводами суда, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты своей оценки, суд отразил в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.А. - М.А.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)