Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-14205/2014

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А05-14205/2014


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2015 по делу N А05-14205/2014 (судья Распопин М.В.),
установил:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Мэрия) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" (ОГРН 1052901200880; место нахождения: 163027, г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии о взыскании 65 076 руб. 71 коп. долга по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества домов N 16, 18 по улице Адмирала Кузнецова в городе Архангельске за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года.
Решением суда от 01.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 65 076 руб. 71 коп. долга.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит судебный акт отменить и принять новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что к правоотношениям, возникшим до вступления в силу изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то есть до 26.12.2012, применяется редакция Кодекса, действующая в спорный период, согласно которой наниматели жилых помещений не вносят плату за капитальный ремонт имущества многоквартирного дома: он проводится за счет собственника жилищного фонда, который обязан производить капитальный ремонт, но обязанность по ежемесячным взносам на данные нужды не установлена. Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт, его проведения не представлено. Не предусмотрена обязанность муниципального образования по внесению ежемесячной платы за капитальный ремонт и договорами управления в спорных домах. Протоколы решений общего собрания собственников жилых домов о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме не представлены. Требование о взыскании задолженности по капитальному ремонту в предъявленном истцом размере в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, принятого в установленном порядке, является незаконным, поскольку фактически работы выполнены при отсутствии правовых оснований на их выполнение. Кворум для принятия решения собственниками помещений о проведении капитального ремонта не соблюден, что влечет его недействительность и не является обязательным для муниципального образования. Решениями общего собрания собственников помещений спорных домов не определены виды, объемы, стоимость работ по капитальному ремонту и сроки возмещения расходов, следовательно возмещение расходов на капитальный ремонт возможно только через регионального оператора. Истец не представил доказательств соблюдения необходимых нормативных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании решений общего собрания собственников многоквартирных жилых домов N 16, 18 расположенных по вышеуказанному адресу, является управляющей компанией, с которой 02.11.2006 и 05.11.2006 заключены договоры управления многоквартирными домами.
В пунктах 7.1 договоров, заключенных истцом и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис", действующим от имени собственника муниципального жилищного фонда, предусмотрено, что цена договора определяется как сумма платы собственников и пользователей жилых помещений за услуги по управлению и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме и за коммунальные услуги, рассчитанных на основании тарифов, указанных в приложениях 5 к договорам.
В приложении 5 к договорам указано, что плата за жилищно-коммунальные услуги включает в себя плату за капитальный ремонт в размере 2,9 руб. за 1 кв. м общей площади, установленном решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 189, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (пункты 7.4 договоров управления).
Из пунктов 7.11 договоров следует, что капитальные ремонтные работы в доме осуществляются за счет собственников и выполняются в объеме и в сроки, которые определяются собственниками помещений в доме по предложению управляющей компании. Управляющая компания обязана вести обособленный учет средств, полученных от собственников на капитальный ремонт дома, и выполнять работы по капитальному ремонту в пределах средств, полученных от собственников средств.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по вышеупомянутому адресу с 01.03.2012 установлена плата за капитальный ремонт в размере 5 руб. за 1 кв. м.
Согласно письму Департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска от 23.10.2014 N 118-14/7823 в спорных домах часть жилых помещений находилась в муниципальной собственности: в доме N 16 за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 общей площадью 984,2 кв. м; в период с 01.03.2012 по 30.09.2012 - 919,8 кв. м; в период с 01.10.2012 по 30.11.2012 - 856,4 кв. м; в период с 01.12.2012 - 745,9 кв. м; в доме N 18 в период с 01.09.2011 по 30.06.2012 - 308,1 кв. м; в период с 01.07.2012 по 31.10.2012 - 262,3 кв. м; в период с 01.11.2012 - 107,2 кв. м.
Истец, ссылаясь на то, что в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года ответчик не вносил плату за капитальный ремонт общего имущества дома, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
За счет взносов на капитальный ремонт, вносимых собственниками, управляющая компания формирует определенный денежный фонд, за счет которого будет проводиться капитальный ремонт общего имущества дома.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные собственниками в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Данные выводы согласуются с правовыми позициями, выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Поскольку обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества и капитального ремонта вышеуказанными правовыми нормами возложена на собственника помещений (ответчика), то апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной задолженности за заявленный в иске период у суда первой инстанции не имелось, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При этом доводы Мэрии не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которыми определены тарифы на капитальный ремонт, в установленном порядке оспорены не были, недействительными не признаны.
Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 20.08.2015 по делу N А05-14081/2014, по делу N А05-14079/2014.
Всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2015 по делу N А05-14205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)