Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7193/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014, вынесенное в рамках дела N А70-5691/2014 (судья Соловьев К.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" (ОГРН 1087232046340, ИНН 7203226574)
к МУП ЖКХ п. Боровский (ОГРН 1037200562519, ИНН 7224002712)
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1077203015933, ИНН 7224035228)
о признании незаконными действий организатора запроса предложений, отраженных в протоколах рассмотрения и оценки заявок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" - представитель не явился, извещено;
- от МУП ЖКХ п. Боровский - представитель не явился, извещено,
установил:
05.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтрой" (далее - ООО "СК "УралСтрой", Общество) заявило в Арбитражный суд Тюменской области ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП ЖКХ п. Боровский заключения и исполнения договоров по итогам процедур запроса предложений N 31401074636, N 31401074743, N 31401074715, N 31401074675, N 31401074773 до принятия арбитражным судом решения по делу N А70-5691/2014.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу N А70-5691/2014 отказано в обеспечении иска.
Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц. Также суд сослался на не представление доказательств того, что непринятие этих мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу обеспечительные меры.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
От МУП ЖКХ п. Боровский поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Заявленное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
От МУП ЖКХ п. Боровский поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
28.05.2014 ООО СК "УралСтрой" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора запроса предложений МУП ЖКХ п. Боровский, отраженных в протоколах рассмотрения и оценки заявок на участие в запросах предложений и об обязании МУП ЖКХ п. Боровский заключить договоры.
Вместе с заявлением, Обществом 28.05.2014 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП ЖКХ п. Боровский заключения и исполнение уже заключенных муниципальных контрактов по итогам процедур запроса предложений: на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Мира, д. 13 п. Боровский Тюменского района; на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по ул. Мира, д. 11, п. Боровский Тюменского района; на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Мира, д. 9, п. Боровский Тюменского района; на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Ленинградской д. 16 п. Боровский Тюменского района; на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Островского, д. 27, п. Боровский Тюменского района.
Определением арбитражного суда от 30.05.2014 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер на основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, в связи с отсутствием доказательств наличия таких оснований.
05.06.2014 Общество повторно представило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП ЖКХ п. Боровский заключения и исполнения договоров по итогам процедур запроса предложений N 31401074636, N 31401074743, N 31401074715, N 31401074675, N 31401074773 до принятия арбитражным судом решения по делу N А70-5691/2014.
09.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, и разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В рассматриваемом случае Обществом в суде первой инстанции заявлено о признании незаконными действий организатора запроса предложений МУП ЖКХ п. Боровский, отраженных в протоколах рассмотрения и оценки заявок на участие в запросах предложений и об обязании МУП ЖКХ п. Боровский заключить договоры.
В качестве обеспечительных мер МУП ЖКХ п. Боровский просит суд запретить заключение и исполнение договоров по итогам процедур запроса предложений N 31401074636, N 31401074743, N 31401074715, N 31401074675, N 31401074773 до принятия арбитражным судом решения по делу N А70-5691/2014.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных Обществом требований.
Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта на основании следующего.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).
Из изложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие этих мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявленных требований, не подлежит принудительному исполнению, поскольку лишь констатирует факт законности (незаконности) действий ответчика.
Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предположения истца не могут сами по себе свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не подкрепленные допустимыми доказательствами предположения Общества о невозможности исполнения в будущем судебного акта не могут быть положены в основу судебного акта и не являются основаниями для отмены оспариваемого определения.
При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое выполнение работ по капитальному ремонту, в случае принятия обеспечительных мер, может быть отложено до осенне-зимнего периода, что повлечет за собой нарушение законных интересов жителей многоквартирных жилых домов, подлежащих капитальному ремонту. При этом указанные обстоятельства, не соответствует общественно-публичной значимости результата работ, подлежащих выполнению.
Кроме того, в настоящее время спор по существу разрешен принятием по делу решения от 14.07.2014 об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, которое в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Учитывая, что судом первой инстанции рассмотрено дело по существу и принят судебный акт, то обжалуемое определение не может считаться нарушающим права и законные интересы подателя жалобы, так как не приведет к восстановлению нарушенного права.
Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства Общества правильно учитывал неподтвержденность заявителем оснований для принятия обеспечительных мер, баланс интересов сторон, необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.
Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение Обществом не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет вынесенное судом первой инстанции определение от 09.06.2014 без изменения. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" оставить без удовлетворения, определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014, вынесенное в рамках дела N А70-5691/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А70-5691/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А70-5691/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7193/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014, вынесенное в рамках дела N А70-5691/2014 (судья Соловьев К.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" (ОГРН 1087232046340, ИНН 7203226574)
к МУП ЖКХ п. Боровский (ОГРН 1037200562519, ИНН 7224002712)
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1077203015933, ИНН 7224035228)
о признании незаконными действий организатора запроса предложений, отраженных в протоколах рассмотрения и оценки заявок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" - представитель не явился, извещено;
- от МУП ЖКХ п. Боровский - представитель не явился, извещено,
установил:
05.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтрой" (далее - ООО "СК "УралСтрой", Общество) заявило в Арбитражный суд Тюменской области ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП ЖКХ п. Боровский заключения и исполнения договоров по итогам процедур запроса предложений N 31401074636, N 31401074743, N 31401074715, N 31401074675, N 31401074773 до принятия арбитражным судом решения по делу N А70-5691/2014.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу N А70-5691/2014 отказано в обеспечении иска.
Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц. Также суд сослался на не представление доказательств того, что непринятие этих мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу обеспечительные меры.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
От МУП ЖКХ п. Боровский поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Заявленное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
От МУП ЖКХ п. Боровский поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
28.05.2014 ООО СК "УралСтрой" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора запроса предложений МУП ЖКХ п. Боровский, отраженных в протоколах рассмотрения и оценки заявок на участие в запросах предложений и об обязании МУП ЖКХ п. Боровский заключить договоры.
Вместе с заявлением, Обществом 28.05.2014 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП ЖКХ п. Боровский заключения и исполнение уже заключенных муниципальных контрактов по итогам процедур запроса предложений: на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Мира, д. 13 п. Боровский Тюменского района; на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по ул. Мира, д. 11, п. Боровский Тюменского района; на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Мира, д. 9, п. Боровский Тюменского района; на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Ленинградской д. 16 п. Боровский Тюменского района; на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Островского, д. 27, п. Боровский Тюменского района.
Определением арбитражного суда от 30.05.2014 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер на основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, в связи с отсутствием доказательств наличия таких оснований.
05.06.2014 Общество повторно представило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП ЖКХ п. Боровский заключения и исполнения договоров по итогам процедур запроса предложений N 31401074636, N 31401074743, N 31401074715, N 31401074675, N 31401074773 до принятия арбитражным судом решения по делу N А70-5691/2014.
09.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, и разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В рассматриваемом случае Обществом в суде первой инстанции заявлено о признании незаконными действий организатора запроса предложений МУП ЖКХ п. Боровский, отраженных в протоколах рассмотрения и оценки заявок на участие в запросах предложений и об обязании МУП ЖКХ п. Боровский заключить договоры.
В качестве обеспечительных мер МУП ЖКХ п. Боровский просит суд запретить заключение и исполнение договоров по итогам процедур запроса предложений N 31401074636, N 31401074743, N 31401074715, N 31401074675, N 31401074773 до принятия арбитражным судом решения по делу N А70-5691/2014.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных Обществом требований.
Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта на основании следующего.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).
Из изложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие этих мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявленных требований, не подлежит принудительному исполнению, поскольку лишь констатирует факт законности (незаконности) действий ответчика.
Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предположения истца не могут сами по себе свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не подкрепленные допустимыми доказательствами предположения Общества о невозможности исполнения в будущем судебного акта не могут быть положены в основу судебного акта и не являются основаниями для отмены оспариваемого определения.
При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое выполнение работ по капитальному ремонту, в случае принятия обеспечительных мер, может быть отложено до осенне-зимнего периода, что повлечет за собой нарушение законных интересов жителей многоквартирных жилых домов, подлежащих капитальному ремонту. При этом указанные обстоятельства, не соответствует общественно-публичной значимости результата работ, подлежащих выполнению.
Кроме того, в настоящее время спор по существу разрешен принятием по делу решения от 14.07.2014 об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, которое в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Учитывая, что судом первой инстанции рассмотрено дело по существу и принят судебный акт, то обжалуемое определение не может считаться нарушающим права и законные интересы подателя жалобы, так как не приведет к восстановлению нарушенного права.
Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства Общества правильно учитывал неподтвержденность заявителем оснований для принятия обеспечительных мер, баланс интересов сторон, необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.
Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение Обществом не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет вынесенное судом первой инстанции определение от 09.06.2014 без изменения. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" оставить без удовлетворения, определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014, вынесенное в рамках дела N А70-5691/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)