Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проведенной проверки установлено расхождение показаний прибора учета электроэнергии с показаниями, указанными абонентом в платежных квитанциях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чолий Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Ганцевича С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2015 года, удовлетворен иск ОАО "Оборонэнерго".
Со З.Л. взыскано в пользу ОАО "Оборонэнерго" <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по оплате потребленной электроэнергии, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения З.Л. и ее представителей З.С. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Оборонэнерго" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Оборонэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании со З.Л. долга за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, указав, с учетом уточнений, что Д. являлся собственником жилого доме N по <адрес> и потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией ОАО "Ц." (в настоящее время ОАО "Оборонэнерго").
17.06.2013 года Д. умер и наследником, принявшим наследство после его смерти, является З.Л., которая в силу статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя.
За период с мая 2010 по ноябрь 2011 года оплата потребленной электроэнергии производилась абонентом по показаниям прибора учета, которые указывались им самостоятельно в платежных квитанциях. 15.12.2011 года на основании заявки N на снятие показаний от 25.11.2011 и проверки показаний индивидуального прибора учета, а также целостности пломб, работниками энергоснабжающей организации была проведена контрольная проверка показаний электрического счетчика ответчика и контролерами были зафиксированы показания счетчика - 89077, отличные от указанных абонентом - 53359. Таким образом, недоплата за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета по состоянию на 15 декабря 2011 года, с учетом производимых ежемесячно абонентом платежей фактически составила <данные изъяты> рублей.
01.03.2013 г. Д. была направлена претензия с уведомлением о задолженности и предложением погасить ее в десятидневный срок, однако данное требование не было выполнено.
Истец просил взыскать указанный долг и судебные расходы с ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по данному спору, о котором она заявляла суду. Задолженность рассчитана истцом за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года, за пределами срока исковой давности. Полагает, что ссылка истца на то, что о нарушении прав он узнал в декабре 2011 года несостоятельна, так как в его полномочия входит контроль за показаниями прибора учета. Настаивает на том, что досудебная претензия абонентом не была получена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственники жилого помещения на основании ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании приборов учета и по утвержденным в установленном порядке тарифам.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнерго" (ранее ОАО "Ц.") и Д. 23 декабря 2003 года был заключен договор энергоснабжения принадлежащего ему дома N по <адрес>. Для определения показаний размера потребленной данным абонентом энергии, в 2006 году в подвале соседнего жилого дома N был установлен прибор учета.
На основании заявки N на снятие показаний прибора учета от 25.11.2011 г. представителями истца 15 декабря 2011 года была проведена проверка правильности показаний названного индивидуального прибора учета N, а также целостность на нем пломб. В результате проверки контролерами были зафиксированы показания индивидуального прибора учета 89077 кВт, что превышает последние показания, указанные абонентом, самостоятельно заполнявшим квитанции на оплату - 59359 кВт. С учетом данной разницы образовалась недоплата в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что абонентом допущено потребление коммунальных услуг при неполной оплате, что дает право энергоснабжающей организации в пределах срока исковой давности требовать от потребителя соответствующей платы.
При этом суд правильно сослался на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, в соответствующей редакции, которыми предусмотрена обязанность собственников жилых домов вносить плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, самостоятельно указывая в специальных графах платежного документа объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов (п. 7, п. 38).
Поскольку же после смерти Д., наследство приняла З.Л., в силу ст. 1175 ГК РФ, а также учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает указанную задолженность, обязанность по оплате задолженности правомерно возложена на данного ответчика.
Доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями (ст. 199 ГК РФ), суд обоснованно отклонил по мотивам, подробно приведенным в решении, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, ст. 200 ГПК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что в спорный период времени оплата за потребленную электроэнергию З-ми производилась ежемесячно, оснований сомневаться в достоверности предоставляемых сведений до проведения проверки правильности данных сведений, у истца не имелось.
Поскольку проверка, в результате которой выявлены факты недостоверных сведений о количестве потребленной ответчиком коммунальной услуги, произведена 15 декабря 2011 года, суд правильно указал, что именно с данной даты подлежит исчислению в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд, который истцом не пропущен, так как иск поступил в суд 15 декабря 2014 года.
При этом проверка произведена истцом в соответствии с периодичностью в один год, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в редакции, действовавшей на момент ее проведения (п. 83).
В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по контролю за приборами учета коммунальных услуг исполнялась истцом надлежаще.
Ссылки автора жалобы на отсутствие досудебной претензии в адрес абонента по поводу имеющегося долга, не могут служить основанием к отказу в иске, учитывая, что в ходе судебного разбирательства соблюдено право ответчика выразить свою позицию по поводу обстоятельств возникновения и размера задолженности.
Также несостоятельны и ссылки ответчика на то, что прибор учета установлен в подвале соседнего дома, доступ в которых затруднен, поскольку это не исключает необходимость потребителя коммунальной услуги исполнять обязанности по полной оплате потребленной энергии, предусмотренной вышеперечисленными нормативными актами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2132/2015
Требование: О взыскании долга по оплате за потребленную электроэнергию.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проведенной проверки установлено расхождение показаний прибора учета электроэнергии с показаниями, указанными абонентом в платежных квитанциях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2132/2015
Судья Чолий Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Ганцевича С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2015 года, удовлетворен иск ОАО "Оборонэнерго".
Со З.Л. взыскано в пользу ОАО "Оборонэнерго" <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по оплате потребленной электроэнергии, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения З.Л. и ее представителей З.С. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Оборонэнерго" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Оборонэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании со З.Л. долга за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, указав, с учетом уточнений, что Д. являлся собственником жилого доме N по <адрес> и потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией ОАО "Ц." (в настоящее время ОАО "Оборонэнерго").
17.06.2013 года Д. умер и наследником, принявшим наследство после его смерти, является З.Л., которая в силу статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя.
За период с мая 2010 по ноябрь 2011 года оплата потребленной электроэнергии производилась абонентом по показаниям прибора учета, которые указывались им самостоятельно в платежных квитанциях. 15.12.2011 года на основании заявки N на снятие показаний от 25.11.2011 и проверки показаний индивидуального прибора учета, а также целостности пломб, работниками энергоснабжающей организации была проведена контрольная проверка показаний электрического счетчика ответчика и контролерами были зафиксированы показания счетчика - 89077, отличные от указанных абонентом - 53359. Таким образом, недоплата за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета по состоянию на 15 декабря 2011 года, с учетом производимых ежемесячно абонентом платежей фактически составила <данные изъяты> рублей.
01.03.2013 г. Д. была направлена претензия с уведомлением о задолженности и предложением погасить ее в десятидневный срок, однако данное требование не было выполнено.
Истец просил взыскать указанный долг и судебные расходы с ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по данному спору, о котором она заявляла суду. Задолженность рассчитана истцом за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года, за пределами срока исковой давности. Полагает, что ссылка истца на то, что о нарушении прав он узнал в декабре 2011 года несостоятельна, так как в его полномочия входит контроль за показаниями прибора учета. Настаивает на том, что досудебная претензия абонентом не была получена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственники жилого помещения на основании ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании приборов учета и по утвержденным в установленном порядке тарифам.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнерго" (ранее ОАО "Ц.") и Д. 23 декабря 2003 года был заключен договор энергоснабжения принадлежащего ему дома N по <адрес>. Для определения показаний размера потребленной данным абонентом энергии, в 2006 году в подвале соседнего жилого дома N был установлен прибор учета.
На основании заявки N на снятие показаний прибора учета от 25.11.2011 г. представителями истца 15 декабря 2011 года была проведена проверка правильности показаний названного индивидуального прибора учета N, а также целостность на нем пломб. В результате проверки контролерами были зафиксированы показания индивидуального прибора учета 89077 кВт, что превышает последние показания, указанные абонентом, самостоятельно заполнявшим квитанции на оплату - 59359 кВт. С учетом данной разницы образовалась недоплата в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что абонентом допущено потребление коммунальных услуг при неполной оплате, что дает право энергоснабжающей организации в пределах срока исковой давности требовать от потребителя соответствующей платы.
При этом суд правильно сослался на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, в соответствующей редакции, которыми предусмотрена обязанность собственников жилых домов вносить плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, самостоятельно указывая в специальных графах платежного документа объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов (п. 7, п. 38).
Поскольку же после смерти Д., наследство приняла З.Л., в силу ст. 1175 ГК РФ, а также учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает указанную задолженность, обязанность по оплате задолженности правомерно возложена на данного ответчика.
Доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями (ст. 199 ГК РФ), суд обоснованно отклонил по мотивам, подробно приведенным в решении, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, ст. 200 ГПК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что в спорный период времени оплата за потребленную электроэнергию З-ми производилась ежемесячно, оснований сомневаться в достоверности предоставляемых сведений до проведения проверки правильности данных сведений, у истца не имелось.
Поскольку проверка, в результате которой выявлены факты недостоверных сведений о количестве потребленной ответчиком коммунальной услуги, произведена 15 декабря 2011 года, суд правильно указал, что именно с данной даты подлежит исчислению в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд, который истцом не пропущен, так как иск поступил в суд 15 декабря 2014 года.
При этом проверка произведена истцом в соответствии с периодичностью в один год, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в редакции, действовавшей на момент ее проведения (п. 83).
В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по контролю за приборами учета коммунальных услуг исполнялась истцом надлежаще.
Ссылки автора жалобы на отсутствие досудебной претензии в адрес абонента по поводу имеющегося долга, не могут служить основанием к отказу в иске, учитывая, что в ходе судебного разбирательства соблюдено право ответчика выразить свою позицию по поводу обстоятельств возникновения и размера задолженности.
Также несостоятельны и ссылки ответчика на то, что прибор учета установлен в подвале соседнего дома, доступ в которых затруднен, поскольку это не исключает необходимость потребителя коммунальной услуги исполнять обязанности по полной оплате потребленной энергии, предусмотренной вышеперечисленными нормативными актами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)