Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь" (Брянская область, Дятьковский район, п. Старь, ОГРН 1073202000475, ИНН 3202011882), товарищества собственников жилья "Объединенное товарищество собственников жилья" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1023200527778, ИНН 3202006628), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационное управление города Дятьково" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1073202000453, ИНН 3202011850), общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1073202000464, ИНН 3202011868), заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" и товарищества собственников жилья "Объединенное товарищество собственников жилья" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по делу N А09-6176/2013 (судья Копыт Ю.Д.),
установил:
следующее.
Заявители - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационное управление поселка Старь" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь", общество), Товарищество собственников жилья "Объединенное товарищество собственников жилья" (далее - ТСЖ "Объединенное товарищество собственников жилья", товарищество), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково", общество), общество с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (далее - ООО "Управление жилыми домами" обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными положений решения от 16.05.2013, содержащих вывод о том, что действия ОАО "Брянскоблгаз" по установлению способа определения цены на техническое обслуживание ВДГО исходя из 1 кв. м общей площади жилья являются допустимыми и соответствующими действующему законодательству и об обязании выдать ОАО "Брянскоблгаз" предписание об устранении нарушений прав и законных интересов заявителей путем установления прейскуранта на работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО, являющегося коммуникациями общего пользования, в соответствии с Методическими положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств, утвержденными Минтопэнерго России от 30.12.1992.
В качестве 3-его лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, выступает ОАО "Брянскоблгаз", которое заявило ходатайство о замене 3-его лица на ОАО "Газпром газораспределение Брянск", в связи с его переименованием. Указанное ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что определение стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО, установленного исходя из 1 кв. м общей площади жилья, не соответствует положениям статьи 421, 422, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Госстроя России от 23.02.1999 N 9. По мнению заявителя, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались заявители. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть не содержит название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт. Заявитель не согласен с тем, что суд сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являющегося официальной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
УФАС по Брянской области представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что установление способа определения цены на техническое обслуживание ВДГО, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, являются допустимыми и соответствуют действующему законодательству. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления ООО "Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь", ТСЖ "Объединенное товарищество собственников жилья", ООО "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково", ООО "Управление жилыми домами" по признакам нарушения ОАО "Брянскоблгаз", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Газпром газораспределение Брянск", действующего законодательства УФАС по Брянской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 16.05.2013 вынесено решение в отношении 3-го лица (ранее - "Брянскоблгаз"), отдельные положения которого, содержащиеся в мотивировочной части и касающиеся вывода, о том, что действия ОАО "Брянскоблгаз" по установлению способа определения цены на техническое обслуживание ТО ВДГО исходя из 1 кв. м общей площади жилья являются допустимыми и соответствующими действующему законодательству, оспариваются заявителями.
Считая данный вывод УФАС по Брянской области незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь"; ТСЖ "Объединенное товарищество собственников жилья"; ООО "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково"; ООО "Управление жилыми домами" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, а их действий незаконными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта или действий закону и нарушение этим актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия антимонопольным органом решения послужил вывод последнего о том, что метод формирования цены в силу публичного характера договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей (за исключением льготных категорий), тогда как обществом устанавливались разные условия в направляемых потребителям офертах, и как следствие - заключались договоры с потребителями на разных условиях, что является нарушением норм и требований действующего антимонопольного законодательства.
Заявители, оспаривая содержащийся в решении антимонопольного органа от 16.05.2013 вывод, касающийся установлению способа определения цены на техническое обслуживание ВДГО исходя из 1 кв. м общей площади жилья, указывают на нарушение данным выводом своих прав и законных интересов, поскольку условие договора об определении стоимости услуг исходя из общей площади жилых помещений, по мнению заявителей, является несоответствующим действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В решении от 16.05.2013 антимонопольный орган сделал вывод о законности установленного ОАО "Газпром газораспределение Брянск" тарифа на ТО ВДГО исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, а не по объему и факту оказания услуг (данное обстоятельство было основанием обращения заявителей в УФАС), следовательно, по мнению УФАС по Брянской области, по этому основанию действия 3-его лица не ущемляют интересы других лиц.
Судом первой инстанции данный вывод антимонопольного органа обоснованно признан правомерным в связи со следующим.
Как установлено судом, объектом проекта договора, в том числе, от 01.01.2013 N 2 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования, направленного ОАО "Газпром газораспределение Брянск" в адрес ТСЖ "Объединенное товарищество собственников жилья" с целью его заключения, является оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 1.2 договора).
Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, и Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного приказом Министра регионального развития РФ от 26.06.2009 N 239, к внутридомовому газовому оборудованию относятся газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.
Данное оборудование подлежит обязательному обслуживанию специализированной организацией. В силу пункта 3 Порядка содержания и ремонта ВДГО содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию.
В соответствии с пунктами 7 и 24 Порядка содержания и ремонта ВДГО проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение. Состав работ по содержанию и ремонту этого оборудования в многоквартирных и жилых домах устанавливается договорами.
Применительно к статье 46 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор относится к публичным и является обязательным для заключения ОАО "Газпром газораспределение Брянск" со всеми потребителями.
Поскольку ОАО "Газпром газораспределение Брянск" занимает доминирующее положение на рынке услуг по ТО ВДГО, им разработан проект договора и направлен в адрес управляющих организаций, в том числе, и в адрес заявителей - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь"; ТСЖ "Объединенное товарищество собственников жилья"; ООО "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково"; ООО "Управление жилыми домами", при этом указано, что тариф на техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, рассчитывается по тарифу исходя из 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Условие публичного договора о цене, которое не соответствует при заключении договора критерию одинаковости для всех потребителей (за исключением отдельных категорий потребителей-льготников), является ничтожным.
Цены на ТО ВДГО государством не регулируются. Данный вид деятельности также не относится к сфере деятельности естественных монополий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. Услуги на ТО ВДГО в указанный перечень не включены.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный вид деятельности осуществляется на основе свободно устанавливаемой цены.
Из материалов дела следует, что в 2013 году общество заключило договоры ТО ВДГО с иными хозяйствующими субъектами на территории Брянской области с аналогичным методом формирования цены за предоставляемые услуги, и только заявители не согласились с порядком формирования цены по данному договору.
По своему характеру договор на ТО ВДГО носит системный характер и связан с периодической проверкой и содержанием в рабочем состоянии инфраструктуры по бесперебойной и безаварийной поставке газа в жилые дома.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (в частности признаки абонентской услуги).
Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить следующее. Действующее жилищное законодательство устанавливает пропорциональность как принцип оплаты стоимости содержания общего имущества. Указанный принцип позволяет возложить финансовое бремя содержания общего имущества сообразно площади помещений, находящихся в собственности. При этом с использованием указанного принципа возможно не только исчисление коммунальных платежей, но и пропорциональное распределение между собственниками обязанности по оплате содержания и обслуживания газового оборудования дома.
В рассматриваемой ситуации тариф, исчисленный исходя из стоимости за один квадратный метр, является ничем иным как реализацией вышеуказанного принципа. Экономическая обоснованность тарифа подтверждена экспертным заключением независимого оценщика ООО "Консалт-Эксперт" по расчету тарифа на 2013 год. Таким образом, каждый из собственников несет законное и обоснованное бремя содержания общего имущества (газопровода). Тариф при этом является лишь способом расчета финансового обязательства каждого из них.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что действия общества по установлению способа определения цены на ТО ВДГО исходя из занимаемой общей площади жилого помещения являются соответствующими действующему законодательству, а, следовательно, не нарушающими прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, арбитражный суд находит правомерным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества по установлению способа определения цены на ТО ВДГО исходя из занимаемой общей площади жилого помещения являются допустимыми, не налагают на абонентов неразумные ограничения, не ущемляют их права, являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.
В связи с этим, доводы о несоответствии законодательству способа определения цены на ТО ВДГО исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались заявители, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, тем более что в мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции приведены нормы, на соответствие которым проверены оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.
Довод о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть не содержит название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.
Довод о том, что суд неправомерно сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку он не является официальной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по делу N А09-6176/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А09-6176/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А09-6176/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь" (Брянская область, Дятьковский район, п. Старь, ОГРН 1073202000475, ИНН 3202011882), товарищества собственников жилья "Объединенное товарищество собственников жилья" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1023200527778, ИНН 3202006628), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационное управление города Дятьково" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1073202000453, ИНН 3202011850), общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1073202000464, ИНН 3202011868), заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" и товарищества собственников жилья "Объединенное товарищество собственников жилья" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по делу N А09-6176/2013 (судья Копыт Ю.Д.),
установил:
следующее.
Заявители - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационное управление поселка Старь" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь", общество), Товарищество собственников жилья "Объединенное товарищество собственников жилья" (далее - ТСЖ "Объединенное товарищество собственников жилья", товарищество), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково", общество), общество с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (далее - ООО "Управление жилыми домами" обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными положений решения от 16.05.2013, содержащих вывод о том, что действия ОАО "Брянскоблгаз" по установлению способа определения цены на техническое обслуживание ВДГО исходя из 1 кв. м общей площади жилья являются допустимыми и соответствующими действующему законодательству и об обязании выдать ОАО "Брянскоблгаз" предписание об устранении нарушений прав и законных интересов заявителей путем установления прейскуранта на работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО, являющегося коммуникациями общего пользования, в соответствии с Методическими положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств, утвержденными Минтопэнерго России от 30.12.1992.
В качестве 3-его лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, выступает ОАО "Брянскоблгаз", которое заявило ходатайство о замене 3-его лица на ОАО "Газпром газораспределение Брянск", в связи с его переименованием. Указанное ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что определение стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО, установленного исходя из 1 кв. м общей площади жилья, не соответствует положениям статьи 421, 422, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Госстроя России от 23.02.1999 N 9. По мнению заявителя, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались заявители. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть не содержит название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт. Заявитель не согласен с тем, что суд сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являющегося официальной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
УФАС по Брянской области представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что установление способа определения цены на техническое обслуживание ВДГО, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, являются допустимыми и соответствуют действующему законодательству. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления ООО "Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь", ТСЖ "Объединенное товарищество собственников жилья", ООО "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково", ООО "Управление жилыми домами" по признакам нарушения ОАО "Брянскоблгаз", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Газпром газораспределение Брянск", действующего законодательства УФАС по Брянской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 16.05.2013 вынесено решение в отношении 3-го лица (ранее - "Брянскоблгаз"), отдельные положения которого, содержащиеся в мотивировочной части и касающиеся вывода, о том, что действия ОАО "Брянскоблгаз" по установлению способа определения цены на техническое обслуживание ТО ВДГО исходя из 1 кв. м общей площади жилья являются допустимыми и соответствующими действующему законодательству, оспариваются заявителями.
Считая данный вывод УФАС по Брянской области незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь"; ТСЖ "Объединенное товарищество собственников жилья"; ООО "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково"; ООО "Управление жилыми домами" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, а их действий незаконными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта или действий закону и нарушение этим актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия антимонопольным органом решения послужил вывод последнего о том, что метод формирования цены в силу публичного характера договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей (за исключением льготных категорий), тогда как обществом устанавливались разные условия в направляемых потребителям офертах, и как следствие - заключались договоры с потребителями на разных условиях, что является нарушением норм и требований действующего антимонопольного законодательства.
Заявители, оспаривая содержащийся в решении антимонопольного органа от 16.05.2013 вывод, касающийся установлению способа определения цены на техническое обслуживание ВДГО исходя из 1 кв. м общей площади жилья, указывают на нарушение данным выводом своих прав и законных интересов, поскольку условие договора об определении стоимости услуг исходя из общей площади жилых помещений, по мнению заявителей, является несоответствующим действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В решении от 16.05.2013 антимонопольный орган сделал вывод о законности установленного ОАО "Газпром газораспределение Брянск" тарифа на ТО ВДГО исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, а не по объему и факту оказания услуг (данное обстоятельство было основанием обращения заявителей в УФАС), следовательно, по мнению УФАС по Брянской области, по этому основанию действия 3-его лица не ущемляют интересы других лиц.
Судом первой инстанции данный вывод антимонопольного органа обоснованно признан правомерным в связи со следующим.
Как установлено судом, объектом проекта договора, в том числе, от 01.01.2013 N 2 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования, направленного ОАО "Газпром газораспределение Брянск" в адрес ТСЖ "Объединенное товарищество собственников жилья" с целью его заключения, является оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 1.2 договора).
Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, и Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного приказом Министра регионального развития РФ от 26.06.2009 N 239, к внутридомовому газовому оборудованию относятся газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.
Данное оборудование подлежит обязательному обслуживанию специализированной организацией. В силу пункта 3 Порядка содержания и ремонта ВДГО содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию.
В соответствии с пунктами 7 и 24 Порядка содержания и ремонта ВДГО проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение. Состав работ по содержанию и ремонту этого оборудования в многоквартирных и жилых домах устанавливается договорами.
Применительно к статье 46 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор относится к публичным и является обязательным для заключения ОАО "Газпром газораспределение Брянск" со всеми потребителями.
Поскольку ОАО "Газпром газораспределение Брянск" занимает доминирующее положение на рынке услуг по ТО ВДГО, им разработан проект договора и направлен в адрес управляющих организаций, в том числе, и в адрес заявителей - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь"; ТСЖ "Объединенное товарищество собственников жилья"; ООО "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково"; ООО "Управление жилыми домами", при этом указано, что тариф на техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, рассчитывается по тарифу исходя из 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Условие публичного договора о цене, которое не соответствует при заключении договора критерию одинаковости для всех потребителей (за исключением отдельных категорий потребителей-льготников), является ничтожным.
Цены на ТО ВДГО государством не регулируются. Данный вид деятельности также не относится к сфере деятельности естественных монополий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. Услуги на ТО ВДГО в указанный перечень не включены.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный вид деятельности осуществляется на основе свободно устанавливаемой цены.
Из материалов дела следует, что в 2013 году общество заключило договоры ТО ВДГО с иными хозяйствующими субъектами на территории Брянской области с аналогичным методом формирования цены за предоставляемые услуги, и только заявители не согласились с порядком формирования цены по данному договору.
По своему характеру договор на ТО ВДГО носит системный характер и связан с периодической проверкой и содержанием в рабочем состоянии инфраструктуры по бесперебойной и безаварийной поставке газа в жилые дома.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (в частности признаки абонентской услуги).
Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить следующее. Действующее жилищное законодательство устанавливает пропорциональность как принцип оплаты стоимости содержания общего имущества. Указанный принцип позволяет возложить финансовое бремя содержания общего имущества сообразно площади помещений, находящихся в собственности. При этом с использованием указанного принципа возможно не только исчисление коммунальных платежей, но и пропорциональное распределение между собственниками обязанности по оплате содержания и обслуживания газового оборудования дома.
В рассматриваемой ситуации тариф, исчисленный исходя из стоимости за один квадратный метр, является ничем иным как реализацией вышеуказанного принципа. Экономическая обоснованность тарифа подтверждена экспертным заключением независимого оценщика ООО "Консалт-Эксперт" по расчету тарифа на 2013 год. Таким образом, каждый из собственников несет законное и обоснованное бремя содержания общего имущества (газопровода). Тариф при этом является лишь способом расчета финансового обязательства каждого из них.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что действия общества по установлению способа определения цены на ТО ВДГО исходя из занимаемой общей площади жилого помещения являются соответствующими действующему законодательству, а, следовательно, не нарушающими прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, арбитражный суд находит правомерным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества по установлению способа определения цены на ТО ВДГО исходя из занимаемой общей площади жилого помещения являются допустимыми, не налагают на абонентов неразумные ограничения, не ущемляют их права, являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.
В связи с этим, доводы о несоответствии законодательству способа определения цены на ТО ВДГО исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались заявители, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, тем более что в мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции приведены нормы, на соответствие которым проверены оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.
Довод о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть не содержит название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.
Довод о том, что суд неправомерно сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку он не является официальной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по делу N А09-6176/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)