Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сасина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Волошина А.Д.
при секретаре Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.М. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 февраля 2014 года.
Ш.С.М., Л.В., С., З.Г.К., К.Н., З.В.В., К.П., Г.В., Ш.Т.И., А.Н., З.В.Н., Ю., Б., Д.В., Г.М., Т.В., Я.М., Р.Г., З.Г.Ю., Д.П., А.М., представители ООО "ПЖРЭО Курчатовского района, администрации города Челябинска, ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Ш.С.М. - У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ЭУ-23" - В.Т.В., не согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Л.В., С., З.Г.К., К.Н., З.В.В., К.П., Г.В., Ш.Т.И., А.Н., З.В.Н., Ю., Б., Д.В., Г.М., Т.В., Я.М., Р.Г., З.Г.Ю., Д.П., А.М., Ш.С.М. обратились в суд с иском к ООО "ЭУ-23", ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием жилищных услуг по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, просили взыскать с ООО "ЭУ-23":
- в пользу Л.В. уплаченные денежные средства в размере **** рублей 58 копеек, неустойку в размере **** рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу С. уплаченные денежные средства в размере **** рублей 67 копеек, неустойку в размере **** рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу З.Г.К. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рубля 83 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рубля 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу К.Н. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рубля 83 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рубля 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу З.В.В. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рублей 68 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу К.П. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рубля 83 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рубля 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Г.В. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рублей 31 копейки, неустойку в размере Ш.Т.Н. рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Ш.Т.И. уплаченные денежные средства в размере **** рублей 58 копеек, неустойку в размере **** рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу А.Н. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рублей 60 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу З.В.Н. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рубля 63 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рубля 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Ю. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рублей 16 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Б. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рублей 31 копейки, неустойку в размере Ш.Т.Н. рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Д.В. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рублей 23 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Г.М. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рублей 56 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Т.В. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рублей 77 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Я.М. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рублей 31 копейки, неустойку в размере Ш.Т.Н. рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Р.Г. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рубля 83 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рубля 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу З.Г.Ю. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. Ш.Т.Н. рублей 88 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н.Ш.Т.Н. рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Д.П. уплаченные денежные средства в размере **** рублей 58 копеек, неустойку в размере **** рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу А.М. уплаченные денежные средства в размере **** рублей 67 копеек, неустойку в размере **** рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Ш.С.М. убытки в сумме **** рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Челябинск, **** проспект, д. Ш.Т.Н., решением общего собрания от 30 августа 2006 года выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. 01 октября 2006 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ЭУ-23" был заключен договор подряда, по условиям которого указанная организация приняла на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. После произошедшей аварии на наружном циркуляционном трубопроводе горячая вода, поступающая в помещения собственников дома, перестала соответствовать установленным температурным нормам. После прорыва обратной трубы ГВС горячее водоснабжение дома было прекращено. На письменное заявление инициативной группы жильцов об устранении аварийной ситуации ООО "ЭУ-23" был дан ответ, содержащий уведомление собственников о физическом и функциональном износе водонагревателя и необходимости его капитального ремонта, который должен осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, и о необходимости восстановления наружных сетей горячего водоснабжения. Истцы полагают, что ненадлежащее содержание системы ГВС дома свидетельствует о том, что ответчик недолжным образом исполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, в процессе осмотра 04 марта 2013 года технического подвала дома, а также здания насосной, инициативной группой жильцов совместно с представителем теплоснабжающей организации было выявлено, что обслуживающей организацией ООО "ЭУ-23" в циркуляционную систему ГВС дома самовольно были внесены изменения, труба прямой подачи ГВС на дом была заглушена, подача горячей воды осуществлялась только по обратной трубе, в результате чего в доме отсутствовала циркуляция горячей воды. Причиной ненадлежащего качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению явилось проведение ремонтных работ не в соответствии с проектной документацией дома, что ООО "ЭУ-23" не должным образом осуществляло свою обязанность по хранению технической документации. Также в период с 15 января по 31 марта 2013 года были установлены следующие факты нарушения обязательств со стороны ООО "ЭУ-23": отсутствие теплоизоляции в техническом подвале дома на участках инженерных сетей отопления; отсутствие косметического ремонта в двух помещениях на первом этаже дома: колясочной и помещении автоматической системы пожаротушения; в плохом состоянии содержался технический подвал дома: имелись следы нечистот от аварий на канализации, трубы холодного водоснабжения находились в сырости, были ржавые, неокрашенные. С 18 марта 2013 года ООО "ЭУ-23" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора по обслуживанию дома, направив собственникам уведомления о прекращении обслуживания. В связи с этим в период с 18 марта 2013 года по 31 марта 2013 года имело место непредставление услуги по уборке мусоропровода, подъезда и придомовой территории. При этом платежи по данным видам услуг ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" были выставлены собственникам помещений за полный месяц март 2013 года и собственниками оплачены. Коллективное претензионное письмо с требованием в добровольном порядке произвести возврат оплаты за период с 15 января по 31 марта 2013 года по статье "содержание и текущий ремонт", а с 18 марта по 31 марта 2013 года также по статьям "мусоропровод", "уборка подъезда" и "уборка двора" оставлено без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Кроме того, истец Ш.С.М. просит взыскать в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей, на отправку телеграмм заинтересованным сторонам на осмотр и составление актов о непредоставлении услуг в общей сумме Ш.Т.Н. рубля 05 копеек. За услуги ООО "Авто-Юрист" истцы понесли расходы в размере Ш.Т.Н. рублей.
В судебном заседании Ш.С.М. и его представитель - У. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представители ООО "ЭУ-23" - В.Т.В., В.Т.В. с исковыми требованиями не согласились, представили суду письменный отзыв. Пояснили, что горячая вода в доме отсутствовала по причине аварии на наружной системе ГВС, которая не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не обслуживается ответчиком. Внутридомовая система ГВС была в хорошем состоянии, все услуги ответчиком по содержанию и ремонту оказывались, общедомовое оборудование было в исправном состоянии. Истцы в ООО "ЭУ-23" с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств не обращались, денежные средства возвращены на лицевые счета жильцам.
Л.В., З.Г.К., К.Н., З.В.В., К.П., Г.В., Ш.Т.И., А.Н., З.В.Н., Ю., Б., Д.В., Г.М., Т.В., Я.М., Р.Г., З.Г.Ю., Д.П., А.М. в судебном заседании участия не принимали.
Представители ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", администрации г. Челябинска, ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение о взыскании с ООО "ЭУ-23" в пользу: Л.В. переплаты в размере Ш.Т.Н. рублей 07 копеек; С. - Ш.Т.Н. рубль 53 копейки; З.Г.К. - Ш.Т.Н. рублей 32 копейки; К.Н. - Ш.Т.Н. рублей 76 копеек; З.В.В. - Ш.Т.Н. рублей 46 копеек; К.П. - Ш.Т.Н. рублей 76 копеек; Г.В. - Ш.Т.Н. рублей 90 копеек; Ш.Т.Н. - Ш.Т.Н. рублей 32 копейки, З.В.Н. - Ш.Т.Н. рублей 65 копеек; Ю. - Ш.Т.Н. рублей 50 копеек; Б. - Ш.Т.Н. рублей 90 копеек; Д.В. - Ш.Т.Н. рублей 37 копеек; Г.М. -Ш.Т.Н. рублей 33 копейки; Т.В. - Ш.Т.Н. рублей 75 копеек; Я.М. - Ш.Т.Н. рублей 91 копейки; Р.Г. - Ш.Т.Н. рублей 76 копеек; З.Г.Ю. - Ш.Т.Н. рублей 08 копеек; Д.П. - Ш.Т.Н. рублей 82 копейки; А.М. - Ш.Т.Н. рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЭУ-23" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Ш.С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда о недопустимости и недостаточности доказательств - актов о непредоставлении ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, составленных без участия представителей государственных органов и обслуживающей организации, являются несостоятельными и основаны на неполном исследовании указанных документов. Акт от 14 февраля 2013 года составлен в присутствии мастера ООО "ЭУ-23" В.С.Ю., которая отказалась подписывать указанный акт. Акт от 06 марта 2013 года содержит указание на участие в осмотре технического подвала дома и составлении документа инженера ООО "ЭУ-23" К.Е.А., которая также отказалась подписать акт. Представленный в подтверждение факта надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме акт от 22 марта 2013 года составлен должностным лицом с нарушениями, была ограничена возможность участвующих лиц внести в него замечания, поэтому не может расцениваться как относимое и допустимое доказательство по делу. Акты выполненных ответчиком подрядных работ представителем собственников либо самими собственниками жилых помещений дома не подписывались, поэтому не могли быть приняты в качестве доказательств. Факт выполнения заданий, выданных должностными лицами ООО "ЭУ-23", на выполнение в период с 15 января 2013 года по 18 марта 2013 года работ по замене ламп, ремонту группового эл. щитка на 1 этаже, чистке 2-х метров трубы, замене одного шарового крана в спорном доме актами приемки не подтвержден. Другие работы выполнены не в спорный период либо на оборудовании, не относящемся к общему домовому имуществу. Сведений о проведении работ по установлению причины негерметичности системы ГВС дома и ее устранения не представлено. Доказательств, подтверждающих проведение работ по дератизации в спорном доме, согласно договору N **** от 09 января 2013 года, заключенному между ООО "ЭУ-23" и ООО ПКЦ "Таганай", а также по договору на проведение работ по незначительному устранению неисправностей и повреждений, заключенному между ООО "ЭУ-23" и ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района", не представлено. Установив обстоятельства разрешения вопроса, касающегося капитального ремонта водоподогревателя в обоснование выводов о достоверности и доказанности позиции ООО "ЭУ-23" о надлежащем выполнении услуг по договору подряда, суд вышел за пределы предмета рассмотрения спора по делу, поскольку имущество в виде теплового пункта водоподогревателя и иное оборудование, расположенное там, находится в собственности МУП "ЧКТС" и не имеет отношения к спору. Суд указал в решении на то, что не представлено доказательств того, что непосредственно сами истцы до предъявления иска обращались к ответчикам с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако к ответчику с претензией обращался Ш.С.М., который был избран жильцами дома доверенным лицом на основании протокола общего собрания N 1/2013 от 17 января 2013 года, ему выданы соответствующие доверенности, доказательства наличия у Ш.С.М. полномочий суду были представлены. Кроме того, Ш.С.М., являясь супругом собственника квартиры в спорном доме - Ш.Т.И., в силу норм Семейного Кодекса РФ также является собственником квартиры, он был вправе обращаться с претензией к ответчикам. С. также обращалась с претензией к ответчику, однако ответа не последовало. Таким образом, отказ во взыскании штрафа является незаконным и необоснованным. Также истцы не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения таких требований является установление факта нарушения прав потребителей. Отказ в удовлетворении требований о взыскании в пользу Ш.С.М. убытков, компенсации морального вреда, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения его прав действиями ООО "ЭУ-23", необоснованный и незаконный. Выступая в качестве доверенного лица собственников помещений спорного дома, он действовал в соответствии с выданными ему полномочиями, в связи с отсутствием специальных юридических познаний он обратился за юридической помощью, доказательства несения расходов на оплату которой были представлены.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Судом выяснено и подтверждено материалами дела, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Челябинск, **** проспект, **** от 30 августа 2006 года, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя. В качестве представителя собственников помещений утверждено ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района", расположенное по адресу: <...> для участия в договорных отношениях с третьими лицами, именованное "уполномоченный". Между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в лице "уполномоченного" директора ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" Л.Л.С. (заказчик) и ООО "ЭУ-23" (подрядчик) 01 октября 2006 года заключен договор подряда N 23-ЭО, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по заданию заказчика работ по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Перечню работ (Приложение N 1 к договору). Прорыв трубы на наружных сетях трубопровода горячего водоснабжения дома N **** по **** проспекту в городе Челябинске произошел 15 января 2013 года. 13 февраля 2013 года собственниками помещений в указанном доме составлен акт об отсутствии горячей воды с 15 января 2013 года.
Согласно акту проверки, составленному управлением "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области 04 февраля 2013 года в отношении ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения. На момент обследования водоподогреватель не работает, горячее водоснабжение не функционирует, дом на момент обследования без горячего водоснабжения. Определить причину отключения горячего водоснабжения на момент обследования не представляется возможным, необходимо техническое заключение о состоянии водоподогревателя (бойлера) специализированной организацией.
Как следует из акта визуального обследования дома по адресу: **** проспект д. **** от 19 февраля 2013 года, при обследовании подвального помещения дома выявлено следующее: жилой дом N **** по пр.**** 16-этажный, 1989 года постройки. При обследовании подвального помещения выявлено, что инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, следов течей не обнаружено. Подвальное помещение сухое, имеется освещение. При осмотре технического (верхнего) этажа выявлено, что помещение сухое, трубопровод системы теплоснабжения изолирован, течей не выявлено. Кровля жилого дома рулонная, местами выявлены вздутия. Заявок на протечки с крыши от жителей в обслуживающую организацию не поступало. Тепловой узел и водяной водоподогреватель расположен в отдельно стоящей насосной станции. В настоящее время подача горячего водоснабжения отсутствует по причине аварии на трубопроводе ГВС 28 января 2013 года. Инструктором ТС выдано предписание о необходимости замены ВВП. Собственникам помещений рекомендовано обратиться в КУИиЗО на предмет передачи помещения насосной станции в состав общедомового имущества и для восстановления нарушенных прав собственности в судебном порядке.
Комиссией КУИиЗО города Челябинска в присутствии начальника ПТО ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", директора ООО "ЭУ-23", техника МУП "ЧКТС", представителей МУП "ПОВВ", заместителя начальника отдела ЭЖФ УЖКХ администрации города Челябинска 22 марта 2013 года составлен акт проверки использования муниципального имущества. В ходе проверки выявлено, что в здании насосной станции по адресу: г. Челябинск, **** пр. **** находится водопроводное, теплофикационное оборудование, водоподогреватель, наружная трасса тепловых сетей от здания насосной станции до фундамента жилого дома, наружная трасса горячего водоснабжения от здания насосной до жилого дома, наружный водопровод от здания насосной до жилого дома, общедомовой прибор учета тепловой энергии, тепловой узел. Данное оборудование обслуживает только жилой дом по **** пр., ****. Оборудование, за исключением водоподогревателя и наружной трассы горячего водоснабжения, находится в исправном состоянии. Комиссия пришла к заключению о том, что поскольку оборудование обслуживает только жилой по **** пр., **** здание насосной и оборудование в ней целесообразно передать в общедолевую собственность жильцам дома в установленном законом порядке.
ООО "ЭУ-23" в адрес собственников помещений спорного многоквартирного дома было направлено сообщение о том, что в связи с фактическим износом, истечением срока эксплуатации требуется капитальный ремонт инженерного оборудования (теплового узла и водоподогревателя). Решение вопроса о капитальном ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с отсутствием взаимопонимания между ООО "ЭУ-23" и собственниками по вопросу ремонта инженерного оборудования и невозможностью общества в дальнейшем осуществлять надлежащее обслуживание указанного имущества, ООО "ЭУ-23" ставит в известность о прекращении обслуживания дома с 18 марта 2013 года.
Согласно представленным сальдовым ведомостям по лицевым счетам З.В.Ю. (кв. N ****), С. (кв. N ****), З.В.В. (кв. N ****), К.П. (кв. N ****), Г.В. (кв. N ****), Ш.Т.И. (кв. N ****), З.В.Н. (кв. N ****), Б. (кв. N ****), Ю. (кв. N ****), Л.Ю. (кв. N ****), Д.В. (кв. N ****), Г.М. (кв. N ****), Т.О. (кв. N ****), Я.С. (кв. N ****), Р.И. (кв. N ****), А.М. (кв. N ****), Д.П. (кв. N ****), А.А. (кв. N ****) ООО "ЭУ-23" произвело перерасчет платы за содержание и ремонт, мусоропровод, уборку подъезда и уборку двора. К.Н. перерасчет платы не был произведен, однако из представленных квитанций за январь, февраль, март 2013 года усматривается, что все начисленные суммы за соответствующие услуги жителем были оплачены в полном объеме.
Выяснив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Л.В., С., З.Г.К., К.Н., З.В.В., К.П., Г.В., Ш.Т.И., З.В.Н., Ю., Б., Д.В., Г.М., Т.В., Я.М., Р.Г., З.Г.Ю., Д.П., А.М. о взыскании с ООО "ЭУ-23" денежных средств, уплаченных истцами за услуги.
При этом, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу А.Н., поскольку у последней имеется задолженность перед ООО "ЭУ-23" в размере **** рублей 26 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг.
Поскольку истцами не представлено суду доказательств обращения к ответчику ООО "ЭУ-23" с письменными требованиями о возврате уплаченных ими денежных средств, а также доказательств причинения им действиями ответчика морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования Ш.С.М. к ООО "ЭУ-23" о взыскании убытков в размере **** рубля 05 копеек также обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств причинения убытков действиями либо бездействием ООО "ЭУ-23" Ш.С.М. не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе Ш.С.М. указывает на то, что выводы суда о недопустимости и недостаточности доказательств - актов о непредоставлении ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, составленных без участия представителей государственных органов и обслуживающей организации, являются несостоятельными и основаны на неполном исследовании указанных документов, поскольку акт от 14 февраля 2013 года составлен в присутствии мастера ООО "ЭУ-23" В.С.Ю., которая отказалась подписывать указанный акт, а акт от 06 марта 2013 года содержит указание на участие в осмотре технического подвала дома и составлении документа инженера ООО "ЭУ-23" К.Е.А., которая также отказалась от подписи.
Как следует из п. 3.3.12 договора подряда N 23-ЭО от 01 октября 2006 года, заключенного между ООО "ЭУ-23" (подрядчик) и собственниками помещений многоквартирного дома N **** по **** пр-ту в городе Челябинске в лице уполномоченного директора ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" (заказчик), последний (заказчик) обязан привлекать представителей подрядчика для проведения обследований и проверок санитарного и технического состояния многоквартирного дома и придомовой территории и для рассмотрения жалоб и заявлений пользователей помещений на качество услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно действующих с 01 сентября 2012 года Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, участие исполнителя коммунальной услуги при обращении потребителя является обязательным.
Вместе с тем из представленных доказательств не следует, что обслуживающая жилой дом N **** по **** пр-ту в городе Челябинске организация была извещена жителями о проведении проверки и составлении таких актов и ее представитель действительно принимал участие в составлении актов. Имеющиеся в материалах дела акты от 14 февраля 2013 года и от 06 марта 2013 года, подписанные жильцами д. ****, не соответствуют требованиям, предъявляемым к нему п. 109 абз. 6 указанных Правил, поскольку подписаны только жителями дома, которые являются заинтересованными лицами.
Указание в жалобе на то, что представленный в подтверждение факта надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме акт от 22 марта 2013 года составлен должностным лицом с нарушениями, поскольку была ограничена возможность участвующих лиц внести в него замечания, поэтому не может расцениваться как относимое и допустимое доказательство по делу, судебной коллегией отклоняется как голословное.
Доводы Ш.С.М. о том, что акты выполненных ответчиком подрядных работ представителем собственников либо самими собственниками жилых помещений дома не подписывались, поэтому не могли быть приняты в качестве доказательств, несостоятельны.
Заключенный между сторонами договор подряда от 01 октября 2006 года не содержит условий, обязывающих подрядчика сдавать выполненные работы заказчику и оформлять акт приемки выполненных работ.
В апелляционной жалобе Ш.С.М. указывает на то, что факт выполнения заданий, выданных должностными лицами ООО "ЭУ-23", на выполнение в период с 15 января 2013 года по 18 марта 2013 года работ по замене ламп, ремонту группового эл. щитка на 1 этаже, чистке 2-х метров трубы, замене одного шарового крана в спорном доме актами приемки не подтвержден, сведений о проведении работ по установлению причины негерметичности системы ГВС дома и ее устранения не представлено, доказательств, подтверждающих проведение работ по дератизации в спорном доме, согласно договору N **** от 09 января 2013 года, заключенному между ООО "ЭУ-23" и ООО ПКЦ "Таганай", а также по договору на проведение работ по незначительному устранению неисправностей и повреждений, заключенному между ООО "ЭУ-23" и ООО ABC "ПЖРЭО Курчатовского района", не представлено.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о неисполнении указанных работ, материалы дела не содержат, стороной истцов не представлено.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета рассмотрения спора по делу, поскольку имущество в виде теплового пункта водоподогревателя и иное оборудование, находится в собственности МУП "ЧКТС" и не имеет отношения к спору.
Как следует из искового заявления, требования о взыскании с ответчиков уплаченных денежных средств за оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в жилом доме, которые фактически не были оказаны, основаны, в том числе, на ненадлежащем исполнении ООО "ЭУ-23" обязательств по содержанию и ремонту водоподогревателя.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Для правильного разрешения спора судом были выяснены и исследованы все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства касающиеся капитального ремонта водоподогревателя. Установление судом указанных обстоятельств к неправильному разрешению спора не привело.
В апелляционной жалобе Ш.С.М. указывает на то, что отказ во взыскании штрафа является незаконным и необоснованным, поскольку к ответчику с претензией о возврате денежных средств обращались С. и Ш.С.М., который был избран жильцами дома доверенным лицом на основании протокола общего собрания N 1/2013 от 17 января 2013 года, ему выданы соответствующие доверенности, и который, являясь супругом собственника квартиры в спорном доме - Ш.Т.Н., в силу норм Семейного Кодекса Российской Федерации также является собственником квартиры, и вправе обращаться с претензией к ответчикам.
Как следует из представленных доказательств, Ш.С.М. обращался в ООО "ЭУ-23" с претензией 01 апреля 2013 года как председатель Совета дома N **** по **** пр-ту в г. Челябинске. Директором ООО "ЭУ-23" 26 апреля 2013 года в адрес Ш.С.М. направлен ответ на указанную претензию, в котором для рассмотрения претензии просил представить документы, подтверждающие выдачу собственниками помещений в доме доверенности и выбор Ш.С.М. в качестве председателя Совета дома. Доказательств, подтверждающих факт предоставления необходимых ответчику документов, материалы дела не содержат. Таким образом, факт обращения истцов к ответчику с требованием о возврате уплаченных ими денежных средств не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Не влекут отмену решения суда доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения таких требований является установление факта нарушения прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Доказательств виновного поведения ООО "ЭУ-23", обращения истцов с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств и отказа в удовлетворении таких заявлений не представлено, перерасчет платы ответчиком был произведен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш.С.М. о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании в его пользу убытков и компенсации морального вреда, поскольку в связи с отсутствием специальных юридических познаний он обратился за юридической помощью, доказательства несения расходов на оплату которой были представлены, основанием к отмене решения не являются.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ООО "ЭУ-23" прав Ш.С.М., стороной истцов не представлено, оснований для удовлетворения требований Ш.С.М. о взыскании в его пользу убытков и компенсации морального вреда также не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4738/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 11-4738/2014
судья Сасина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Волошина А.Д.
при секретаре Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.М. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 февраля 2014 года.
Ш.С.М., Л.В., С., З.Г.К., К.Н., З.В.В., К.П., Г.В., Ш.Т.И., А.Н., З.В.Н., Ю., Б., Д.В., Г.М., Т.В., Я.М., Р.Г., З.Г.Ю., Д.П., А.М., представители ООО "ПЖРЭО Курчатовского района, администрации города Челябинска, ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Ш.С.М. - У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ЭУ-23" - В.Т.В., не согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Л.В., С., З.Г.К., К.Н., З.В.В., К.П., Г.В., Ш.Т.И., А.Н., З.В.Н., Ю., Б., Д.В., Г.М., Т.В., Я.М., Р.Г., З.Г.Ю., Д.П., А.М., Ш.С.М. обратились в суд с иском к ООО "ЭУ-23", ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием жилищных услуг по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, просили взыскать с ООО "ЭУ-23":
- в пользу Л.В. уплаченные денежные средства в размере **** рублей 58 копеек, неустойку в размере **** рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу С. уплаченные денежные средства в размере **** рублей 67 копеек, неустойку в размере **** рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу З.Г.К. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рубля 83 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рубля 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу К.Н. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рубля 83 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рубля 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу З.В.В. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рублей 68 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу К.П. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рубля 83 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рубля 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Г.В. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рублей 31 копейки, неустойку в размере Ш.Т.Н. рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Ш.Т.И. уплаченные денежные средства в размере **** рублей 58 копеек, неустойку в размере **** рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу А.Н. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рублей 60 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу З.В.Н. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рубля 63 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рубля 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Ю. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рублей 16 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Б. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рублей 31 копейки, неустойку в размере Ш.Т.Н. рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Д.В. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рублей 23 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Г.М. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рублей 56 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Т.В. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рублей 77 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Я.М. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рублей 31 копейки, неустойку в размере Ш.Т.Н. рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Р.Г. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. рубля 83 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н. рубля 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу З.Г.Ю. уплаченные денежные средства в размере Ш.Т.Н. Ш.Т.Н. рублей 88 копеек, неустойку в размере Ш.Т.Н.Ш.Т.Н. рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Д.П. уплаченные денежные средства в размере **** рублей 58 копеек, неустойку в размере **** рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу А.М. уплаченные денежные средства в размере **** рублей 67 копеек, неустойку в размере **** рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- в пользу Ш.С.М. убытки в сумме **** рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Челябинск, **** проспект, д. Ш.Т.Н., решением общего собрания от 30 августа 2006 года выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. 01 октября 2006 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ЭУ-23" был заключен договор подряда, по условиям которого указанная организация приняла на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. После произошедшей аварии на наружном циркуляционном трубопроводе горячая вода, поступающая в помещения собственников дома, перестала соответствовать установленным температурным нормам. После прорыва обратной трубы ГВС горячее водоснабжение дома было прекращено. На письменное заявление инициативной группы жильцов об устранении аварийной ситуации ООО "ЭУ-23" был дан ответ, содержащий уведомление собственников о физическом и функциональном износе водонагревателя и необходимости его капитального ремонта, который должен осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, и о необходимости восстановления наружных сетей горячего водоснабжения. Истцы полагают, что ненадлежащее содержание системы ГВС дома свидетельствует о том, что ответчик недолжным образом исполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, в процессе осмотра 04 марта 2013 года технического подвала дома, а также здания насосной, инициативной группой жильцов совместно с представителем теплоснабжающей организации было выявлено, что обслуживающей организацией ООО "ЭУ-23" в циркуляционную систему ГВС дома самовольно были внесены изменения, труба прямой подачи ГВС на дом была заглушена, подача горячей воды осуществлялась только по обратной трубе, в результате чего в доме отсутствовала циркуляция горячей воды. Причиной ненадлежащего качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению явилось проведение ремонтных работ не в соответствии с проектной документацией дома, что ООО "ЭУ-23" не должным образом осуществляло свою обязанность по хранению технической документации. Также в период с 15 января по 31 марта 2013 года были установлены следующие факты нарушения обязательств со стороны ООО "ЭУ-23": отсутствие теплоизоляции в техническом подвале дома на участках инженерных сетей отопления; отсутствие косметического ремонта в двух помещениях на первом этаже дома: колясочной и помещении автоматической системы пожаротушения; в плохом состоянии содержался технический подвал дома: имелись следы нечистот от аварий на канализации, трубы холодного водоснабжения находились в сырости, были ржавые, неокрашенные. С 18 марта 2013 года ООО "ЭУ-23" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора по обслуживанию дома, направив собственникам уведомления о прекращении обслуживания. В связи с этим в период с 18 марта 2013 года по 31 марта 2013 года имело место непредставление услуги по уборке мусоропровода, подъезда и придомовой территории. При этом платежи по данным видам услуг ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" были выставлены собственникам помещений за полный месяц март 2013 года и собственниками оплачены. Коллективное претензионное письмо с требованием в добровольном порядке произвести возврат оплаты за период с 15 января по 31 марта 2013 года по статье "содержание и текущий ремонт", а с 18 марта по 31 марта 2013 года также по статьям "мусоропровод", "уборка подъезда" и "уборка двора" оставлено без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Кроме того, истец Ш.С.М. просит взыскать в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей, на отправку телеграмм заинтересованным сторонам на осмотр и составление актов о непредоставлении услуг в общей сумме Ш.Т.Н. рубля 05 копеек. За услуги ООО "Авто-Юрист" истцы понесли расходы в размере Ш.Т.Н. рублей.
В судебном заседании Ш.С.М. и его представитель - У. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представители ООО "ЭУ-23" - В.Т.В., В.Т.В. с исковыми требованиями не согласились, представили суду письменный отзыв. Пояснили, что горячая вода в доме отсутствовала по причине аварии на наружной системе ГВС, которая не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не обслуживается ответчиком. Внутридомовая система ГВС была в хорошем состоянии, все услуги ответчиком по содержанию и ремонту оказывались, общедомовое оборудование было в исправном состоянии. Истцы в ООО "ЭУ-23" с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств не обращались, денежные средства возвращены на лицевые счета жильцам.
Л.В., З.Г.К., К.Н., З.В.В., К.П., Г.В., Ш.Т.И., А.Н., З.В.Н., Ю., Б., Д.В., Г.М., Т.В., Я.М., Р.Г., З.Г.Ю., Д.П., А.М. в судебном заседании участия не принимали.
Представители ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", администрации г. Челябинска, ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение о взыскании с ООО "ЭУ-23" в пользу: Л.В. переплаты в размере Ш.Т.Н. рублей 07 копеек; С. - Ш.Т.Н. рубль 53 копейки; З.Г.К. - Ш.Т.Н. рублей 32 копейки; К.Н. - Ш.Т.Н. рублей 76 копеек; З.В.В. - Ш.Т.Н. рублей 46 копеек; К.П. - Ш.Т.Н. рублей 76 копеек; Г.В. - Ш.Т.Н. рублей 90 копеек; Ш.Т.Н. - Ш.Т.Н. рублей 32 копейки, З.В.Н. - Ш.Т.Н. рублей 65 копеек; Ю. - Ш.Т.Н. рублей 50 копеек; Б. - Ш.Т.Н. рублей 90 копеек; Д.В. - Ш.Т.Н. рублей 37 копеек; Г.М. -Ш.Т.Н. рублей 33 копейки; Т.В. - Ш.Т.Н. рублей 75 копеек; Я.М. - Ш.Т.Н. рублей 91 копейки; Р.Г. - Ш.Т.Н. рублей 76 копеек; З.Г.Ю. - Ш.Т.Н. рублей 08 копеек; Д.П. - Ш.Т.Н. рублей 82 копейки; А.М. - Ш.Т.Н. рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЭУ-23" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Ш.С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда о недопустимости и недостаточности доказательств - актов о непредоставлении ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, составленных без участия представителей государственных органов и обслуживающей организации, являются несостоятельными и основаны на неполном исследовании указанных документов. Акт от 14 февраля 2013 года составлен в присутствии мастера ООО "ЭУ-23" В.С.Ю., которая отказалась подписывать указанный акт. Акт от 06 марта 2013 года содержит указание на участие в осмотре технического подвала дома и составлении документа инженера ООО "ЭУ-23" К.Е.А., которая также отказалась подписать акт. Представленный в подтверждение факта надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме акт от 22 марта 2013 года составлен должностным лицом с нарушениями, была ограничена возможность участвующих лиц внести в него замечания, поэтому не может расцениваться как относимое и допустимое доказательство по делу. Акты выполненных ответчиком подрядных работ представителем собственников либо самими собственниками жилых помещений дома не подписывались, поэтому не могли быть приняты в качестве доказательств. Факт выполнения заданий, выданных должностными лицами ООО "ЭУ-23", на выполнение в период с 15 января 2013 года по 18 марта 2013 года работ по замене ламп, ремонту группового эл. щитка на 1 этаже, чистке 2-х метров трубы, замене одного шарового крана в спорном доме актами приемки не подтвержден. Другие работы выполнены не в спорный период либо на оборудовании, не относящемся к общему домовому имуществу. Сведений о проведении работ по установлению причины негерметичности системы ГВС дома и ее устранения не представлено. Доказательств, подтверждающих проведение работ по дератизации в спорном доме, согласно договору N **** от 09 января 2013 года, заключенному между ООО "ЭУ-23" и ООО ПКЦ "Таганай", а также по договору на проведение работ по незначительному устранению неисправностей и повреждений, заключенному между ООО "ЭУ-23" и ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района", не представлено. Установив обстоятельства разрешения вопроса, касающегося капитального ремонта водоподогревателя в обоснование выводов о достоверности и доказанности позиции ООО "ЭУ-23" о надлежащем выполнении услуг по договору подряда, суд вышел за пределы предмета рассмотрения спора по делу, поскольку имущество в виде теплового пункта водоподогревателя и иное оборудование, расположенное там, находится в собственности МУП "ЧКТС" и не имеет отношения к спору. Суд указал в решении на то, что не представлено доказательств того, что непосредственно сами истцы до предъявления иска обращались к ответчикам с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако к ответчику с претензией обращался Ш.С.М., который был избран жильцами дома доверенным лицом на основании протокола общего собрания N 1/2013 от 17 января 2013 года, ему выданы соответствующие доверенности, доказательства наличия у Ш.С.М. полномочий суду были представлены. Кроме того, Ш.С.М., являясь супругом собственника квартиры в спорном доме - Ш.Т.И., в силу норм Семейного Кодекса РФ также является собственником квартиры, он был вправе обращаться с претензией к ответчикам. С. также обращалась с претензией к ответчику, однако ответа не последовало. Таким образом, отказ во взыскании штрафа является незаконным и необоснованным. Также истцы не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения таких требований является установление факта нарушения прав потребителей. Отказ в удовлетворении требований о взыскании в пользу Ш.С.М. убытков, компенсации морального вреда, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения его прав действиями ООО "ЭУ-23", необоснованный и незаконный. Выступая в качестве доверенного лица собственников помещений спорного дома, он действовал в соответствии с выданными ему полномочиями, в связи с отсутствием специальных юридических познаний он обратился за юридической помощью, доказательства несения расходов на оплату которой были представлены.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Судом выяснено и подтверждено материалами дела, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Челябинск, **** проспект, **** от 30 августа 2006 года, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя. В качестве представителя собственников помещений утверждено ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района", расположенное по адресу: <...> для участия в договорных отношениях с третьими лицами, именованное "уполномоченный". Между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в лице "уполномоченного" директора ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" Л.Л.С. (заказчик) и ООО "ЭУ-23" (подрядчик) 01 октября 2006 года заключен договор подряда N 23-ЭО, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по заданию заказчика работ по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Перечню работ (Приложение N 1 к договору). Прорыв трубы на наружных сетях трубопровода горячего водоснабжения дома N **** по **** проспекту в городе Челябинске произошел 15 января 2013 года. 13 февраля 2013 года собственниками помещений в указанном доме составлен акт об отсутствии горячей воды с 15 января 2013 года.
Согласно акту проверки, составленному управлением "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области 04 февраля 2013 года в отношении ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения. На момент обследования водоподогреватель не работает, горячее водоснабжение не функционирует, дом на момент обследования без горячего водоснабжения. Определить причину отключения горячего водоснабжения на момент обследования не представляется возможным, необходимо техническое заключение о состоянии водоподогревателя (бойлера) специализированной организацией.
Как следует из акта визуального обследования дома по адресу: **** проспект д. **** от 19 февраля 2013 года, при обследовании подвального помещения дома выявлено следующее: жилой дом N **** по пр.**** 16-этажный, 1989 года постройки. При обследовании подвального помещения выявлено, что инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, следов течей не обнаружено. Подвальное помещение сухое, имеется освещение. При осмотре технического (верхнего) этажа выявлено, что помещение сухое, трубопровод системы теплоснабжения изолирован, течей не выявлено. Кровля жилого дома рулонная, местами выявлены вздутия. Заявок на протечки с крыши от жителей в обслуживающую организацию не поступало. Тепловой узел и водяной водоподогреватель расположен в отдельно стоящей насосной станции. В настоящее время подача горячего водоснабжения отсутствует по причине аварии на трубопроводе ГВС 28 января 2013 года. Инструктором ТС выдано предписание о необходимости замены ВВП. Собственникам помещений рекомендовано обратиться в КУИиЗО на предмет передачи помещения насосной станции в состав общедомового имущества и для восстановления нарушенных прав собственности в судебном порядке.
Комиссией КУИиЗО города Челябинска в присутствии начальника ПТО ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", директора ООО "ЭУ-23", техника МУП "ЧКТС", представителей МУП "ПОВВ", заместителя начальника отдела ЭЖФ УЖКХ администрации города Челябинска 22 марта 2013 года составлен акт проверки использования муниципального имущества. В ходе проверки выявлено, что в здании насосной станции по адресу: г. Челябинск, **** пр. **** находится водопроводное, теплофикационное оборудование, водоподогреватель, наружная трасса тепловых сетей от здания насосной станции до фундамента жилого дома, наружная трасса горячего водоснабжения от здания насосной до жилого дома, наружный водопровод от здания насосной до жилого дома, общедомовой прибор учета тепловой энергии, тепловой узел. Данное оборудование обслуживает только жилой дом по **** пр., ****. Оборудование, за исключением водоподогревателя и наружной трассы горячего водоснабжения, находится в исправном состоянии. Комиссия пришла к заключению о том, что поскольку оборудование обслуживает только жилой по **** пр., **** здание насосной и оборудование в ней целесообразно передать в общедолевую собственность жильцам дома в установленном законом порядке.
ООО "ЭУ-23" в адрес собственников помещений спорного многоквартирного дома было направлено сообщение о том, что в связи с фактическим износом, истечением срока эксплуатации требуется капитальный ремонт инженерного оборудования (теплового узла и водоподогревателя). Решение вопроса о капитальном ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с отсутствием взаимопонимания между ООО "ЭУ-23" и собственниками по вопросу ремонта инженерного оборудования и невозможностью общества в дальнейшем осуществлять надлежащее обслуживание указанного имущества, ООО "ЭУ-23" ставит в известность о прекращении обслуживания дома с 18 марта 2013 года.
Согласно представленным сальдовым ведомостям по лицевым счетам З.В.Ю. (кв. N ****), С. (кв. N ****), З.В.В. (кв. N ****), К.П. (кв. N ****), Г.В. (кв. N ****), Ш.Т.И. (кв. N ****), З.В.Н. (кв. N ****), Б. (кв. N ****), Ю. (кв. N ****), Л.Ю. (кв. N ****), Д.В. (кв. N ****), Г.М. (кв. N ****), Т.О. (кв. N ****), Я.С. (кв. N ****), Р.И. (кв. N ****), А.М. (кв. N ****), Д.П. (кв. N ****), А.А. (кв. N ****) ООО "ЭУ-23" произвело перерасчет платы за содержание и ремонт, мусоропровод, уборку подъезда и уборку двора. К.Н. перерасчет платы не был произведен, однако из представленных квитанций за январь, февраль, март 2013 года усматривается, что все начисленные суммы за соответствующие услуги жителем были оплачены в полном объеме.
Выяснив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Л.В., С., З.Г.К., К.Н., З.В.В., К.П., Г.В., Ш.Т.И., З.В.Н., Ю., Б., Д.В., Г.М., Т.В., Я.М., Р.Г., З.Г.Ю., Д.П., А.М. о взыскании с ООО "ЭУ-23" денежных средств, уплаченных истцами за услуги.
При этом, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу А.Н., поскольку у последней имеется задолженность перед ООО "ЭУ-23" в размере **** рублей 26 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг.
Поскольку истцами не представлено суду доказательств обращения к ответчику ООО "ЭУ-23" с письменными требованиями о возврате уплаченных ими денежных средств, а также доказательств причинения им действиями ответчика морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования Ш.С.М. к ООО "ЭУ-23" о взыскании убытков в размере **** рубля 05 копеек также обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств причинения убытков действиями либо бездействием ООО "ЭУ-23" Ш.С.М. не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе Ш.С.М. указывает на то, что выводы суда о недопустимости и недостаточности доказательств - актов о непредоставлении ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, составленных без участия представителей государственных органов и обслуживающей организации, являются несостоятельными и основаны на неполном исследовании указанных документов, поскольку акт от 14 февраля 2013 года составлен в присутствии мастера ООО "ЭУ-23" В.С.Ю., которая отказалась подписывать указанный акт, а акт от 06 марта 2013 года содержит указание на участие в осмотре технического подвала дома и составлении документа инженера ООО "ЭУ-23" К.Е.А., которая также отказалась от подписи.
Как следует из п. 3.3.12 договора подряда N 23-ЭО от 01 октября 2006 года, заключенного между ООО "ЭУ-23" (подрядчик) и собственниками помещений многоквартирного дома N **** по **** пр-ту в городе Челябинске в лице уполномоченного директора ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" (заказчик), последний (заказчик) обязан привлекать представителей подрядчика для проведения обследований и проверок санитарного и технического состояния многоквартирного дома и придомовой территории и для рассмотрения жалоб и заявлений пользователей помещений на качество услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно действующих с 01 сентября 2012 года Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, участие исполнителя коммунальной услуги при обращении потребителя является обязательным.
Вместе с тем из представленных доказательств не следует, что обслуживающая жилой дом N **** по **** пр-ту в городе Челябинске организация была извещена жителями о проведении проверки и составлении таких актов и ее представитель действительно принимал участие в составлении актов. Имеющиеся в материалах дела акты от 14 февраля 2013 года и от 06 марта 2013 года, подписанные жильцами д. ****, не соответствуют требованиям, предъявляемым к нему п. 109 абз. 6 указанных Правил, поскольку подписаны только жителями дома, которые являются заинтересованными лицами.
Указание в жалобе на то, что представленный в подтверждение факта надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме акт от 22 марта 2013 года составлен должностным лицом с нарушениями, поскольку была ограничена возможность участвующих лиц внести в него замечания, поэтому не может расцениваться как относимое и допустимое доказательство по делу, судебной коллегией отклоняется как голословное.
Доводы Ш.С.М. о том, что акты выполненных ответчиком подрядных работ представителем собственников либо самими собственниками жилых помещений дома не подписывались, поэтому не могли быть приняты в качестве доказательств, несостоятельны.
Заключенный между сторонами договор подряда от 01 октября 2006 года не содержит условий, обязывающих подрядчика сдавать выполненные работы заказчику и оформлять акт приемки выполненных работ.
В апелляционной жалобе Ш.С.М. указывает на то, что факт выполнения заданий, выданных должностными лицами ООО "ЭУ-23", на выполнение в период с 15 января 2013 года по 18 марта 2013 года работ по замене ламп, ремонту группового эл. щитка на 1 этаже, чистке 2-х метров трубы, замене одного шарового крана в спорном доме актами приемки не подтвержден, сведений о проведении работ по установлению причины негерметичности системы ГВС дома и ее устранения не представлено, доказательств, подтверждающих проведение работ по дератизации в спорном доме, согласно договору N **** от 09 января 2013 года, заключенному между ООО "ЭУ-23" и ООО ПКЦ "Таганай", а также по договору на проведение работ по незначительному устранению неисправностей и повреждений, заключенному между ООО "ЭУ-23" и ООО ABC "ПЖРЭО Курчатовского района", не представлено.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о неисполнении указанных работ, материалы дела не содержат, стороной истцов не представлено.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета рассмотрения спора по делу, поскольку имущество в виде теплового пункта водоподогревателя и иное оборудование, находится в собственности МУП "ЧКТС" и не имеет отношения к спору.
Как следует из искового заявления, требования о взыскании с ответчиков уплаченных денежных средств за оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в жилом доме, которые фактически не были оказаны, основаны, в том числе, на ненадлежащем исполнении ООО "ЭУ-23" обязательств по содержанию и ремонту водоподогревателя.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Для правильного разрешения спора судом были выяснены и исследованы все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства касающиеся капитального ремонта водоподогревателя. Установление судом указанных обстоятельств к неправильному разрешению спора не привело.
В апелляционной жалобе Ш.С.М. указывает на то, что отказ во взыскании штрафа является незаконным и необоснованным, поскольку к ответчику с претензией о возврате денежных средств обращались С. и Ш.С.М., который был избран жильцами дома доверенным лицом на основании протокола общего собрания N 1/2013 от 17 января 2013 года, ему выданы соответствующие доверенности, и который, являясь супругом собственника квартиры в спорном доме - Ш.Т.Н., в силу норм Семейного Кодекса Российской Федерации также является собственником квартиры, и вправе обращаться с претензией к ответчикам.
Как следует из представленных доказательств, Ш.С.М. обращался в ООО "ЭУ-23" с претензией 01 апреля 2013 года как председатель Совета дома N **** по **** пр-ту в г. Челябинске. Директором ООО "ЭУ-23" 26 апреля 2013 года в адрес Ш.С.М. направлен ответ на указанную претензию, в котором для рассмотрения претензии просил представить документы, подтверждающие выдачу собственниками помещений в доме доверенности и выбор Ш.С.М. в качестве председателя Совета дома. Доказательств, подтверждающих факт предоставления необходимых ответчику документов, материалы дела не содержат. Таким образом, факт обращения истцов к ответчику с требованием о возврате уплаченных ими денежных средств не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Не влекут отмену решения суда доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения таких требований является установление факта нарушения прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Доказательств виновного поведения ООО "ЭУ-23", обращения истцов с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств и отказа в удовлетворении таких заявлений не представлено, перерасчет платы ответчиком был произведен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш.С.М. о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании в его пользу убытков и компенсации морального вреда, поскольку в связи с отсутствием специальных юридических познаний он обратился за юридической помощью, доказательства несения расходов на оплату которой были представлены, основанием к отмене решения не являются.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ООО "ЭУ-23" прав Ш.С.М., стороной истцов не представлено, оснований для удовлетворения требований Ш.С.М. о взыскании в его пользу убытков и компенсации морального вреда также не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)