Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, И.А. Мильчиной
при участии:
- от ООО "Дорожная Строительная компания" - Третьяков Е.С., представитель по доверенности от 23.01.2014 б/н;
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - Ли Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 1-32-25555; Скрипка С.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1-32-187;
- от заинтересованного лица: Прокуратура Железнодорожного района города Хабаровска - Судаков А.В., представитель по удостоверению <...>;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края
на решение от 13.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014
по делу N А73-9372/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Зверева; в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная компания" (ОГРН 1042700200168, ИНН 2722044040, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 23А, оф. 304)
к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43)
заинтересованное лицо: Прокуратура Железнодорожного района города Хабаровска
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная компания" (далее - ООО "ДСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - контрольное управление; административный орган) от 15.05.2014 N С64-22/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Железнодорожного района города Хабаровска (далее - прокуратура).
Решением арбитражного суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, постановление административного органа изменено. Арбитражный суд счел возможным применить правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в связи с чем снизил размер административного штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением, до 70 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, контрольное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения размера административного штрафа и постановление второй инстанции отменить. Заявитель жалобы и его представители в судебном заседании считают, что у суда не имелось оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, поскольку в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ к обществу применено наказание в минимальном размере. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не учтены характер и последствия совершенного административного правонарушения.
Прокуратурой в отзыве на кассационную жалобу и ее представителем в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонены, основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Представителем общества доводы жалобы в судебном заседании отклонены, предложено судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.09.2013 прокуратурой совместно с Управлением Росреестра по Хабаровскому краю и контрольным управлением проведена проверка по информации о строительстве объектов капитального строительства без разрешения, в ходе которой установлен факт самовольного строительства ООО "ДСК" объекта капитального строительства по адресу г. Хабаровск, ул. Кима, 52, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040801:102 (многоквартирный жилой дом). Данное нарушение отражено в акте осмотра от 02.09.2013, а 07.11.2013 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 15.05.2014 N С64-22/14, согласно которому ООО "ДСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.
Общество в судебном порядке оспорило названное постановление.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем с учетом выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовой позиции, изменил постановление административного органа и счел возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.
При этом арбитражный суд обеих инстанций правомерно исходил из следующего.
Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно части 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключение случаев, предусмотренных названной статьей.
Диспозицией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ определенно, что объективную сторону административного правонарушения образует строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения.
Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что общество являлось застройщиком на территории принадлежащего ему земельного участка объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения на строительство.
Выводы суда обеих инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на акте осмотра от 02.09.2013 (с фототаблицей), объяснениях директора общества от 29.10.2013, актах освидетельствования скрытых работ, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.
Также судом правомерно приняты во внимание как преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2014 по делу А73-1130/2014, о наличии в действиях ООО "ДСК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Судебные инстанции, проверяя наличие вины в действиях общества по правилам части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, пришли к выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших соблюдению требований градостроительного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, указав, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, как и сроков привлечения к административной ответственности не выявлено.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности привлечения ООО "ДСК" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Применение закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П правовой позиции в каждом конкретном случае является оценочной категорией.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, а также наличие тяжелого финансового положения, соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению общества, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поддержанному арбитражным апелляционным судом, о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, до 70 000 руб.
В кассационной жалобе ее заявитель данные выводы судов не опровергает.
Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А73-9372/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2015 N Ф03-363/2015 ПО ДЕЛУ N А73-9372/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N Ф03-363/2015
Резолютивная часть постановления от 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, И.А. Мильчиной
при участии:
- от ООО "Дорожная Строительная компания" - Третьяков Е.С., представитель по доверенности от 23.01.2014 б/н;
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - Ли Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 1-32-25555; Скрипка С.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1-32-187;
- от заинтересованного лица: Прокуратура Железнодорожного района города Хабаровска - Судаков А.В., представитель по удостоверению <...>;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края
на решение от 13.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014
по делу N А73-9372/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Зверева; в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная компания" (ОГРН 1042700200168, ИНН 2722044040, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 23А, оф. 304)
к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43)
заинтересованное лицо: Прокуратура Железнодорожного района города Хабаровска
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная компания" (далее - ООО "ДСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - контрольное управление; административный орган) от 15.05.2014 N С64-22/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Железнодорожного района города Хабаровска (далее - прокуратура).
Решением арбитражного суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, постановление административного органа изменено. Арбитражный суд счел возможным применить правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в связи с чем снизил размер административного штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением, до 70 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, контрольное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения размера административного штрафа и постановление второй инстанции отменить. Заявитель жалобы и его представители в судебном заседании считают, что у суда не имелось оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, поскольку в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ к обществу применено наказание в минимальном размере. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не учтены характер и последствия совершенного административного правонарушения.
Прокуратурой в отзыве на кассационную жалобу и ее представителем в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонены, основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Представителем общества доводы жалобы в судебном заседании отклонены, предложено судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.09.2013 прокуратурой совместно с Управлением Росреестра по Хабаровскому краю и контрольным управлением проведена проверка по информации о строительстве объектов капитального строительства без разрешения, в ходе которой установлен факт самовольного строительства ООО "ДСК" объекта капитального строительства по адресу г. Хабаровск, ул. Кима, 52, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040801:102 (многоквартирный жилой дом). Данное нарушение отражено в акте осмотра от 02.09.2013, а 07.11.2013 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 15.05.2014 N С64-22/14, согласно которому ООО "ДСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.
Общество в судебном порядке оспорило названное постановление.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем с учетом выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовой позиции, изменил постановление административного органа и счел возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.
При этом арбитражный суд обеих инстанций правомерно исходил из следующего.
Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно части 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключение случаев, предусмотренных названной статьей.
Диспозицией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ определенно, что объективную сторону административного правонарушения образует строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения.
Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что общество являлось застройщиком на территории принадлежащего ему земельного участка объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения на строительство.
Выводы суда обеих инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на акте осмотра от 02.09.2013 (с фототаблицей), объяснениях директора общества от 29.10.2013, актах освидетельствования скрытых работ, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.
Также судом правомерно приняты во внимание как преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2014 по делу А73-1130/2014, о наличии в действиях ООО "ДСК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Судебные инстанции, проверяя наличие вины в действиях общества по правилам части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, пришли к выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших соблюдению требований градостроительного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, указав, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, как и сроков привлечения к административной ответственности не выявлено.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности привлечения ООО "ДСК" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Применение закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П правовой позиции в каждом конкретном случае является оценочной категорией.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, а также наличие тяжелого финансового положения, соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению общества, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поддержанному арбитражным апелляционным судом, о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, до 70 000 руб.
В кассационной жалобе ее заявитель данные выводы судов не опровергает.
Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А73-9372/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)