Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Новодацкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2015 года об отказе в принятии дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда по требованию 3 его искового заявления вх. N от (дата) о разъяснении Товариществу собственников жилья "Заводское", Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", открытому акционерному обществу "СИСТЕМА "Город", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга их право до приведения в действие ограничения или приостановления ему соответствующих коммунальных услуг обратиться в суд в порядке искового производства.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления М. о принятии дополнительного решения суда.
В частной жалобе М., ссылаясь на незаконность вынесенного определения суда, просит его отменить. Считает, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно истолкованы нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, чем созданы искусственные препятствия к осуществлению им действий предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушают его процессуальные права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований М. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга об обязанности Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению им его прав и свобод, предусмотренных ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, подпунктами "д", "е" и "р" пункта 31, подпунктом "б" пункта 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354; к Товариществу собственников жилья "Заводское" об обязанности Товарищества собственников жилья "Заводское" вытекающей из его договорных отношений с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению им его прав и свобод, предусмотренных ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, подпунктами "д", "е" и "р" пункта 31, подпунктом "б" пункта 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354; о разъяснении Товариществу собственников жилья "Заводское", Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", открытому акционерному обществу "СИСТЕМА "Город", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга их право до приведения в действие ограничения или приостановления предоставления ему соответствующих коммунальных услуг обратиться в суд в порядке искового производства.
Отказывая в удовлетворении заявления М. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда от 9 февраля 2015 года заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о разъяснении Товариществу собственников жилья "Заводское", Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", открытому акционерному обществу "СИСТЕМА "Город", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга их право до приведения в действие ограничения или приостановления предоставления ему соответствующих коммунальных услуг обратиться в суд в порядке искового производства, в связи с чем основания для принятия дополнительного решения отсутствуют.
С учетом положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все заявленные истцом требования были разрешены и получили отражение в резолютивной части решения.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы процессуального права, и отказ в вынесении дополнительного решения создает искусственные препятствия к осуществлению им действий предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушает процессуальные права заявителя, необоснованны и не влекут отмены обжалуемого определения.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения об отказе в вынесении дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3332/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда в связи с тем, что предусмотренные ГПК РФ основания для принятия дополнительного решения отсутствуют.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-3332/2015
судья Новодацкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2015 года об отказе в принятии дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда по требованию 3 его искового заявления вх. N от (дата) о разъяснении Товариществу собственников жилья "Заводское", Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", открытому акционерному обществу "СИСТЕМА "Город", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга их право до приведения в действие ограничения или приостановления ему соответствующих коммунальных услуг обратиться в суд в порядке искового производства.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления М. о принятии дополнительного решения суда.
В частной жалобе М., ссылаясь на незаконность вынесенного определения суда, просит его отменить. Считает, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно истолкованы нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, чем созданы искусственные препятствия к осуществлению им действий предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушают его процессуальные права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований М. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга об обязанности Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению им его прав и свобод, предусмотренных ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, подпунктами "д", "е" и "р" пункта 31, подпунктом "б" пункта 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354; к Товариществу собственников жилья "Заводское" об обязанности Товарищества собственников жилья "Заводское" вытекающей из его договорных отношений с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению им его прав и свобод, предусмотренных ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, подпунктами "д", "е" и "р" пункта 31, подпунктом "б" пункта 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354; о разъяснении Товариществу собственников жилья "Заводское", Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", открытому акционерному обществу "СИСТЕМА "Город", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга их право до приведения в действие ограничения или приостановления предоставления ему соответствующих коммунальных услуг обратиться в суд в порядке искового производства.
Отказывая в удовлетворении заявления М. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда от 9 февраля 2015 года заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о разъяснении Товариществу собственников жилья "Заводское", Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", открытому акционерному обществу "СИСТЕМА "Город", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга их право до приведения в действие ограничения или приостановления предоставления ему соответствующих коммунальных услуг обратиться в суд в порядке искового производства, в связи с чем основания для принятия дополнительного решения отсутствуют.
С учетом положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все заявленные истцом требования были разрешены и получили отражение в резолютивной части решения.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы процессуального права, и отказ в вынесении дополнительного решения создает искусственные препятствия к осуществлению им действий предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушает процессуальные права заявителя, необоснованны и не влекут отмены обжалуемого определения.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения об отказе в вынесении дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)