Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА-Восток" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Х.И.Е., Х.И.А. к ООО "ТЕКТА-Восток" о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истцов, представителя ответчика,
установила:
Истцы Х.И.А., Х.И.Е. обратились в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток", в котором, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в пользу каждого истца в размере 279 894,90 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в пользу каждого истца в размере 10 000 руб., и в пользу истца Х.И.А. расходы за проведение оценки качества в размере 9000 руб.
Исковые требования истцы мотивируют тем, что между ними и ответчиком 21.09.2012 г. заключен договор N А1/ДДУи 3.1-22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Центр, жилой комплекс: 9-14-17-этажный жилой дом - корпус 3 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и передать в собственность истцам <данные изъяты>, расположенную на 4-м этаже в 4 квартале 2012 <данные изъяты> выполнили свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательства сдачи объекта в эксплуатацию.
Истцы в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск и заявила перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
По правилам ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
П. п. 3.1., 3.2. договора установлено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 <данные изъяты> должны быть переданы Застройщиком Участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участниками своих финансовых обязательств по Договору.
Цена договора составляет 3 960 310 руб. (п. 5.1. Договора). Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось и подтверждено в п. 7, 8 акта приема-передачи.
21.09.2012 г. между истцами и ответчиком заключен договор N А1/ДДУи 3.1-22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2012 г.
23.01.2013 г. в адрес истцов Застройщиком были направлены уведомления о переносе сроков строительства и предложение о внесении изменений в Договор.
Уведомления истцами были получены <данные изъяты> и 05.02.2013 г., однако дополнительное соглашение об изменении условий договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами заключено не было.
05.07.2013 г. между сторонами был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором стороны зафиксировали недостатки квартиры.
07.11.2013 г. со стороны истца Х.И.А. подписан протокол разногласий об устранении недостатков, выявленных при осмотре объекта долевого строительства, со стороны застройщика указанный документ не подписан. В судебном заседании истец настаивал на том, что представитель застройщика отказался от подписания данного протокола.
12.11.2013 г. между сторонами подписан акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства.
Исходя из вышеизложенного датой окончания строительства и вводом дома в эксплуатацию являлось <данные изъяты>. Объект долевого, строительства должен быть передан истцам не позднее <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцам с <данные изъяты> по 11.11.2013 г., в связи с чем, являются обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.
Также судебная коллегия соглашается с доводом суда об уменьшении размера неустойки, исходя из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Факт нарушения имущественных прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб., как соответствующему принципу разумности и обоснованности.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования потребителей о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности и в ходе настоящего судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного и с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102500 руб. в пользу каждого потребителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА-Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-14052/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14052/2014
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА-Восток" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Х.И.Е., Х.И.А. к ООО "ТЕКТА-Восток" о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истцов, представителя ответчика,
установила:
Истцы Х.И.А., Х.И.Е. обратились в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток", в котором, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в пользу каждого истца в размере 279 894,90 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в пользу каждого истца в размере 10 000 руб., и в пользу истца Х.И.А. расходы за проведение оценки качества в размере 9000 руб.
Исковые требования истцы мотивируют тем, что между ними и ответчиком 21.09.2012 г. заключен договор N А1/ДДУи 3.1-22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Центр, жилой комплекс: 9-14-17-этажный жилой дом - корпус 3 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и передать в собственность истцам <данные изъяты>, расположенную на 4-м этаже в 4 квартале 2012 <данные изъяты> выполнили свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательства сдачи объекта в эксплуатацию.
Истцы в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск и заявила перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
По правилам ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
П. п. 3.1., 3.2. договора установлено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 <данные изъяты> должны быть переданы Застройщиком Участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участниками своих финансовых обязательств по Договору.
Цена договора составляет 3 960 310 руб. (п. 5.1. Договора). Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось и подтверждено в п. 7, 8 акта приема-передачи.
21.09.2012 г. между истцами и ответчиком заключен договор N А1/ДДУи 3.1-22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2012 г.
23.01.2013 г. в адрес истцов Застройщиком были направлены уведомления о переносе сроков строительства и предложение о внесении изменений в Договор.
Уведомления истцами были получены <данные изъяты> и 05.02.2013 г., однако дополнительное соглашение об изменении условий договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами заключено не было.
05.07.2013 г. между сторонами был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором стороны зафиксировали недостатки квартиры.
07.11.2013 г. со стороны истца Х.И.А. подписан протокол разногласий об устранении недостатков, выявленных при осмотре объекта долевого строительства, со стороны застройщика указанный документ не подписан. В судебном заседании истец настаивал на том, что представитель застройщика отказался от подписания данного протокола.
12.11.2013 г. между сторонами подписан акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства.
Исходя из вышеизложенного датой окончания строительства и вводом дома в эксплуатацию являлось <данные изъяты>. Объект долевого, строительства должен быть передан истцам не позднее <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцам с <данные изъяты> по 11.11.2013 г., в связи с чем, являются обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.
Также судебная коллегия соглашается с доводом суда об уменьшении размера неустойки, исходя из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Факт нарушения имущественных прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб., как соответствующему принципу разумности и обоснованности.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования потребителей о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности и в ходе настоящего судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного и с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102500 руб. в пользу каждого потребителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА-Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)