Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (город Москва) от 13.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2013 по делу N А18-241/2011 Арбитражного суда Республики Ингушетия.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л.
Определением от 19.12.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Курскатомэнергострой" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", далее - кредитор) обратилось с заявлением о признании права собственности на машино-места, нежилые помещения общей площадью 343,3 кв. м, четырехкомнатную квартиру N 5 общей площадью 134,3 кв. м, трехкомнатную квартиру N 67 общей площадью 120,2 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2; на машино-места площадью 3 528,5 кв. м, мотоцикломеста площадью 125,84 кв. м, нежилые помещения площадью 2 112 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Определением от 01.04.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку к рассмотрению дела не был привлечен Департамент городского имущества города Москвы, заключивший с должником инвестиционный контракт от 16.02.2004.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 признано право собственности кредитора на машино-места (за исключением машино-места N 93 на 2 этаже), нежилые помещения общей площадью 343,3 кв. м, четырехкомнатную квартиру N 5 общей площадью 134,3 кв. м, трехкомнатную квартиру N 67 общей площадью 120,2 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2.
В удовлетворении заявления в части признания права собственности на машино-место N 93 на 2 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2 и признания права собственности на долю в недвижимом имуществе, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.10.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания права собственности на нежилое помещение площадью 343,2 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 66, корпус 2.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявитель просит отменить судебный акт кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно ст. 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
Суд кассационной инстанции указал, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А18-241/2011 Арбитражного суда Республики Ингушетия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.01.2013 N ВАС-4236/12 ПО ДЕЛУ N А18-241/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N ВАС-4236/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (город Москва) от 13.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2013 по делу N А18-241/2011 Арбитражного суда Республики Ингушетия.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л.
Определением от 19.12.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Курскатомэнергострой" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", далее - кредитор) обратилось с заявлением о признании права собственности на машино-места, нежилые помещения общей площадью 343,3 кв. м, четырехкомнатную квартиру N 5 общей площадью 134,3 кв. м, трехкомнатную квартиру N 67 общей площадью 120,2 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2; на машино-места площадью 3 528,5 кв. м, мотоцикломеста площадью 125,84 кв. м, нежилые помещения площадью 2 112 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Определением от 01.04.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку к рассмотрению дела не был привлечен Департамент городского имущества города Москвы, заключивший с должником инвестиционный контракт от 16.02.2004.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 признано право собственности кредитора на машино-места (за исключением машино-места N 93 на 2 этаже), нежилые помещения общей площадью 343,3 кв. м, четырехкомнатную квартиру N 5 общей площадью 134,3 кв. м, трехкомнатную квартиру N 67 общей площадью 120,2 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2.
В удовлетворении заявления в части признания права собственности на машино-место N 93 на 2 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2 и признания права собственности на долю в недвижимом имуществе, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.10.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания права собственности на нежилое помещение площадью 343,2 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 66, корпус 2.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявитель просит отменить судебный акт кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно ст. 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
Суд кассационной инстанции указал, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А18-241/2011 Арбитражного суда Республики Ингушетия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)