Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8711/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гумбат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 по делу N А70-3218/2015 (судья М.Ю. Бедерина),
по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гумбат" (ОГРН 1078904001912, ИНН 8904052705)
о взыскании задолженности в размере 66 732 руб. 92 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гумбат" (ОГРН 1078904001912, ИНН 8904052705)
к открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691)
о признании договоров аренды N 7/036 от 15.07.2013 года, N 8/5 от 04.06.2014 года недействительными и взыскании задолженности в размере 340 030 руб. 31 коп.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили;
- установил:
Открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гумбат" о взыскании задолженности в размере 66 732 рубля 92 копейки.
В свою очередь ООО "Гумбат" обратилось со встречным иском к ОАО "Уренгойжилсервис" о признании договоров аренды N 7/036 от 15.07.2013 года, N 8/5 от 04.06.2014 года недействительными и взыскании задолженности в размере 340 030 рублей 31 копейка.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 первоначально заявленные ОАО "Уренгойжилсервис" требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Гумбат" в пользу истца взысканы задолженность в размере 66 732 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гумбат" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гумбат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Гумбат" ссылается на неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте того факта, что ответчик не оспорил первоначально заявленные требование, поскольку материалы дела содержат письменный отзыв ответчика, поданный им в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также апеллянт указал, что на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" некорректно указана сумма, подлежащая взысканию по встречному требованию.
По мнению ответчика по первоначальному иску, ОАО "Уренгойжилсервис" не было наделено полномочиями по передаче в аренду общего имущества собственников жилых помещений, поскольку представленный в материалы дела протокол общего собрания многоквартирного дома N 10 не содержит указаний о том, какое имущество подлежит передаче в аренду, за какую стоимость и какому арендатору. Кроме того, число проголосовавших собственников жилых помещений в вышеназванном жилом доме в процентном выражении составляет 67 процентов, что противоречит части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
Все вышеуказанное, по убеждению апеллянта, свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров в силу статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ.
Также апеллянт указал, что по своей форме и содержанию оспариваемые договоры аренды не соответствуют Постановлению Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Кроме того, договоры аренды, по мнению ООО "Гумбат", не содержат индивидуализирующих признаков передаваемого в аренду помещения, в том числе: технические характеристики объекта, литера, этажность, кадастровый (условный) номер, общая площадь здания, часть которого передается в аренду, также к договорам не приложены поэтажные планы либо схемы здания, что в силу статьи 607 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о их незаключенности.
От ОАО "Уренгойжилсервис" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованными не подлежит отмене.
ООО "Гумбат", ОАО "Уренгойжилсервис" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
04.06.2014 г. между ОАО "Уренгойжилсервис" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Гумбат" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор N 8/5 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем во временное пользование арендатору нежилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, дом 10, технический подвальный этаж, правый торец; предоставление арендодателем коммунальных услуг арендатору, услуг по содержанию и текущему ремонту, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2 Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, дом 10 от 30.01.2009 г., ОАО "УЖС" выбрана управляющей компанией по указанному адресу.
Также согласно пункту 12 указанного протокола собственники помещений дома наделили ОАО "УЖС" полномочиями на право передачи общего имущества или объектов общего имущества во временное владение, пользование (аренду).
Срок действия договора с 01.07.2014 по 31.05.2015 г. (п. 2.1. договора).
Согласно п. 4.2.3 Арендатор обязан своевременно и полностью в соответствии с условиями договора вносить Арендодателю плату по договору. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта о выполненных услугах. Арендатор самостоятельно получает счет-фактуру в бухгалтерии ОАО "УЖС" не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Второй экземпляр надлежаще оформленного Акта Арендатор обязан вернуть в бухгалтерию ОАО "УЖС" не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. В противном случае, акт приема-передачи оказанных услуг считается принятым и подписанным Арендатором без замечаний, а обязанность по оплате - возникшей в полном объеме.
Истец выполнил свои обязательства в надлежащем порядке и в полном объеме, в свою очередь ООО "Гумбат" обязательства по оплате арендуемого имущества в размере 66 732 рубля 92 копеек за период июль - август 2014 г. не исполнил, что и послужило основанием для обращения ОАО "Уренгойжилсервис" в арбитражный суд.
ООО "Гумбат", полагая, что у ОАО "Уренгойжилсервис" отсутствовали полномочия для заключения договоров аренды, обратилось со встречным иском о признании их недействительными и взыскании задолженности в размере 340 030 рублей 31 копейка.
18.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору аренды от 04.06.2014 N 8/5, они подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статьям 161, 44, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статьям 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В данном случае в соответствии с решением собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, 10 оформленным протоколом от 30 января 2009 года, собственниками согласно пп. 1 - 3 выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ОАО "Уренгойжилстройсервис" (т. 1, л.д. 30-33).
Пунктом 12 протокола от 30 января 2009 года истец наделен полномочиями на право передачи общего имущества или объектов общего имущества во временное владение, пользование (аренду) (т. 1 л.д. 33).
Доводы апеллянта о том, что протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 10, не содержит указаний о том какое имущество подлежит передаче в аренду, за какую стоимость и какому арендатору, следовательно, не является ненадлежащим документом, наделяющим соответствующими полномочиями управляющую компанию, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указание вышеуказанной информации в протоколах собраний в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" законодательно не предусмотрено.
Доводы апеллянта о том, что число проголосовавших собственников жилых помещений в процентном выражении составляет 67 процентов противоречат материалам рассматриваемого спора, а именно представленному протоколу общего собрания от 30.01.2009, согласно которому число проголосовавших по вопросу о наделении управляющей организации полномочиями на право передачи общего имущества или объектов общего имущества во временное владение, пользование (аренду) в процентном выражении составляет 91,08 процентов (том 1, л.д. 33).
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно указал, что истец при заключении договоров от 04.06.2015 N 8/5, от 15.07.2013 N 7/036 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему решением собственников многоквартирного жилого дома.
Кроме того, необходимо указать, что согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора от 04.06.2014 N 8/5, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).
Таким образом, у ответчика возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей за период с июля по август 2014, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 66 732 руб. 92 коп. Расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.
Возражения ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводятся к незаключенности договора аренды, в силу не указания индивидуализирующих признаков передаваемого в аренду помещения, в том числе: технические характеристики объекта, литера, этажность, кадастровый (условный) номер, общая площадь здания, часть которого передается в аренду, также к договорам не приложены поэтажные планы либо схемы здания.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что вышеуказанные возражения ответчика являются несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Ссылки апеллянта на то, что оспариваемые им договоры не соответствуют по форме предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" требованиям, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, в виду не относимости к имеющимся между ОАО "Уренгойжилсервис" и ООО "Гумбат" гражданско-правовым отношениям аренды.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным помещением, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с июля по август 2014 года в размере 66 732 руб. 92 коп., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Что касается встречного требования ООО "Гумбат", то суд апелляционной инстанции считает возможным поддержат позицию суда первой инстанции о том, что ответчик, заявляя иск о ничтожности договоров аренды, фактически пытается оспорить право истца на передачу в аренду имущества, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, ООО "Гумбат" не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ОАО "Уренгойжилсервис" предоставило имущество в аренду.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам, помимо ОАО "Уренгойжилсервис", выступающего в качестве арендодателя имущества от имени собственников многоквартирного жилого дома, в деле отсутствуют, следовательно, оснований для выводов о недействительности договоров аренды не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При этом доводы апеллянта о неверном указании судом первой инстанции того факта, что ответчик не оспорил первоначально заявленные требование, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, проанализировав представленный в материалы дела отзыв, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в нем возражений ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате, а также ее размера. В целом позиция ответчика в отзыве сводится к обстоятельствам, по мнению ответчика, позволяющих признать договоры аренды недействительными.
Ссылки апеллянта на то, что на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" некорректно указана сумма, подлежащая взысканию по встречному требованию, также не могут быть приняты во внимание, поскольку некорректное отображение информации в электронном деле не влияет на существо спора и не может привести к принятию неправомерных выводов.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гумбат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 по делу N А70-3218/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 08АП-8711/2015 ПО ДЕЛУ N А70-3218/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 08АП-8711/2015
Дело N А70-3218/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8711/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гумбат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 по делу N А70-3218/2015 (судья М.Ю. Бедерина),
по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гумбат" (ОГРН 1078904001912, ИНН 8904052705)
о взыскании задолженности в размере 66 732 руб. 92 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гумбат" (ОГРН 1078904001912, ИНН 8904052705)
к открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691)
о признании договоров аренды N 7/036 от 15.07.2013 года, N 8/5 от 04.06.2014 года недействительными и взыскании задолженности в размере 340 030 руб. 31 коп.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили;
- установил:
Открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гумбат" о взыскании задолженности в размере 66 732 рубля 92 копейки.
В свою очередь ООО "Гумбат" обратилось со встречным иском к ОАО "Уренгойжилсервис" о признании договоров аренды N 7/036 от 15.07.2013 года, N 8/5 от 04.06.2014 года недействительными и взыскании задолженности в размере 340 030 рублей 31 копейка.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 первоначально заявленные ОАО "Уренгойжилсервис" требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Гумбат" в пользу истца взысканы задолженность в размере 66 732 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гумбат" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гумбат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Гумбат" ссылается на неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте того факта, что ответчик не оспорил первоначально заявленные требование, поскольку материалы дела содержат письменный отзыв ответчика, поданный им в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также апеллянт указал, что на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" некорректно указана сумма, подлежащая взысканию по встречному требованию.
По мнению ответчика по первоначальному иску, ОАО "Уренгойжилсервис" не было наделено полномочиями по передаче в аренду общего имущества собственников жилых помещений, поскольку представленный в материалы дела протокол общего собрания многоквартирного дома N 10 не содержит указаний о том, какое имущество подлежит передаче в аренду, за какую стоимость и какому арендатору. Кроме того, число проголосовавших собственников жилых помещений в вышеназванном жилом доме в процентном выражении составляет 67 процентов, что противоречит части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
Все вышеуказанное, по убеждению апеллянта, свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров в силу статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ.
Также апеллянт указал, что по своей форме и содержанию оспариваемые договоры аренды не соответствуют Постановлению Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Кроме того, договоры аренды, по мнению ООО "Гумбат", не содержат индивидуализирующих признаков передаваемого в аренду помещения, в том числе: технические характеристики объекта, литера, этажность, кадастровый (условный) номер, общая площадь здания, часть которого передается в аренду, также к договорам не приложены поэтажные планы либо схемы здания, что в силу статьи 607 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о их незаключенности.
От ОАО "Уренгойжилсервис" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованными не подлежит отмене.
ООО "Гумбат", ОАО "Уренгойжилсервис" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
04.06.2014 г. между ОАО "Уренгойжилсервис" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Гумбат" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор N 8/5 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем во временное пользование арендатору нежилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, дом 10, технический подвальный этаж, правый торец; предоставление арендодателем коммунальных услуг арендатору, услуг по содержанию и текущему ремонту, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2 Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, дом 10 от 30.01.2009 г., ОАО "УЖС" выбрана управляющей компанией по указанному адресу.
Также согласно пункту 12 указанного протокола собственники помещений дома наделили ОАО "УЖС" полномочиями на право передачи общего имущества или объектов общего имущества во временное владение, пользование (аренду).
Срок действия договора с 01.07.2014 по 31.05.2015 г. (п. 2.1. договора).
Согласно п. 4.2.3 Арендатор обязан своевременно и полностью в соответствии с условиями договора вносить Арендодателю плату по договору. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта о выполненных услугах. Арендатор самостоятельно получает счет-фактуру в бухгалтерии ОАО "УЖС" не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Второй экземпляр надлежаще оформленного Акта Арендатор обязан вернуть в бухгалтерию ОАО "УЖС" не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. В противном случае, акт приема-передачи оказанных услуг считается принятым и подписанным Арендатором без замечаний, а обязанность по оплате - возникшей в полном объеме.
Истец выполнил свои обязательства в надлежащем порядке и в полном объеме, в свою очередь ООО "Гумбат" обязательства по оплате арендуемого имущества в размере 66 732 рубля 92 копеек за период июль - август 2014 г. не исполнил, что и послужило основанием для обращения ОАО "Уренгойжилсервис" в арбитражный суд.
ООО "Гумбат", полагая, что у ОАО "Уренгойжилсервис" отсутствовали полномочия для заключения договоров аренды, обратилось со встречным иском о признании их недействительными и взыскании задолженности в размере 340 030 рублей 31 копейка.
18.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору аренды от 04.06.2014 N 8/5, они подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статьям 161, 44, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статьям 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В данном случае в соответствии с решением собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, 10 оформленным протоколом от 30 января 2009 года, собственниками согласно пп. 1 - 3 выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ОАО "Уренгойжилстройсервис" (т. 1, л.д. 30-33).
Пунктом 12 протокола от 30 января 2009 года истец наделен полномочиями на право передачи общего имущества или объектов общего имущества во временное владение, пользование (аренду) (т. 1 л.д. 33).
Доводы апеллянта о том, что протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 10, не содержит указаний о том какое имущество подлежит передаче в аренду, за какую стоимость и какому арендатору, следовательно, не является ненадлежащим документом, наделяющим соответствующими полномочиями управляющую компанию, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указание вышеуказанной информации в протоколах собраний в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" законодательно не предусмотрено.
Доводы апеллянта о том, что число проголосовавших собственников жилых помещений в процентном выражении составляет 67 процентов противоречат материалам рассматриваемого спора, а именно представленному протоколу общего собрания от 30.01.2009, согласно которому число проголосовавших по вопросу о наделении управляющей организации полномочиями на право передачи общего имущества или объектов общего имущества во временное владение, пользование (аренду) в процентном выражении составляет 91,08 процентов (том 1, л.д. 33).
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно указал, что истец при заключении договоров от 04.06.2015 N 8/5, от 15.07.2013 N 7/036 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему решением собственников многоквартирного жилого дома.
Кроме того, необходимо указать, что согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора от 04.06.2014 N 8/5, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).
Таким образом, у ответчика возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей за период с июля по август 2014, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 66 732 руб. 92 коп. Расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.
Возражения ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводятся к незаключенности договора аренды, в силу не указания индивидуализирующих признаков передаваемого в аренду помещения, в том числе: технические характеристики объекта, литера, этажность, кадастровый (условный) номер, общая площадь здания, часть которого передается в аренду, также к договорам не приложены поэтажные планы либо схемы здания.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что вышеуказанные возражения ответчика являются несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Ссылки апеллянта на то, что оспариваемые им договоры не соответствуют по форме предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" требованиям, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, в виду не относимости к имеющимся между ОАО "Уренгойжилсервис" и ООО "Гумбат" гражданско-правовым отношениям аренды.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным помещением, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с июля по август 2014 года в размере 66 732 руб. 92 коп., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Что касается встречного требования ООО "Гумбат", то суд апелляционной инстанции считает возможным поддержат позицию суда первой инстанции о том, что ответчик, заявляя иск о ничтожности договоров аренды, фактически пытается оспорить право истца на передачу в аренду имущества, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, ООО "Гумбат" не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ОАО "Уренгойжилсервис" предоставило имущество в аренду.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам, помимо ОАО "Уренгойжилсервис", выступающего в качестве арендодателя имущества от имени собственников многоквартирного жилого дома, в деле отсутствуют, следовательно, оснований для выводов о недействительности договоров аренды не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При этом доводы апеллянта о неверном указании судом первой инстанции того факта, что ответчик не оспорил первоначально заявленные требование, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, проанализировав представленный в материалы дела отзыв, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в нем возражений ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате, а также ее размера. В целом позиция ответчика в отзыве сводится к обстоятельствам, по мнению ответчика, позволяющих признать договоры аренды недействительными.
Ссылки апеллянта на то, что на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" некорректно указана сумма, подлежащая взысканию по встречному требованию, также не могут быть приняты во внимание, поскольку некорректное отображение информации в электронном деле не влияет на существо спора и не может привести к принятию неправомерных выводов.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гумбат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 по делу N А70-3218/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)