Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Романчук Т.А. (доверенность от 30.12.2014) и Ельчаниновой Н.В. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) - Парасоцкого В.Г. (доверенность от 15.01.2015), от открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Болговой Н.В. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-23885/2014, установил следующее.
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Славянка" в лице филиала "Краснодарский" (далее - общество) о принятии пунктов 3.1.2.1 и 7.1 договора энергоснабжения N 90878 в редакции компании.
Решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, пункт 3.1.2.1 договора изложен в редакции истца, пункт 7.1 договора принят в редакции ответчика. Судебные акты мотивированы тем, что предложенная компанией редакция пункта 3.1.2.1 договора энергоснабжения соответствует действующему законодательству. Принимая пункт 7.1 в редакции ответчика, суды указали, что общество приступило к исполнению обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов с 01.09.2013. Кроме того, в проекте договора, представленном истцом, имеется ссылка на то, что спорный договор действует с 01.09.2013, что свидетельствует о согласии компании с датой начала договорных отношений сторон.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что проект договора направлялся ответчику с незаполненной формой пункта 7.1, в котором устанавливается дата начала его действия. Протокол согласования разногласий к спорному договору свидетельствует о несогласии компании с распространением действия договора на отношения, предшествующие его заключению. На основании изложенного суды неверно применили статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ответчик не доказал, что электроэнергия ранее поставлялась ответчику и жильцы многоквартирных домов ее оплачивали. Акт об оказанных услугах по техприсоединению от 10.07.2012 в материалах дела отсутствует, в связи с чем вывод суда о надлежащем присоединении энергопринимающих устройств общества к объектам электросетевого хозяйства не соответствует обстоятельствам дела. Управляющая организация приступает к выполнению своих обязательств после подписания договора управления, который ответчиком не представлялся, следовательно, общество не подтвердило исполнение обязанностей по обслуживанию спорных домов.
Отзывы на жалобы в суд не поступили.
В судебном заседании представители компании и ОАО "НЭСК-электросети" поддержали жалобу, представитель общества отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 20.11.2013 общество обратилось к компании с просьбой заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Краснодаре по ул. Калинина, 350, 350/3, 350/4, 350/5, 350/6, 350/7, 350/8, 350/9, 350/10, 350/11, и направить перечень документов, необходимых для его заключения. В письме от 16.12.2013 компания, сославшись на ответ сетевой организации, сообщила заявителю о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по указанным адресам, отсутствует.
4 марта 2014 года общество обратилось с заявлением о заключении договора энергоснабжения повторно, в ответ на которое компания 07.03.2014 указала перечень документов, необходимых для его заключения.
1 апреля 2014 года в адрес ответчика (потребитель) истец (гарантирующий поставщик) направил проект договора энергоснабжения N 90878 с приложениями, который общество подписало с протоколом разногласий по пунктам 3.1.2.1 и 7.1 договора.
Гарантирующий поставщик, подписав протокол согласования разногласий, в письме от 23.05.2014 сообщил потребителю о том, что он не может принять пункты 3.1.2.1 и 7.1 договора в редакции общества.
Поскольку разногласия сторон при заключении договора не урегулированы, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Оценив предложенные сторонами редакции пунктов 3.1.2.1 и 7.1 договора энергоснабжения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что пункт 3.1.2.1 надлежит утвердить в редакции истца. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенная компанией редакция пункта 3.1.2.1 договора энергоснабжения соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества, с данным выводом стороны не спорят.
Как установил суд, на основании агентского договора от 01.09.2012 N 10912/ЦО-1, заключенного с обществом, до 01.09.2013 управлением многоквартирной жилой застройкой в г. Краснодаре по улице Калинина занималось ООО "Управляющая компания "Доверие", после указанной даты управление спорными домами перешло к ответчику.
Утверждая пункт 7.1 договора энергоснабжения в редакции ответчика, суды установили, что в представленном обществу для подписания проекте договора имеется указание о начале его действия с 01.09.2013, что свидетельствует о согласии истца с началом договорных отношений именно с указанной даты.
Исследовав протокол разногласий, суд апелляционной инстанции отметил, что между сторонами возникли разногласия не в отношении даты вступления в действие договора, а в отношении порядка его пролонгации, т.е. механизма продления его срока действия.
Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса), оферта по смыслу пункта 1 статьи 435 Кодекса должна содержать конкретное предложение, достаточно определенно выражающее намерение заключить договор, а акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 Кодекса). Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что компания, направив проект договора, предложила условие пункта 7.1 о начале действия договора с 01.09.2013, а потребитель, подписав протокол разногласий от 07.05.2014, согласился с указанной датой начала действия договора, заявив возражения лишь относительно иного условия данного пункта - о порядке продления срока действия договора. В протоколе согласования разногласий от 26.05.2014 компания фактически заявила возражения относительно условия договора, согласованного сторонами в порядке названных статей. При этом суд обратил внимание на то, что истец не пояснил, какие именно права гарантирующего поставщика нарушены указанием в договоре спорной даты начала срока его действия.
Относительно утвержденного судом механизма продления срока действия договора компания не спорит.
Довод заявителя о том то, что в направленном истцом проекте договора не были заполнены графы даты договора и даты начала срока его действия, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции компания не заявляла подобных возражений. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия проекта договора с указанием в пункте 7.1 начала срока действия договора с 01.09.2013, а доказательства направления потребителю иного текста проекта договора не представлены. В протоколе согласования разногласий к договору компания указала, что в первоначальном тексте пункта 7.1 проекта договора, направленного обществу, она якобы указала срок действия договора с 01.04.2014 (т. 1, л.д. 36). Вместе с тем компания не представила данный документ и не заявила о фальсификации проекта, представленного в материалы дела (каждый лист проекта подписан компанией), в пункте 7.1 которого срок действия договора определен с 01.09.2013.
Аргумент истца о недоказанности ответчиком исполнения своих обязательств по управлению многоквартирными домами судом кассационной инстанции не принимается в связи с тем, что в судах нижестоящих инстанции компания с данным фактом не спорила.
Ссылка заявителя на отсутствие акта об оказанных услугах от 10.07.2012 N 1714 по договору на технологическое присоединение несостоятельна и опровергается материалами дела. Акт составлен ОАО "НЭСК-электросети" и заказчиком капитального строительства жилого комплекса Региональным управлением заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации о том, что 10.07.2012 сетевой организацией оказаны услуги по технологическому присоединению жилой застройки по ул. Калинина, 350 (т. 1, л.д. 108).
Доводы компании по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А32-23885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 N Ф08-2206/2015 ПО ДЕЛУ N А32-23885/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А32-23885/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Романчук Т.А. (доверенность от 30.12.2014) и Ельчаниновой Н.В. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) - Парасоцкого В.Г. (доверенность от 15.01.2015), от открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Болговой Н.В. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-23885/2014, установил следующее.
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Славянка" в лице филиала "Краснодарский" (далее - общество) о принятии пунктов 3.1.2.1 и 7.1 договора энергоснабжения N 90878 в редакции компании.
Решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, пункт 3.1.2.1 договора изложен в редакции истца, пункт 7.1 договора принят в редакции ответчика. Судебные акты мотивированы тем, что предложенная компанией редакция пункта 3.1.2.1 договора энергоснабжения соответствует действующему законодательству. Принимая пункт 7.1 в редакции ответчика, суды указали, что общество приступило к исполнению обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов с 01.09.2013. Кроме того, в проекте договора, представленном истцом, имеется ссылка на то, что спорный договор действует с 01.09.2013, что свидетельствует о согласии компании с датой начала договорных отношений сторон.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что проект договора направлялся ответчику с незаполненной формой пункта 7.1, в котором устанавливается дата начала его действия. Протокол согласования разногласий к спорному договору свидетельствует о несогласии компании с распространением действия договора на отношения, предшествующие его заключению. На основании изложенного суды неверно применили статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ответчик не доказал, что электроэнергия ранее поставлялась ответчику и жильцы многоквартирных домов ее оплачивали. Акт об оказанных услугах по техприсоединению от 10.07.2012 в материалах дела отсутствует, в связи с чем вывод суда о надлежащем присоединении энергопринимающих устройств общества к объектам электросетевого хозяйства не соответствует обстоятельствам дела. Управляющая организация приступает к выполнению своих обязательств после подписания договора управления, который ответчиком не представлялся, следовательно, общество не подтвердило исполнение обязанностей по обслуживанию спорных домов.
Отзывы на жалобы в суд не поступили.
В судебном заседании представители компании и ОАО "НЭСК-электросети" поддержали жалобу, представитель общества отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 20.11.2013 общество обратилось к компании с просьбой заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Краснодаре по ул. Калинина, 350, 350/3, 350/4, 350/5, 350/6, 350/7, 350/8, 350/9, 350/10, 350/11, и направить перечень документов, необходимых для его заключения. В письме от 16.12.2013 компания, сославшись на ответ сетевой организации, сообщила заявителю о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по указанным адресам, отсутствует.
4 марта 2014 года общество обратилось с заявлением о заключении договора энергоснабжения повторно, в ответ на которое компания 07.03.2014 указала перечень документов, необходимых для его заключения.
1 апреля 2014 года в адрес ответчика (потребитель) истец (гарантирующий поставщик) направил проект договора энергоснабжения N 90878 с приложениями, который общество подписало с протоколом разногласий по пунктам 3.1.2.1 и 7.1 договора.
Гарантирующий поставщик, подписав протокол согласования разногласий, в письме от 23.05.2014 сообщил потребителю о том, что он не может принять пункты 3.1.2.1 и 7.1 договора в редакции общества.
Поскольку разногласия сторон при заключении договора не урегулированы, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Оценив предложенные сторонами редакции пунктов 3.1.2.1 и 7.1 договора энергоснабжения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что пункт 3.1.2.1 надлежит утвердить в редакции истца. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенная компанией редакция пункта 3.1.2.1 договора энергоснабжения соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества, с данным выводом стороны не спорят.
Как установил суд, на основании агентского договора от 01.09.2012 N 10912/ЦО-1, заключенного с обществом, до 01.09.2013 управлением многоквартирной жилой застройкой в г. Краснодаре по улице Калинина занималось ООО "Управляющая компания "Доверие", после указанной даты управление спорными домами перешло к ответчику.
Утверждая пункт 7.1 договора энергоснабжения в редакции ответчика, суды установили, что в представленном обществу для подписания проекте договора имеется указание о начале его действия с 01.09.2013, что свидетельствует о согласии истца с началом договорных отношений именно с указанной даты.
Исследовав протокол разногласий, суд апелляционной инстанции отметил, что между сторонами возникли разногласия не в отношении даты вступления в действие договора, а в отношении порядка его пролонгации, т.е. механизма продления его срока действия.
Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса), оферта по смыслу пункта 1 статьи 435 Кодекса должна содержать конкретное предложение, достаточно определенно выражающее намерение заключить договор, а акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 Кодекса). Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что компания, направив проект договора, предложила условие пункта 7.1 о начале действия договора с 01.09.2013, а потребитель, подписав протокол разногласий от 07.05.2014, согласился с указанной датой начала действия договора, заявив возражения лишь относительно иного условия данного пункта - о порядке продления срока действия договора. В протоколе согласования разногласий от 26.05.2014 компания фактически заявила возражения относительно условия договора, согласованного сторонами в порядке названных статей. При этом суд обратил внимание на то, что истец не пояснил, какие именно права гарантирующего поставщика нарушены указанием в договоре спорной даты начала срока его действия.
Относительно утвержденного судом механизма продления срока действия договора компания не спорит.
Довод заявителя о том то, что в направленном истцом проекте договора не были заполнены графы даты договора и даты начала срока его действия, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции компания не заявляла подобных возражений. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия проекта договора с указанием в пункте 7.1 начала срока действия договора с 01.09.2013, а доказательства направления потребителю иного текста проекта договора не представлены. В протоколе согласования разногласий к договору компания указала, что в первоначальном тексте пункта 7.1 проекта договора, направленного обществу, она якобы указала срок действия договора с 01.04.2014 (т. 1, л.д. 36). Вместе с тем компания не представила данный документ и не заявила о фальсификации проекта, представленного в материалы дела (каждый лист проекта подписан компанией), в пункте 7.1 которого срок действия договора определен с 01.09.2013.
Аргумент истца о недоказанности ответчиком исполнения своих обязательств по управлению многоквартирными домами судом кассационной инстанции не принимается в связи с тем, что в судах нижестоящих инстанции компания с данным фактом не спорила.
Ссылка заявителя на отсутствие акта об оказанных услугах от 10.07.2012 N 1714 по договору на технологическое присоединение несостоятельна и опровергается материалами дела. Акт составлен ОАО "НЭСК-электросети" и заказчиком капитального строительства жилого комплекса Региональным управлением заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации о том, что 10.07.2012 сетевой организацией оказаны услуги по технологическому присоединению жилой застройки по ул. Калинина, 350 (т. 1, л.д. 108).
Доводы компании по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А32-23885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)