Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика 1: Грядицкая Л.С., доверенность от 30.06.2014
от ответчика 2: Колинько Э.Б., доверенность от 15.01.2014
от ответчика 3: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19650/2014) закрытого акционерного общества "ИСГ Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-7839/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой"
к Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь"
закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой"
закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест"
закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис"
3-е лицо: Жилищно-строительный кооператив "Белградская улица, дом 26 корпус 7"
о признании недействительной сделки
установил:
Закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ЖСК "Четвертая очередь", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест", ЗАО "Энергостройсервис" о применении последствий недействительности ничтожного соглашения N 10/02 от 10.02.2011, а именно, восстановления положения, существовавшего до момента заключения соглашения.
Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия материалов дела выводов суда в части непредставления истцом доказательств нарушения его прав и охраняемых интересов оспариваемым соглашением, необоснованием возможности восстановления нарушенных прав при применении последствий недействительности ничтожности сделки - двусторонней реституции.
По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое соглашение о совместной деятельности по окончанию строительства 4-й очереди объекта, заключенное без согласия истца, нарушает права истца как участника простого товарищества, чьи права на квартиры в строящемся жилом доме были зарегистрированы в Реестре дольщиков, добросовестного приобретателя, в том числе дольщиками из оплаченной истцом инвестиционной доли, 22 квартир.
В нарушение норм процессуального права судом было оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании от ответчиков доказательств нарушения прав истца, а именно - в части представления доказательств продажи указанных 22 квартир.
В судебное заседание истец, ЗАО "ЭнергоИнвест", ЗАО "Энергостройсервис" надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, что не является в соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.
ЖСК "Четвертая очередь" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, направленном сторонам посредством почты - Пони экспресс, ввиду непредставления истцом доказательств наличия прав на 22 квартиры в строящемся доме, неисполнения обязанностей по инвестированию строительства во исполнение договора от 18.03.2007 N 840, заключенного между истцом, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергостройсервис", отсутствия фактического исполнения и оспариваемого истцом соглашения, возможности реализации своих прав в случае вложения инвестиций посредством вступления в ЖСК на условиях Устава и статьи 121 Жилищного кодекса РФ.
Представитель ЗАО "ЭнергоИнвест" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду отсутствия в исковом заявлении основания для признания недействительным соглашения N 10/02 от 10.02.2011 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4 очередь, оспаривал доводы ЖСК об отсутствии у ЗАО "ЭнергоИнвест" прав дольщика, как и остальных дольщиков, включенных в Реестр дольщиков жилого дома на 10.02.2011.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между ЖСК "Четвертая очередь" (Застройщик), ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (Генеральный инвестор), ЗАО "ЭнергоИнвест" (Инвестор 1), ЗАО "Энергостройсервис" (Инвестор 2) было заключено соглашение N 10/02 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4 очередь.
В соответствии с указанным соглашением Застройщик принимает на себя обязательства принять в члены ЖСК всех дольщиков по квартирографии Генерального инвестора, зачтя им в качестве паевого взноса выплаченные ими платежи по инвестиционным договорам долевого участия; Застройщик и Инвесторы принимают на себя обязательство получить в СГСНиЭ в полном объеме разрешительную документацию по объекту; Застройщик и Инвесторы принимают на себя обязательство подать заявку на проведение приемки и ввод объекта в эксплуатацию в администрации Санкт-Петербурга; Инвестор 1 обязуется оплатить все не вошедшие в смету затрат работы и затраты; Генеральный инвестор обязуется передать на баланс Застройщику ТП с требуемой для 4 очереди электрической мощностью; Инвесторы передают без доплаты стоимости квадратного метра по общей площади квартир до его себестоимости строительства квартиры всем дольщикам квартиры согласно условиям договора долевого участия; Застройщик обладает исключительным правом ведения реестра членов ЖСК; Генеральный инвестор обязуется передать Застройщику проинвестированные им ранее объемы благоустройства вокруг ТП, а также проинвестированное им нежилое помещение в сданной 1 очереди.
Истец, указывая, что является добросовестным приобретателем квартир в строящемся жилом доме по адресу: Белградская ул., д. 26, к. 7, обратился с настоящим иском в суд.
Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было не представлены доказательства как нарушения своих прав и охраняемых интересов оспариваемым соглашением, так и не обоснована возможность восстановления нарушенных прав истца при применении общих последствий недействительности ничтожной сделки - двусторонней реституции - с учетом того обстоятельства, что истец не является стороной соглашения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЖСК "Четвертая очередь" и ЗАО "ЭнергоИнвест", суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.
При принятии искового заявления к производству судом было предложено истцу уточнить исковые требования указанием на конкретные последствия недействительности Соглашения.
В поступивших в суд письменных объяснениях истец сообщил о невозможности указания последствий оспариваемой сделки, поскольку они неизвестны истцу.
Из текста оспариваемого соглашения, в частности, из положений соглашения о принятии на себя Застройщиком обязательств принять в члены ЖСК всех дольщиков по квартирографии Генерального инвестора, зачтя им в качестве паевого взноса выплаченные ими платежи по инвестиционным договорам долевого участия, не усматривается нарушений прав истца.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм истцом не представлены доказательства как нарушения своих прав и охраняемых интересов оспариваемым соглашением.
Оставление без удовлетворения судом ходатайства истца об истребовании от ответчиков доказательств нарушения прав истца, а именно - в части представления доказательств продажи указанных 22 квартир не свидетельствуют о нарушении прав истца, с учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению судом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлены за подателем апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-7839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.В.САВИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-7839/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А56-7839/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика 1: Грядицкая Л.С., доверенность от 30.06.2014
от ответчика 2: Колинько Э.Б., доверенность от 15.01.2014
от ответчика 3: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19650/2014) закрытого акционерного общества "ИСГ Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-7839/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой"
к Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь"
закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой"
закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест"
закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис"
3-е лицо: Жилищно-строительный кооператив "Белградская улица, дом 26 корпус 7"
о признании недействительной сделки
установил:
Закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ЖСК "Четвертая очередь", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест", ЗАО "Энергостройсервис" о применении последствий недействительности ничтожного соглашения N 10/02 от 10.02.2011, а именно, восстановления положения, существовавшего до момента заключения соглашения.
Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия материалов дела выводов суда в части непредставления истцом доказательств нарушения его прав и охраняемых интересов оспариваемым соглашением, необоснованием возможности восстановления нарушенных прав при применении последствий недействительности ничтожности сделки - двусторонней реституции.
По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое соглашение о совместной деятельности по окончанию строительства 4-й очереди объекта, заключенное без согласия истца, нарушает права истца как участника простого товарищества, чьи права на квартиры в строящемся жилом доме были зарегистрированы в Реестре дольщиков, добросовестного приобретателя, в том числе дольщиками из оплаченной истцом инвестиционной доли, 22 квартир.
В нарушение норм процессуального права судом было оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании от ответчиков доказательств нарушения прав истца, а именно - в части представления доказательств продажи указанных 22 квартир.
В судебное заседание истец, ЗАО "ЭнергоИнвест", ЗАО "Энергостройсервис" надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, что не является в соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.
ЖСК "Четвертая очередь" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, направленном сторонам посредством почты - Пони экспресс, ввиду непредставления истцом доказательств наличия прав на 22 квартиры в строящемся доме, неисполнения обязанностей по инвестированию строительства во исполнение договора от 18.03.2007 N 840, заключенного между истцом, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергостройсервис", отсутствия фактического исполнения и оспариваемого истцом соглашения, возможности реализации своих прав в случае вложения инвестиций посредством вступления в ЖСК на условиях Устава и статьи 121 Жилищного кодекса РФ.
Представитель ЗАО "ЭнергоИнвест" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду отсутствия в исковом заявлении основания для признания недействительным соглашения N 10/02 от 10.02.2011 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4 очередь, оспаривал доводы ЖСК об отсутствии у ЗАО "ЭнергоИнвест" прав дольщика, как и остальных дольщиков, включенных в Реестр дольщиков жилого дома на 10.02.2011.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между ЖСК "Четвертая очередь" (Застройщик), ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (Генеральный инвестор), ЗАО "ЭнергоИнвест" (Инвестор 1), ЗАО "Энергостройсервис" (Инвестор 2) было заключено соглашение N 10/02 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4 очередь.
В соответствии с указанным соглашением Застройщик принимает на себя обязательства принять в члены ЖСК всех дольщиков по квартирографии Генерального инвестора, зачтя им в качестве паевого взноса выплаченные ими платежи по инвестиционным договорам долевого участия; Застройщик и Инвесторы принимают на себя обязательство получить в СГСНиЭ в полном объеме разрешительную документацию по объекту; Застройщик и Инвесторы принимают на себя обязательство подать заявку на проведение приемки и ввод объекта в эксплуатацию в администрации Санкт-Петербурга; Инвестор 1 обязуется оплатить все не вошедшие в смету затрат работы и затраты; Генеральный инвестор обязуется передать на баланс Застройщику ТП с требуемой для 4 очереди электрической мощностью; Инвесторы передают без доплаты стоимости квадратного метра по общей площади квартир до его себестоимости строительства квартиры всем дольщикам квартиры согласно условиям договора долевого участия; Застройщик обладает исключительным правом ведения реестра членов ЖСК; Генеральный инвестор обязуется передать Застройщику проинвестированные им ранее объемы благоустройства вокруг ТП, а также проинвестированное им нежилое помещение в сданной 1 очереди.
Истец, указывая, что является добросовестным приобретателем квартир в строящемся жилом доме по адресу: Белградская ул., д. 26, к. 7, обратился с настоящим иском в суд.
Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было не представлены доказательства как нарушения своих прав и охраняемых интересов оспариваемым соглашением, так и не обоснована возможность восстановления нарушенных прав истца при применении общих последствий недействительности ничтожной сделки - двусторонней реституции - с учетом того обстоятельства, что истец не является стороной соглашения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЖСК "Четвертая очередь" и ЗАО "ЭнергоИнвест", суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.
При принятии искового заявления к производству судом было предложено истцу уточнить исковые требования указанием на конкретные последствия недействительности Соглашения.
В поступивших в суд письменных объяснениях истец сообщил о невозможности указания последствий оспариваемой сделки, поскольку они неизвестны истцу.
Из текста оспариваемого соглашения, в частности, из положений соглашения о принятии на себя Застройщиком обязательств принять в члены ЖСК всех дольщиков по квартирографии Генерального инвестора, зачтя им в качестве паевого взноса выплаченные ими платежи по инвестиционным договорам долевого участия, не усматривается нарушений прав истца.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм истцом не представлены доказательства как нарушения своих прав и охраняемых интересов оспариваемым соглашением.
Оставление без удовлетворения судом ходатайства истца об истребовании от ответчиков доказательств нарушения прав истца, а именно - в части представления доказательств продажи указанных 22 квартир не свидетельствуют о нарушении прав истца, с учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению судом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлены за подателем апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-7839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.В.САВИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)