Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полушкина А.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>" о признании не соответствующим закону представления Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 47ж-2013, отмене этого представления, удовлетворено частично.
Признано не соответствующим закону представление Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 47ж-2013 в части, касающейся понуждения ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" к устранению нарушений в отношении оплаты судебных расходов за счет средств собственников на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму <данные изъяты>.
Заявленные требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя Прокуратуры УР - Борзенковой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, Судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>" (далее по тексту - ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании не соответствующим закону представления Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 47ж-2013.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило вышеназванное представление Прокурора <адрес>, в котором содержатся требования об устранении нарушений закона, выразившихся в незаконном увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> с января по апрель 2013 года и увеличения с 2013 года тарифа на вывоз мусора с учетом индексации, а также незаконном списание оплаты за счет средств собственников судебных расходов за 2011 - 2012 годы. Заявитель полагает оспариваемое представление незаконным, так как действия ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" по удержанию с собственников многоквартирного жилого дома судебных расходов за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества, соответствовали положению пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ 06-1244. По мнению заявителя, в силу требований действующего жилищного законодательства и при наличии соответствующего положения в договоре управления, управляющая компания вправе самостоятельно (без решения общего собрания собственников) индексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и увеличивать тариф на вывоз мусора с учетом инфляции, уведомив об этом собственников жилья, что и было сделано заявителем. На основании изложенного, заявитель просил суд удовлетворить заявленные требования.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" заявленные требования уточнил, просил признать представление Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 47ж-2013 об устранении нарушений законодательства не соответствующим закону и отменить его.
В судебном заседании представитель ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" уточненные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.
Помощник Прокурора <адрес> в судебном заседании с требованием ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" не согласился, полагая его не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и в этой части принять новое решение об удовлетворении требований ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" в полном объеме. В качестве оснований для отмены заявитель приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" было вынесено представление за N 47ж-2013 "Об устранении нарушений федерального законодательства", согласно которому по обращению жителей многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) N по <адрес> с доводами о противоправных действиях ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" при взимании платы за содержание и ремонт общего имущества Прокуратурой <адрес> проведена проверка.
В результате проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства в части незаконного начисления и взыскания с жильцов <адрес> с января по апрель 2013 года сумм на содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты>, увеличенных в соответствии с индексом-дефлятором, незаконного увеличения с января 2013 года тарифа на вывоз мусора с <данные изъяты>, а также взыскание за счет средств собственников, собранных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Полагая, что вышеназванные нарушения действующего законодательства стали возможными в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным экономистом ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" Ф., прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть данное представление с участием заинтересованных лиц; принять меры к устранению нарушений, их причин и условий им способствующих; решить вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Разрешая заявленный спор в части признания незаконным требования предписания о неправильном начислении жильцам МКД платы за содержание и ремонт общего имущества с января по апрель 2013 года, суд правильно применил вышеприведенные положения закона и, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что на основании договора управления МКД N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор управления), ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>", будучи управляющей компанией, за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>.
Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора не расторгнут.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения, возможно только по результатам проведенного в вышеуказанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.
Установив, что общее собрание собственников помещений МКД, либо внеочередное общее собрание по вопросу изменения платы за содержание и ремонт не проводилось, решений об изменении соответствующей платы общим собранием собственников не принималось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований признать их неправильными не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на протокол общего собрания собственников жилых помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено дополнительное соглашение N к договору управления МКД, которым, в свою очередь, установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2013 год в размере 12,33 руб. общей площади помещений, отклоняется Судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство, в силу ст. 67 ГПК РФ, не является допустимым и достаточным доказательством принятия решения общим собранием собственников жилых помещений МКД по вопросу изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на соответствующий период.
Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос об утверждении дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, в котором были указаны повышенные тарифы на содержание и ремонт общего имущества. Однако в тексте протокола и в тексте дополнительного соглашения отсутствует указание на то, что в повестку дня общего собрания разрешался вопрос об изменении тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД.
Несогласие заявителя с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей Ч. и Т., подлежит отклонению, так как оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Показаниям допрошенных свидетелей суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Ссылка в жалобе на пункт 5.6 договора управления, также подлежит отклонению.
Как правильно отмечено судом, пункт 5.6 договора управления, которым установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению МКД, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества, не имеет правового значения, поскольку в силу статьей 154, 162 ЖК РФ, Правил содержания в многоквартирном доме, установление нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества зависит от волеизъявления собственников МКД, а также от необходимости проведения тех или иных работ (в каждом случае разных в многоквартирном доме (домах), требующих разного размера финансирования этих работ.
Как следует из материалов дела, в 2013 году ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>", руководствуясь п. 5.6 договора управления, в одностороннем порядке произвело индексацию установленной договором платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в связи с инфляцией, чем грубо нарушила права собственников помещений многоквартирного дома.
По этим же основания суд правомерно признал необоснованными требования заявителя в части признания незаконным требования предписания о незаконности увеличения тарифа на вывоз мусора, установленного ООО "Ремонтно-домовой сервис", с <данные изъяты>. с человека с января 2013 года, на основании договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ N 98, заключенного ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" и ООО "Ремонтно-домовой сервис" с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 26.11.2012, так как ни нормы жилищного законодательства, ни иные подзаконные акты не предусматривают возможности изменения размера платы управляющей компанией в одностороннем порядке путем индексации ранее установленных тарифов, без проведения общего собрания собственников помещений МКД.
Проанализировав положения пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, который являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ 06-1244, он признан соответствующими требованиям действующего жилищного законодательства, поскольку в обязанности Управляющей компании, входит выполнение функций по управлению многоквартирным домом, обеспечение выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а также пункт 6.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N 186, в котором стороны предусмотрели, что в случае отсутствия оплаты платежей, указанных в п. 5.2.1 и п. 5.2.2, собственниками, нанимателями, арендаторами пользователями имущества более 3 месяцев, Управляющий организует работы по взысканию задолженности в судебном порядке, используя средства на ремонт, суд пришел к правильному выводу, что действия Управляющей компании по взысканию с собственников многоквартирного дома за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являлись правомерными.
Согласно п. 6.4 договора, после возмещения задолженности, затраченные средства возвращаются в средства на ремонт. Прокурором не представлены доказательства поступления на счет заявителя денежных средств в виде судебных расходов после взыскания в судебном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, а также их не перечисления в средства на ремонт.
По изложенным выше основаниям представление Прокурора <адрес> в указанной части суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.
Судебная коллегия находит решение суда и изложенные в нем выводы соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Косарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полушкина А.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>" о признании не соответствующим закону представления Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 47ж-2013, отмене этого представления, удовлетворено частично.
Признано не соответствующим закону представление Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 47ж-2013 в части, касающейся понуждения ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" к устранению нарушений в отношении оплаты судебных расходов за счет средств собственников на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму <данные изъяты>.
Заявленные требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя Прокуратуры УР - Борзенковой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>" (далее по тексту - ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании не соответствующим закону представления Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 47ж-2013.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило вышеназванное представление Прокурора <адрес>, в котором содержатся требования об устранении нарушений закона, выразившихся в незаконном увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> с января по апрель 2013 года и увеличения с 2013 года тарифа на вывоз мусора с учетом индексации, а также незаконном списание оплаты за счет средств собственников судебных расходов за 2011 - 2012 годы. Заявитель полагает оспариваемое представление незаконным, так как действия ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" по удержанию с собственников многоквартирного жилого дома судебных расходов за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества, соответствовали положению пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ 06-1244. По мнению заявителя, в силу требований действующего жилищного законодательства и при наличии соответствующего положения в договоре управления, управляющая компания вправе самостоятельно (без решения общего собрания собственников) индексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и увеличивать тариф на вывоз мусора с учетом инфляции, уведомив об этом собственников жилья, что и было сделано заявителем. На основании изложенного, заявитель просил суд удовлетворить заявленные требования.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" заявленные требования уточнил, просил признать представление Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 47ж-2013 об устранении нарушений законодательства не соответствующим закону и отменить его.
В судебном заседании представитель ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" уточненные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.
Помощник Прокурора <адрес> в судебном заседании с требованием ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" не согласился, полагая его не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и в этой части принять новое решение об удовлетворении требований ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" в полном объеме. В качестве оснований для отмены заявитель приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" было вынесено представление за N 47ж-2013 "Об устранении нарушений федерального законодательства", согласно которому по обращению жителей многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) N по <адрес> с доводами о противоправных действиях ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" при взимании платы за содержание и ремонт общего имущества Прокуратурой <адрес> проведена проверка.
В результате проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства в части незаконного начисления и взыскания с жильцов <адрес> с января по апрель 2013 года сумм на содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты>, увеличенных в соответствии с индексом-дефлятором, незаконного увеличения с января 2013 года тарифа на вывоз мусора с <данные изъяты>, а также взыскание за счет средств собственников, собранных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Полагая, что вышеназванные нарушения действующего законодательства стали возможными в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным экономистом ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" Ф., прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть данное представление с участием заинтересованных лиц; принять меры к устранению нарушений, их причин и условий им способствующих; решить вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Разрешая заявленный спор в части признания незаконным требования предписания о неправильном начислении жильцам МКД платы за содержание и ремонт общего имущества с января по апрель 2013 года, суд правильно применил вышеприведенные положения закона и, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что на основании договора управления МКД N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор управления), ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>", будучи управляющей компанией, за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>.
Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора не расторгнут.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения, возможно только по результатам проведенного в вышеуказанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.
Установив, что общее собрание собственников помещений МКД, либо внеочередное общее собрание по вопросу изменения платы за содержание и ремонт не проводилось, решений об изменении соответствующей платы общим собранием собственников не принималось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований признать их неправильными не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на протокол общего собрания собственников жилых помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено дополнительное соглашение N к договору управления МКД, которым, в свою очередь, установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2013 год в размере 12,33 руб. общей площади помещений, отклоняется Судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство, в силу ст. 67 ГПК РФ, не является допустимым и достаточным доказательством принятия решения общим собранием собственников жилых помещений МКД по вопросу изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на соответствующий период.
Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос об утверждении дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, в котором были указаны повышенные тарифы на содержание и ремонт общего имущества. Однако в тексте протокола и в тексте дополнительного соглашения отсутствует указание на то, что в повестку дня общего собрания разрешался вопрос об изменении тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД.
Несогласие заявителя с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей Ч. и Т., подлежит отклонению, так как оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Показаниям допрошенных свидетелей суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Ссылка в жалобе на пункт 5.6 договора управления, также подлежит отклонению.
Как правильно отмечено судом, пункт 5.6 договора управления, которым установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению МКД, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества, не имеет правового значения, поскольку в силу статьей 154, 162 ЖК РФ, Правил содержания в многоквартирном доме, установление нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества зависит от волеизъявления собственников МКД, а также от необходимости проведения тех или иных работ (в каждом случае разных в многоквартирном доме (домах), требующих разного размера финансирования этих работ.
Как следует из материалов дела, в 2013 году ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>", руководствуясь п. 5.6 договора управления, в одностороннем порядке произвело индексацию установленной договором платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в связи с инфляцией, чем грубо нарушила права собственников помещений многоквартирного дома.
По этим же основания суд правомерно признал необоснованными требования заявителя в части признания незаконным требования предписания о незаконности увеличения тарифа на вывоз мусора, установленного ООО "Ремонтно-домовой сервис", с <данные изъяты>. с человека с января 2013 года, на основании договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ N 98, заключенного ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" и ООО "Ремонтно-домовой сервис" с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 26.11.2012, так как ни нормы жилищного законодательства, ни иные подзаконные акты не предусматривают возможности изменения размера платы управляющей компанией в одностороннем порядке путем индексации ранее установленных тарифов, без проведения общего собрания собственников помещений МКД.
Проанализировав положения пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, который являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ 06-1244, он признан соответствующими требованиям действующего жилищного законодательства, поскольку в обязанности Управляющей компании, входит выполнение функций по управлению многоквартирным домом, обеспечение выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а также пункт 6.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N 186, в котором стороны предусмотрели, что в случае отсутствия оплаты платежей, указанных в п. 5.2.1 и п. 5.2.2, собственниками, нанимателями, арендаторами пользователями имущества более 3 месяцев, Управляющий организует работы по взысканию задолженности в судебном порядке, используя средства на ремонт, суд пришел к правильному выводу, что действия Управляющей компании по взысканию с собственников многоквартирного дома за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являлись правомерными.
Согласно п. 6.4 договора, после возмещения задолженности, затраченные средства возвращаются в средства на ремонт. Прокурором не представлены доказательства поступления на счет заявителя денежных средств в виде судебных расходов после взыскания в судебном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, а также их не перечисления в средства на ремонт.
По изложенным выше основаниям представление Прокурора <адрес> в указанной части суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.
Судебная коллегия находит решение суда и изложенные в нем выводы соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУК в ЖКХ <адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОЛУШКИН
А.В.ПОЛУШКИН
Судьи
Н.Н.СЕНТЯКОВА
А.И.БУРОВ
Н.Н.СЕНТЯКОВА
А.И.БУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)